АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4,  Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-36197/2020

 

01 ноября 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Толмачёва А.А.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Кронос"- ФИО1 (доверенность от 14.03.2022),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 поНижегородской области - ФИО2 (доверенность № 04-23/013163 от27.12.2021), ФИО3 (доверенность № 04-15/005720 от 21.06.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кронос" 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 

по делу №  А43-36197/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кронос" 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

об оспаривании решения налогового органа

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кронос" (далее – ООО "Кронос",Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 11-43 от 06.07.2020.

Решением от 28.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской областизаявленные налогоплательщиком требования удовлетворил.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2022 по делу             № А43-36197/2020 отменено в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области № 11-43 от 06.07.2020 в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 787 234 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 4 208 038 рублей, соответствующих сумм пеней. В удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области № 11-43 от 06.07.2020 в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 787 234 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 4 208 038 рублей, соответствующих сумм пеней, отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2022 по делу № А43- 36197/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области – без  удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кронос" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган и его представитель  в судебном заседании, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.08.2022кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено нана 23.09.2022 на 10 часов 00 минут.

Определением от 19.09.2022 рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 03 октября 2022 года на 13 часов 30 минут.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2022 произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Бердникова О.Е  в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации. 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации определением от 03.10.2022 рассмотрение кассационнойжалобы отложено до 25.10.2022 года на 13 часов 30 минут.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного  суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Кронос" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, результаты которой отражены в акте от 29.12.2018 № 11-43.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки,возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 06.07.2020 №11-43 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 9 257 109 рублей, налог на прибыльорганизаций в сумме 10 285 676 рублей, соответствующие пени.

Основанием доначисления налогоплательщику НДС и налогана прибыль организаций послужил вывод Инспекции о созданииОбществом формального документооборота с обществом с ограниченнойответственностью "ХимМетСтрой", обладающим признаками "технической" компании, в целях неправомерного учета расходов по налогу на прибыль организаций и получения налоговых вычетов по НДС. 

Апелляционная жалоба налогоплательщика на решение налоговогооргана решением Управления Федеральной налоговой службы поНижегородской области от 14.10.2020 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 54.1, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53), исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности факта отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "ХимМетСтрой". По мнению суда налоговым органом не доказана правильность доначисления налогов, пеней и штрафов в указанном размере, поэтому решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области № 11-43 от 06.07.2020 подлежит отмене как не соответствующее закону, нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Первый арбитражный апелляционный суд установил, что с учетом произведенной реконструкции налоговых обязательств налоговый орган правомерно доначислил ООО "Кронос" НДС в сумме 3 787 234 рублей и налог наприбыль организаций в сумме 4 208 038 рублей и отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2022 по делу № А43-36197/2020 в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронос" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимостьпризнаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территорииРоссийской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Исходя из положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пунктах 3 и 7 постановления Пленума № 53.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно пункту 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО "Кронос" включено в Единый государственный реестр юридических лиц 24.12.2009 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). В проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по оптовой торговле химической продукцией.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что междуОбществом (покупатель) и ООО "ХимМетСтрой" (поставщик) 15.08.2014заключен договор № 15/08/14 на поставку продукции, количество, ассортимент, характеристики которой, сроки и способ доставки, цены и условия оплаты определяются договором и Приложениями к нему, подписанными сторонами. 

Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком налога на прибыль организаций, а в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

В обоснование заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль ООО "Кронос" представило договор с ООО "ХимМетСтрой"  (без заявок и приложений), счета-фактуры на поставку серной кислоты подписанные за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 ФИО4, за период с 01.07.2015 по 29.10.2015 – ФИО5, а также товарные накладные и железнодорожные накладные.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что  в период с 01.01.2015 по 29.10.2015 ООО "ХимМетСтрой" являлось единственным поставщиком серной кислоты для ООО "Кронос", общая стоимость продукции составила 60 685 490 рублей. В последующем периоде единственным поставщиком серной кислоты являлось ООО "ДЕ ГИЗ". Серная кислота реализуемая ООО "ХимМетСтрой" в адрес ООО "Кронос", приобреталась только в ООО "ДЕ ГИЗ". При этом серная кислота, приобретенная ООО "ХимМетСтрой" в ООО "ДЕ ГИЗ" реализовывалась только в ООО "Кронос".

Установив, что ООО "ХимМетСтрой" не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, отвечает признакам "технической" организации, документы по взаимоотношениям с Обществом подписаны лицами, не имеющими отношения к осуществлению руководства данной организацией, налоговый орган пришел к выводу, что ООО "ХимМетСтрой" является формальным звеном в цепочке поставки серной кислоты от ООО "ДЕ ГИЗ" в адрес ООО "Кронос" и расчетов за товар, таким образом отсутствуют основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и завышении расходов по налогу на прибыль, полученной в результате создания формального документооборота лицом при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности правомерности исключения налоговым органом ООО "ХимМетСтрой"  из цепочки поставщиков,  а также правильности доначисления налогов, пеней и штрафов в указанном размере, отменил  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области № 11-43 от 06.07.2020.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия заключенных договоров ООО "Кронос"  с ООО "ХимМетСтрой" и ООО "ХимМетСтрой" с контрагентами,  показания сотрудников налогоплательщика, первичную бухгалтерскую и налоговую отчетность, установив обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении Обществом для подтверждения взаимоотношений со спорным контрагентом документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждающих реальность хозяйственных операций, как необходимое условие для признания заявленной налоговой выгоды обоснованной, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что Инспекция доказала факт создания Обществом схемы с целью минимизации налоговых обязательств.

Судом обоснованно отклонены доводы налогоплательщика со ссылкой на реальность поставок товара в адрес Общества, поскольку учитывая совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, свидетельствующих об искусственном введении в оборот спорного контрагента в целях увеличения стоимости товара, имеет место искажение сведений о финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем у Общества отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с заявленным контрагентом и не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Постановления № 53 к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным произведенный Инспекцией расчет налоговых обязательств Общества исходя из подлинного экономического содержания производимых операций с учетом консолидации доходов, расходов и налогов, уплаченных каждым из контрагентов с соответствующих доходов.

На основании изложенного суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области № 11-43 от 06.07.2020 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 787 234 рублей, налога на прибыль организаций в сумме          4 208 038 рублей, соответствующих сумм пеней.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы ООО "Кронос", подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату ООО "Кронос"  из федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А43-36197/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронос" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кронос" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, уплаченную им по платежному поручению № 154 от 20.07.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

А.А.Толмачёв

 

Судьи

О.Е.Бердников

О.А.Шемякина