/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3445/2018

27 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

 

Судей: Цирулик О.В., Гребенщиковой В.А.

 

при участии:

 

от участвующих в деле лиц представители не явились

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

 

на решение от 26.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018

 

по делу № А51-17360/2017 Арбитражного суда Приморского края

 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жестилевская О.А.,            в апелляционном суде судьи Култышев С.Б., Синицына С.М., Шевченко А.С.

 

По иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Авто»

 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ксэнон», администрация города Владивостока

 

о взыскании 130 033 руб. 85 коп.

 

 

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, адрес (место нахождения): 690110, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее – Департамент)          обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу                      с ограниченной ответственностью «Стандарт-Авто» (ОГРН 1142540007235, ИНН 2540205479, адрес (место нахождения): 690091, г. Владивосток,                  ул. Алеутская, 12Б; далее – ООО «Стандарт-Авто», общество) о взыскании 130 033 руб. 85 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 13.01.2015 № 01-Ю-19739, в том числе 98 223 руб. 41 коп. основного долга по арендным платежам за период с 28.01.2015 по 10.05.2017 и 31 810 руб.            44 коп. неустойки за период с 02.02.2015 по 10.05.2017.

 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество                   с ограниченной ответственностью «Ксэнон» (ОГРН 1022501285641,                 ИНН 2536017659, адрес (место нахождения): 690014, г. Владивосток,                   ул. Некрасовская, 52А; далее – ООО «Ксэнон») и администрация города Владивостока (далее – администрация).

 

Решением суда от 05.12.2017, оставленным постановлением                  Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 без изменения,                в удовлетворении требований Департамента отказано.

 

В кассационной жалобе Департамент выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывает на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем просит их отменить как необоснованные и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

 

Заявитель жалобы в подтверждение своей позиции приводит доводы                 о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 25:28:010036:84, переданный в аренду ООО «Стандарт-Авто», не является идентичным земельному участку с кадастровым номером 25:28:010036:173, ранее арендованному третьи лицом – ООО «Ксэнон». Поэтому отказ в иске не мог быть основан на отсутствии акта возврата участка предыдущим арендатором при наличии в деле акта приема-передачи, подписанного                   со стороны ответчика без возражений. При этом факт неиспользования спорного участка либо его возврата ответчиком не подтвержден, допустимых доказательств начала использования им участка только с 07.12.2015 в деле                 не имеется.

 

ООО «Стандарт-Авто» в отзыве на кассационную жалобу приводит свои возражения против ее доводов и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

 

ООО «Ксэнон» в своем отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию Департамента о незаконности принятых по делу судебных актов, однако, ссылаясь на положения статьи 120 Конституции РФ, нормы статьи 169 ГК РФ, статей 2, 9, 49 АПК РФ и разъяснения пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум ВС РФ № 25), полагает необходимым произвести взыскание заявленной задолженности в бюджет               г. Владивостока ввиду ничтожности договора аренды от 13.01.2015                         № 01-Ю-19739 как посягающего на публичные интересы и заключенного с целью, заведомо противной основам правопорядка. При этом считает,             что суды необоснованно по собственной инициативе переквалифицировали правоотношения сторон и рассмотрели спор с позиции статей 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ.

 

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.

 

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может препятствовать рассмотрению дела.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений, приведенных в поданной жалобе и поступивших отзывах на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены в данном случае не имеется. 

 

Как следует из материалов дела, 13.01.2015 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Стандарт-Авто» (арендатор) был заключен договор № 01-Ю-197394, по условиям которого арендатор принял в пользование на срок 15 лет земельный участок площадью 1 300 кв.м с кадастровым номером 25:28:010036:84, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Ватутина, 26 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка – ориентир жилой дом – участок находится примерно в  70 м от ориентира по направлению на юго-запад), вид разрешенного использования и целевого назначения: для размещения стоянки автомобильного транспорта.

 

Пунктом 2.1 договора установлена ежемесячная арендная плата в размере 15 215 руб. 02 коп., которая подлежит внесению до 1 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.3).

 

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

 

Приложением № 2 к договору является подписанный сторонами                акт приема-передачи от 13.01.2015.

 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в публичном реестре, что подтверждается записью об ограничении (обременении) права от 27.01.2015 № 25-25/001-25/011/001/2015-535/2.

 

Департамент, ссылаясь на то, что арендатором в период с 28.01.2015               по 10.05.2017 не производилась оплата арендных платежей, задолженность по которым составила 98 223 руб. 41 коп., обратился в арбитражный суд                с настоящим иском, предъявив, в том числе требование о взыскании пени в сумме 31 810 руб. 44 коп., начисленной за период с 02.02.2015 по 10.05.2017. При этом соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается предупреждением от 24.11.2016 № 20/04/07-12/40782, направленным в адрес ответчика заказной корреспонденцией.

 

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из следующих фактических обстоятельств.

 

Спорный земельный участок с кадастровым номером 25:28:010036:84 согласно кадастровому паспорту от 16.12.2014 № 25/00-14-471491 поставлен на кадастровый учет 26.07.2005 с видом разрешенного использования: для размещения стоянки автотранспортных средств.

 

Ранее в отношении этого земельного участка площадью 1 300 кв.м                  с кадастровым номером 25:28:010036:84 между администрацией (арендодатель) и ООО «Ксэнон» (арендатор) был заключен договор аренды от 08.08.2005 № 01-005099-Ю-В-4447, сроком действия с 10.07.2005 по 05.07.2006. Аналогичный договор от 08.08.2005 № 01-005099-Ю-B4448 между этими же сторонами был заключен в отношении смежного земельного участка площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером 25:28:010036:85.

 

Согласно пунктам 5.1 договоров, последние прекращают свое действие по окончании их сроков.

 

Впоследствии указанные участки были сняты с кадастрового учета,            из них сформирован единый участок с кадастровым номером 25:28:010036:173 площадью 1 381 кв.м, который поставлен на государственный кадастровый учет 06.07.2010.

Вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 25:28:010036:173 Департамент также передал ООО «Ксэнон» в аренду                 по договору от 29.03.2011 № 01-Ю-13582 на срок с 29.12.2010 по 28.11.2011,                                 а в последующем по договору от 03.04.2012 № 01-Ю-15083 сроком                    на 11 месяцев с момента подписания договора. По истечении установленного срока арендные отношения по договору № 01-Ю-15083 продолжились.

 

Письмом от 11.07.2014 Департамент уведомил арендатора об отказе             от договора аренды от 03.04.2012 № 01-Ю-15083, возобновленного на прежних условиях на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621  ГК РФ.

 

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:010036:173 снят                с государственного кадастрового учета. В реестр вновь внесены сведения            об участках с кадастровыми номерами 25:28:010036:84 и 25:28:010036:85.

 

Факт того, что договор аренды № 01-Ю-15083 прекратил свое      действие в установленном законом порядке подтвержден в рамках дела                       № А51-9427/2015 Арбитражного суда Приморского края по иску                    ООО «Ксэнон» о признании сделок недействительными, в том числе заключенного с ООО «Стандарт-Авто» договора № 01-Ю-19739.

 

Вместе с тем по материалам названного дела, а также по делу                        № А51-28224/2015 Арбитражного суда Приморского края по иску                  ООО «Ксэнон» о переводе прав и обязанностей на себя, в том числе                       по спорному договору № 01-Ю-19739, установлено, что ООО «Ксэнон» после прекращения действия договора № 01-Ю-15083 продолжило эксплуатацию земельного участка в целях размещения автостоянки; земельный участок в установленном порядке не освобожден от имущества последнего и не возвращен арендодателю.

 

Кроме того, в рамках дела № А51-28224/2015 также сделан вывод                 о ничтожности в силу статьи 168 ГК РФ договоров аренды от 13.01.2015, заключенных Департаментом с ООО «Стандарт-Авто», в частности договора № 01-Ю-19739.

 

При установленном суды правомерно квалифицировали спорные правоотношения как регулируемые нормами главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», что согласуется с разъяснениями пункта 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункт 9 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Так согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 

По общему правилу для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий, а именно должны быть доказаны: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

 

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

 

Поскольку между сторонами отсутствуют обязательственные отношения (договор аренды признан ничтожной сделкой в рамках дела               № А51-28224/2015), судами правомерно выяснен вопрос о возможности фактического использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:84 ответчиком после подписания в отношении него акта приемки-передачи от 13.01.2015.

 

При исследовании и оценке представленных в дело доказательств,                в том числе учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел                     №№ А51-9427/2015, А51-28224/2015, судами выявлено, что ответчик вплоть до 07.12.2015 не мог использовать земельные участки, включая спорный, поскольку он не был свободным от имущества третьего лица                            (ООО «Ксэнон»). В этой связи судами правомерно исключен из заявленного периода использования ответчиком участка с кадастровым номером 25:28:010036:84 срок с 28.01.2015 по 07.12.2015.

 

Далее суды, принимая во внимание, что пользование землей в Российской Федерации является платным (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ), установили, что ответчиком в период с декабря 2015                        по 10.05.2017 осуществлялась оплата арендных платежей в объеме, предусмотренном договором № 01-Ю-19739, в связи с чем на стороне последнего отсутствует задолженность за фактическое использование земельного участка.

 

К аналогичным выводам пришли судебные инстанции при рассмотрении другого дела № А51-17359/2017 по спору между теми же сторонам о взыскании платы за второй спорный участок с кадастровым номером 25:28:010036:85, также образованный из участка с кадастровым номером 25:28:010036:173.

На основании указанных обстоятельств суды правомерно сделали вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента, в том числе в части взыскания неустойки, предусмотренной недействительным договором № 01-Ю-19739.

 

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы Департамента касаются фактической стороны спора и сводятся к иной оценке имеющихся     в деле доказательств, на основе которых суды пришли к выводу о невозможности использования ответчиком спорного участка ранее 07.12.2015. Вместе с тем такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а оснований для переоценки доказательств по делу на стадии кассационного производства у суда округа не имеется в силу норм главы 35 АПК РФ.

 

Иных доводов и аргументов, которые не являлись предметом          проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако способны существенным образом повлиять на итоговый результат по настоящему делу, в кассационной жалобе не приведено. 

 

Позиция ООО «Ксэнон», изложенная в отзыве на кассационную жалобу, о необходимости удовлетворения требований Департамента и взыскания спорной задолженности в бюджет г. Владивостока, также не принимается окружным судом. 

 

В данном случае ООО «Ксэнон» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и его процессуальный статус исключает возможность заявления самостоятельных требований. При этом полномочиями по защите публичных интересов третье лицо не наделено. 

 

Мнение ООО «Ксэнон» о необоснованном применении судами норм главы 60 ГК РФ ошибочно, поскольку арбитражный суд самостоятельно определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. При этом ссылки истца                      в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права не препятствуют верной квалификации судом спорных правоотношений исходя их установленных по делу фактических обстоятельств.  

 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора полно и всестороннее исследованы все существенные обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе на которые ссылается ООО «Ксэнон».

 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене,                         а кассационная жалоба Департамента – удовлетворению, не подлежат. 

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А51-17360/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –           без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                                   О.В. Цирулик

 

В.А. Гребенщикова