﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2020 года

Дело №

А56-34515/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Контур» Стрельникова Т.В. (доверенность от 26.07.2019), от государственного бюджетного учреждения по оздоровительному отдыху и санаторно-курортному лечению «Пансионат «Заря» Николаева М.А.  (доверенность от 23.12.2019),

рассмотрев 26.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контур» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А56-34515/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Контур», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 4, литера А, офис 625, ОГРН 1177847165100, ИНН 7814690740 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению по оздоровительному отдыху и санаторно-курортному лечению «Пансионат «Заря», адрес: 197738, Санкт-Петербург, поселок Репино, Приморское шоссе, дом 423, ОГРН 1109847036782, ИНН 7843312253 (далее – Пансионат), о взыскании 492 311 руб. задолженности за выполненные работы по контракту от 24.11.2017 № 0372200277817000060-0247165-01 (далее – Контракт). 

Решением от 24.10.2019 иск удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 решение от 24.10.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано. С Общества в пользу Пансионата взыскано 45 000 руб. в возмещение судебных расходов и 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 03.02.2020 отменить, а решение от 24.10.2019 оставить в силе. Податель кассационной жалобы не согласен с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств, указывает, что работы им выполнены качественно, соответствующая документация в полном объеме и в надлежащем виде Пансионату направлена, а тот в нарушение условий Контракта (пункта 5.2) рабочую комиссию для приемки работ не назначил, работы не принял, мотивированного отказа от приемки работ не направил и отказался от Контракта в одностороннем порядке только в связи с нарушением срока выполнения работ, но не в связи с наличием претензий к качеству выполненных работ. Общество не согласно с тем, как суды оценили доказательства представления им Пансионату исполнительной документации, полагает, что результат работ может быть использован в отсутствие такой документации, поэтому выполненные им работы, считает Общество, подлежат оплате. 

В отзыве на кассационную жалобу Пансионат просил жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Пансионата возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (исполнитель) обязалось выполнить работ по ремонту и подготовке канализационных колодцев в Пансионате по адресу: Санкт-Петербург, поселок Репино, Приморское шоссе, дом 423, в соответствии с локальной сметой и требованиями к характеристикам материалов, изделий и конструкций, используемых при выполнении работ, а Пансионат (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Согласно пункту 3.1 Контракта цена работ составляет 492 311 руб. 

Срок завершения работ – 10.12.2017 (пункт 2.1 Контракта). 

Согласно пункту 3.6 Контракта объемы работ, выполненные исполнителем с отклонениями от сметной документации, строительных норм и правил, а также условий Контракта, не подлежат приемке и оплате заказчиком до устранения отклонений.

В соответствии с пунктом 4.4.11 Контракта исполнитель обязался с момента начала работ до их завершения вести журнал производства работ    (формы КС-6), в котором отражать весь ход производства, своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы, извещая заказчика и лицо, осуществляющее строительный контроль, не менее чем за 2 (два) рабочих дня до времени освидетельствования скрытых работ. 

Исполнитель обязался сдать объект (результат выполненных работ) рабочей комиссии, передав при этом заказчику всю документацию, относящуюся к выполненным работам (пункт 4.4.12 Контракта). 

В силу пункта 5.1 Контракта по завершении работ исполнитель должен известить заказчика о готовности объекта и направить ему исполнительную документацию. 

Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующего сообщения и исполнительной документации должен назначить рабочую комиссию и начать приемку результата выполненных работ (пункт 5.2 Контракта). 

В соответствии с пунктом 5.4 Контракта для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязался провести экспертизу. 

Согласно пункту 5.7 Контракта заказчик вправе отказаться от приемки результатов выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают эксплуатацию объектов и не могут быть устранены исполнителем. 

Пунктом 8.3. Контракта предусмотрено, что его расторжение производится по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 8.4 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Общество письмом от 11.12.2017 направило Пансионату следующие документы: счет от 08.12.2017 № 4, акт формы КС–2 и справки формы КС–3, общий журнал работ, сертификаты, акт о проведении промывки трубопроводов, приказ о назначении ответственного лица, акт о приемке в эксплуатацию законченных работ. 

Пансионат произвел строительно-техническую экспертизу качества выполненных работ (которая включала исследование переданной Обществом документации и визуальный осмотр объекта) и, ссылаясь на заключение эксперта Морозова Михаила Владимировича (индивидуального предпринимателя) от 18.12.2017 № 119/2017, принял решение от 28.12.2017     № 548 об одностороннем отказе от исполнения Контракта ввиду несоответствия объемов и качества фактически выполненных Обществом работ требованиям Контракта, действующим строительным нормам и правилам. 

Общество 11.01.2018 повторно направило Пансионату упомянутые документы, а 12.01.2018 – дополнительно и уведомление о приемке работ. 

Пансионат письмом от 19.01.2018 сообщил, что представленные 12.01.2018 Обществом документы не подтверждают, что устранены все выявленные заказчиком замечания, поэтому решение от 28.12.2017 № 548 отмене не подлежит. 

Общество 09.02.2018 направило в адрес Пансионата претензию с требованием погасить задолженность по оплате выполненных 08.12.2017 и 11.12.2017 работ по Контракту. 

Поскольку Пансионат отказал Обществу в удовлетворении его требований в добровольном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – Письмо № 51). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Определением суда первой инстанции от 21.09.2018 назначено проведение экспертизы по настоящему делу, по результатом которой в материалы дела представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственности «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» Никольского Максима Юрьевича от 13.03.2019 № 1340-А56-34515/2018 и его дополнительное заключение по результатам визуального осмотра объекта работ от 17.07.2019. 

Экспертиза произведена Никольским М.Ю. методом анализа и сопоставления данных из материалов настоящего дела, журналов работ, схемы внутриплощадочных сетей канализации Пансионата, фотоматериалов, имеющих отношение к предмету экспертизы, с требованиями нормативной и методической литературы, а в ходе дополнительного исследования 01.07.2019 произведен натурный осмотр части наружной канализации Пансионата, то есть произведена дополнительная экспертиза визуальным и инструментальными методами исследования. 

По результатам означенных исследований эксперт пришел к выводу, что невозможно определить соответствие выполненных Обществом работ по качеству и объему условиям Контракта, санитарным нормам и правилам, сметной документации, техническим регламентам и другим требованиям к данному виду работ. 

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, посчитал, что работы по Контракту Общество выполнило качественно и в полном объеме, а Пансионат отказался от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ необоснованно, поэтому удовлетворил иск в полном объеме. 

Апелляционный суд с выводами арбитражного суда первой инстанции не согласился. Он отметил, что Общество до прекращения обязательств сторон по Контракту не уведомило Пансионат о готовности сдачи результата выполненных работ, что оно не представило доказательства устранения недостатков исполнительной документации, что отказ Пансионата от Контракта не оспорен, поэтому пришел к выводу, что передача результата выполненных работ заказчику не состоялась, работы выполнены с отступлением от требований к их качеству, а в отсутствие надлежащей исполнительной документации невозможно проверить объем и качество выполненных Обществом работ по Контракту. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что, несмотря на отсутствие в экспертном заключении выводов о выполнении спорных работ, суд первой инстанции сделал противоречащий заключению эксперта вывод о том, что факт выполнения этих работ подтвержден. С учетом изложенного апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. 

Суд округа, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы.

Выводы апелляционного суда сделаны в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Письма № 51, пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, статьей 715 ГК РФ, а доводы Общества не опровергают вывод суда о том, что оно до отказа Пансионата от исполнения Контракта и с соблюдением срока выполнения работ направляло заказчику уведомление о готовности результата выполненных работ и надлежащим образом оформленную, в том числе в соответствии с требованиями Контракта, исполнительную документацию, которая подтверждает как факт выполнения работ в отношении каждого колодца на объекте, так и стоимость, а также вид использованных материалов. 

Приведенные в жалобе доводы, повторяющие позицию Общества по делу, не свидетельствуют в рассматриваемом случае о нарушении судом апелляционной инстанции правил исследования и оценки доказательств и ввиду положений статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.  

У суда кассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется оснований не согласиться с выводами апелляционного суда. 

Нормы материального права применены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления, им не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление следует оставить без изменения, поэтому кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А56-34515/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контур» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова