АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2214/22 

Екатеринбург

17 мая 2022 г.

Дело № А60-6493/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Полуяктова А.С.,  Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, истец) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 по делу № А60-6493/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя – ФИО2 (доверенность от 21.02.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод-Стройпластполимер» (далее – общество, ответчик) – ФИО3 (доверенность от 25.02.2021 №кз/3).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 5 068 965 руб. 99 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельными участками за период с 20.08.2018 по 20.11.2020, 197 324 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 29.10.2020, а также за период с 20.08.2018 по 12.02.2021 в сумме 412 198 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований с порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 13.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано  580 315 руб. 73 коп.  неосновательного обогащения, 244 995 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований в остальной части отказано.          

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с оценкой судами экспертного заключения №10-21; полагает, что экспертом допущены существенные нарушения при ее проведении – вопросы, рассмотренные экспертом, не подтверждены расчетами, не обоснованы и противоречат друг другу. По мнению предпринимателя, судом нарушен порядок оценки данного заключения, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Истец указывает, что судом не принята во внимание рецензия, представленная предпринимателем. Предприниматель полагает, что судами нарушены положения пунктов 5, 13 ФСО №7, поскольку экспертом установлено иное предполагаемые использование земельных участков истца, не приведен расчет относительно финансово неоправданного использования земельных участков для личного  подсобного хозяйства после завершения выработки карьера, при этом при рассмотрении дела №А60-30284/2019 признано  обоснованным экспертное заключение от 05.11.2019№ 006/19, исходя из которого, земельные участки могут быть использованы для  сельхозпроизводства. Истец считает, что  судами неправомерно не применены положения п. 4 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что ухудшение состояния земельных участков произошло по вине ответчика, что не является основанием для снижения арендной платы. Предприниматель считает, что судами необоснованно  применена методика расчета стоимости права пользования земельными участками из Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, установленных постановлением Правительства РФ от  16.07.2009 № 582, так как суммы, получающиеся в итоге расчетов, не отражают  рыночной стоимости пользования землей в действительности. Как отмечает истец, судами не дана  комплексная оценка отчету № 80 об оценке рыночной стоимости права пользования земельными участками негосударственной экспертной организации общества «Урал-Инвест-Оценка». Заявитель не согласен также с размером государственной пошлины. 

В отзыве на кассационную жалобу общество  просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на отзыв предприниматель полагает доводы общества необоснованными.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником земельных участков,  расположенных по адресу: г. Екатеринбург, близ с. Горный щит, категория  земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровыми номерами 66:41:0513041:563 и 66:41:0513041:564.

Судами приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 05.12.2019 по делу №А60-30284/2019 по иску предпринимателя к обществу о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорными земельными участками за период с 20.08.2013 по 20.08.2018. 

Так, судами установлено, что обществу выдана лицензия на право пользования недрами серия СВЕ № 00980 ТЭ от 13.09.2000 сроком до 30.12.2000, согласно которой обществу предоставлено право на добычу кирпичных глин V Горнощитского месторождения на площади Южного (5 га) и Северного (10 га) участков (участок недр расположен в 2 км юго-западнее п. Горный Щит на территории муниципального образования г. Екатеринбург и имеет статус горного отвода), в условиях недропользования которой указано на необходимость заключить договор с совхозом «Горнощитский» о предоставлении на временное пользование Северного участка, а по окончании выработки глины произвести рекультивацию отработанных земель в соответствии с утвержденным проектом.

На основании указанной лицензии обществу выдан горноотводный акт на горный отвод для геологического изучения и добычи кирпичных глин V Горнощитского месторождения, расположенный в 2 км юго-западнее п. Горный Щит на территории муниципального образования г. Екатеринбург № 00980 ТЭ продлен до 30.12.2015, а затем срок действия продлен до 31.12.2021.

Решением суда по делу №А60-30284/2019 в пользу  истца с ответчика взыскано 5 904 016 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с апреля  2016 года по август 2018 года (2 952 082 руб. 13 коп. за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513041:563 и 2 951 934 руб. 47 коп. за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513041:564). 

Ответчиком договор аренды или иной договор на пользование  земельными участками с истцом не заключался, при этом на дату обращения в суд участки используются ответчиком.

Истец указывает, что факт отнесения границ земельных участков к границам горного отвода установлен судебными актами по делам № А60-62284/2015, А60-30284/2019, ответчиком не оспаривается, равно как и то  обстоятельство, что земельные участки нарушены в связи с добычей полезных  ископаемых ответчиком (на участках велась добыча грунта промышленным  способом); порядок добычи (порядок использования недр по лицензии) включает в себя мероприятия по рекультивации земельного участка как условие недропользования.

В связи с тем, что обществом не осуществлена рекультивация земельных  участков (приведение их в первоначальное и пригодное для использования по  целевому назначению состояние), данные участки до сих пор используются ответчиком.

Истец полагает, что сбереженная ответчиком плата за пользование земельными участками № 563, 564 за период с 20.08.2018 по 20.11.2020 является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возмещению в полном объеме истцу по  цене ежемесячной рыночной стоимости арендной платы.

Для расчета величины ежемесячной рыночной платы за пользование земельными участками истец обратился к ООО «Многопрофильная компания  «Право. Оценка. Недвижимость» для проведения оценки рыночной стоимости арендной платы в период с 20.08.2018 по 20.11.2020 за каждый календарный месяц за пользование земельными участками.

Ссылаясь на указанные обстоятельства дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя  иск  в части,  суды исходили из следующего.

Земельное законодательство основывается, в частности, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации случаев (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принимая во внимание судебные акты по делу № А60-30284/2019, суды установили факт пользования ответчиком земельными участками истца за спорный период.

В отсутствие внесения платы за их использование вывод судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения является правильным. 

В обоснование размера неосновательного обогащения истцом представлен отчет № 683-12/2020 ООО «Многопрофильная компания «Право.  Оценка. Недвижимость» о рыночной стоимости права пользования земельными участками, согласно которому за период с 20.08.2018 по 20.11.2020 рыночная  стоимость имущественного права пользования составила: за земельный участок  № 563 - 5 263 461 руб. 12 коп.; за земельный участок № 564 – 5 263 197 руб. 75 коп.

Согласно экспертному заключению, составленному в рамках дела № А60-30284/2019, рыночная стоимость права  пользования за период с августа 2013 года по август 2018 года составила: за земельный участок № 563 – 5 909 078 руб. 83 коп.; за земельный участок № 564 - 6 908 733 руб. 17 коп.

Суды обосновано приняли во вниманию правовую позицию  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 06.11.2014 № 2528-О, от 21.03.2013 № 407-О, от 24.10.2013 № 1642-О, а  также правую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную  в определение от 10.07.2018 №  307-АД18-976, согласно которой ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, учитывая, что требования по настоящему делу основаны на иных фактических обстоятельствах дела (истцом предъявлено требование за иной спорный период  - с 20.08.2018 по 20.11.2020, величина арендной платы за который может  отличаться по сравнению с предшествующим периодом), судом назначена судебной оценочной экспертизы с целью определения величины рыночной стоимости права пользования земельными участками за спорный период.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО4 № 10-21 от 30.07.2021,  согласно которому рыночная стоимость права пользования за период с 20.08.2018 по 20.11.2020 за земельный участок № 563 составляет 290 165 руб. 13 коп., за земельный участок № 564 - 290 150 руб. 60 коп.          

 Суды пришли к выводу о том, что представленное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении судом порядка  оценки заключения эксперта ФИО4 по результатам проведенной оценочной судебной экспертизы, апелляционный суд исходил из следующего. 

В соответствии с положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и  ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, до вынесения решения суд должен разрешить все  поступившие по делу ходатайства.

После поступления в суд заключения эксперта ФИО4 №10-21  истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В удовлетворении заявленного ходатайства суд отказал, указав, что  поступившее ходатайство соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  принимается в качестве надлежащего доказательства по делу, а основания,  предусмотренные статьи 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют. 

Указанное лишь свидетельствует о принятии судом заключения эксперта ФИО4 №10-21 в качестве доказательства по делу, соответствующему требованиям закона, и не содержит его оценки.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению, так как исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов), а при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза.

В силу положений статьи 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, а также вызова эксперта в судебное заседание относится к исключительной компетенции суда и является для него правом, а не обязанностью.

Суд не нашел оснований, указанных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы.

Само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство, но не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы и разрешил спор по имеющимся доказательствам, в том числе выполненному в рамках настоящего спора заключению эксперта, соответствующего требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным лицом; в заключении имеются ответы на все поставленные  перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным,  противоречивых выводов не содержит.

Доводы  жалобы истца о несогласии с методом проведения объектов оценки, о том, что экспертное заключение по настоящему делу противоречит позиции Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-30284/2019 и отличается от экспертного заключения по указанному делу, положенного в основу решения, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, о том, что экспертом неверно установлено предполагаемое использование земельных участков, о том, что экспертом не приводится расчетов того, почему использование земельных участков для личного подсобного хозяйства после завершения выработки карьера финансово не оправдано, о том, что экспертом не представлено доказательств его квалификации, позволяющей производить такую оценку, судом апелляционной инстанции отклоняются.

 Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 АПК РФ). Принимая во внимание, что содержание и характер заявленных требований не позволяют суду самостоятельно определить рыночную стоимость права пользования земельными участками в спорный период времени за каждый календарный месяц, определением суда от 12.05.2021 по делу была назначена соответствующая экспертиза с поручением ее проведения ИП ФИО4, имеющему высшее образование, ученую степень кандидата экономических наук, специальные знания в области оценки, общий стаж оценочной деятельности 24 года.

 Из содержания экспертного заключения следует, что для определения рыночной стоимости права пользования земельными участками экспертом использована методология, основанная на использовании нормативного подхода при проведении оценки недвижимости. Применено действующее законодательство в сфере оценочной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральные стандарты оценки №1, №2, №3, утвержденные Приказами Минэкономразвития РФ от 20.05.2015, а также Справочник оценщика недвижимости – 2018, общедоступные сведения публичной кадастровой карты, программные комплексы, данные глобальной сети Internet. 

При определении рыночной стоимости права пользования земельными участками на основании нормативного подхода эксперт обосновал отказ от использования иных подходов, что не противоречит пункту 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 12 1161_2266225 20.05.2015 №297 (далее - ФСО № 1), согласно которому при выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком. Согласно описательной части экспертного заключения по результатам исследования всех существенных количественных и качественных характеристик исследуемых объектов – земельных участков №563 и №564: земельные участки приобретены собственником в 2011 году с уже имевшимися стоимостными факторами, которые существовали на весь исследуемый период, имеются в настоящее время и, очевидно, сохранятся в обозримом будущем – расположение в границах действующего карьера по добыче глины, - наличие резкопересеченного рельефа, обусловленного вскрышными работами по добыче и вывозу глины, проводимая рекультивация не предполагает полного выравнивания участков, а лишь выполаживание склонов. На земельных участках собственник не производил никаких работ по их благоустройству для какого-либо использования, в результате чего их следует рассматривать как заброшенные. Земельные участки никогда не использовались собственником по обозначенному в документах виду использования – ведение личного подсобного хозяйства, следовательно они не имеют ни реальных, ни теоретических показателей их доходности по разрешенному виду использования, т.е. ценности с позиций доходного подхода. Затраты по содержанию земельных участков сводятся только к уплате земельного налога, каких-либо других расходов у собственника земельных участков, которые можно было бы предъявить арендатору в качестве компенсации за использование земельных участков (стоимости аренды) не имеется. Фактор местоположения (близость карьера) и резкопересеченного рельефа, а также расположение в зоне ПК-1 (производственно-коммунальных объектов) практически исключают возможность использования участков по разрешенному виду использования – под ведение личного подсобного хозяйства, а также делает невозможным или нецелесообразным иные виды коммерческого использования. По совокупности факторов: доступности, обеспечения коммуникациями, а также явно негативных факторов, таких как окружение (действующий карьер, промпредприятия) и резкопересеченный рельеф, рассматриваемые участки сильно уступают или полностью не соответствуют среднерыночным требованиям, и, фактически, являются некондиционным товаром рынка земли. Это не позволяет произвести их достоверную оценку методами сравнительного подхода.

 При оценке соответствующих доводов суд исходит из того, что принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (статья 7 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации») предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Согласно абзацу 2 статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Несогласие истца с результатами проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, с примененными методами исследования, не свидетельствует о неправомерности выводов эксперта и необходимости назначения по делу повторной экспертизы. 

Доводам о преюдициальности заключения эксперта-оценщика ФИО5 №006/19, составленному в рамках дела № А60-30284/2019, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, согласно которой по рассматриваемым в настоящем деле требованиям о взыскании платы за пользование заявлен иной период, чем по ранее рассмотренному делу, величина платы может отличаться исходя из состояния земельных участков. Оснований для ее переоценки не имеется.

 Нарушений норм статей 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно взыскали с общества  в пользу предпринимателя 580 315 руб. 73 коп. неосновательного  обогащения, 47 670 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2018 по 12.02.2021,  197 324 руб. 78 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 29.10.2020, начисленных на взысканную решением  суда по делу №А60-30284/2019 задолженность в сумме 1 181 352 руб. 50 коп. (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 по делу № А60-6493/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий         В.А. Купреенков 

Судьи           А.С.Полуяктов

                                                                                     Л.А.Суспицина