ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.10.2020Дело № А40-162599/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Акцент» в лице конкурсного управляющего – ФИО1 – не допущен (представлена нотариально удостоверенная копия доверенности от 28.01.2020)

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 10.09.2020

в судебном заседании 14.10.2020 по рассмотрению кассационной жалобы публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Акцент» в лице конкурсного управляющего 

на определение от 23.04.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Акцент» о включении его требования в размере 4 244 937 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.11.2019 № 211 (6691).

Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Акцент» в лице конкурсного управляющего (далее – ПАО АКБ «Акцент», банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 4 244 937 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО АКБ «Акцент» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ПАО АКБ «Акцент» ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение факта возникновения между сторонами реальных кредитных отношений, в том числе копия кредитного договора и выписка по лицевому счету № 

<

***>, подтверждающая факт предоставления должнику денежных средств в сумме 2 500 000 руб. 00 коп., а также факт частичного исполнения должником обязательств.

Кассатор также заявляет, что требование о признании за кредитором статуса залогового был заявлен ошибочно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО2, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, в обоснование предъявленных требований ПАО АКБ «Акцент» ссылался на заключенный с ФИО2 кредитный договор № 

<

***> от 12.01.2016, в рамках которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 2 500 000 руб. 00 коп. под 22 % годовых.

Исполнение обязательств должника по указанному кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S350 4MATIC, год выпуска 2012, VIN 

<

***>, цвет черный, рабочий объем 3498.0, мощность 225/306.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении предъявленных требований,  указали на то, что банком документально не доказан факт получения кредита должником и выдачи залога в обеспечение кредита, а также принято во внимание то, что должник прекратил исполнение обязательств по кредитному договору в декабре 2017 года, то есть банк более двух лет не обращался в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

Арбитражный суд округа считает, что выводы судов сделаны без установления фактических обстоятельств и неправильном применении норм права.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, суды не учли, что в рассматриваемом случае в подтверждение факта предоставления кредита в размере 2 500 000 руб. 00 коп., то есть реальности возникших между сторонами отношений, банк ссылался на выписку по лицевому счету № 

<

***>, открытому на имя должника, о безналичном перечислении денежных средств, а также заявлял о частичном исполнении должником обязательств по кредитному договору.

Суды, заявляя об отсутствии доказательств выдачи кредита, ссылаются  на предоставление кредитором копий документов, не заверенных в установленном порядке.

При этом судами не учтено Положение Центрального Банка Российской Федерации от 27.02.2017 № 579-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» (Зарегистрировано в Минюсте России 20 марта 2017 г. N 46021), согласно которому, выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются  без штампов и подписей работников кредитной организации. 

Кроме того, актуальная судебная практика признает выписки по счетам в качестве доказательств, подтверждающих факт совершения банковских операций, в том числе перечисление денежных средств, выдачу и погашение кредитов.

Суд округа также учитывает, что должник возражений в отношении наличия правоотношений с Банком не заявлял, принадлежность счета не оспаривал. Согласно отзыву финансового управляющего, представленного в суд первой инстанции, возражения были заявлены только в отношении залога, а также заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суды указывания на непринятие Банком мер по взысканию задолженности с января 2018 года не учли, что как усматривается из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2018 по делу № А47-8375/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), Приказами Банка России от 18.05.2018 № ОД-1249 и № ОД-1250 у кредитной организации с 18.05.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

При таких обстоятельствах, суд округа не может признать выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, сделанными при правильном применении норм процессуального права, ввиду чего обжалуемые определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применить нормы материального права, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А40-162599/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:С.А. Закутская 

Д.В. Каменецкий