ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-2952/2023 12.11.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2025 Постановление изготовлено в полном объёме 12.11.2025 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахназарян В.О., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «Стройка» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.11.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройка» ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2025 по делу  

 № А63-2952/2023, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройка» (Ставропольский край, г. Железноводск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным платежа на сумму 177 239 рублей, совершенного должником в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с последнего в конкурсную массу ООО «Стройка» денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройка» (далее по тексту – должник, ООО «Стройка») в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) о признании недействительной сделки платежа в размере 177 239 руб. совершенного в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее по тексту - ИП ФИО4, ответчик), и применении последствий недействительности в виде взыскания с последнего в конкурсную массу ООО «Стройка» денежных средств в указанной сумме.  

Определением суда от 07.07.2025 в удовлетворении требований отказано, поскольку денежные средства перечислены в счет погашения задолженности по договору купли- продажи, приобретенный товар связан с основным видом деятельности должника. Суд пришел к выводу об отсутствии причинения вреда кредиторам указанной сделкой.  

Конкурсный управляющий ООО «Стройка» ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым признать перечисления недействительными, ссылаясь на ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указывает на то обстоятельство, что ответчиком не устранены разумные сомнения в реальности рассматриваемых правоотношений; по мнению конкурсного управляющего ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом.  

Определением суда от 21.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28.10.2025.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).  

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО4 с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, просил определение суда отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в  

их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как видно из материалов дела, определением от 06.03.2023 по заявлению 

ООО «ТаСС» в отношении ООО «Стройка» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением суда 06.09.2023 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий установил факт перечисления должником 08.07.2022 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 177 239 руб.  

Полагая, что перечисления были произведены без встречного представления, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, между заинтересованными лицами, конкурсный управляющий, со ссылкой на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, предусмотренных положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания спорной сделки недействительной, посчитав, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Суд установил, что денежные средства перечислены в счет исполнения обязательств должником перед ответчиком по договору купли-продажи. Одновременно указав на то, что аффилированность участников сделки не подтверждена. Суд пришел к выводу об отсутствии причинения вреда кредиторам указанной сделкой. Факт возврата денежных средств документально не опровергнут.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.  

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - постановление № 63) разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Оспариваемое перечисление совершено должником 08.07.2022, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 06.03.2023).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в связи с наличием равноценного встречного предоставления со стороны предпринимателя и недоказанностью заявителем цели причинения вреда кредиторам.  

Суд, проанализировав представленные в материалы дела в обоснование реальности возникших между сторонами правоотношений документы: договор купли-продажи от 02.09.2021 № 01/09, товарные накладные от 28.01.2022 № 4 на сумму 93 840 руб., от 15.02.2022 № 5 на сумму 96 990 руб., установил, что денежные средства перечислены должником в счет погашения задолженности по договору купли-продажи от 02.09.2021 № 01/09 (т.1, л.д. 95-101).  

ООО «Стройка» обязательства по договору исполнило частично, перечислив предпринимателю ФИО4 177 239 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.07.2022 № 68. В данном платежном поручении в назначении платежа указано «оплата за электротовары, согласно счету № 1 от 18.01.2022».  

Наряду с этим, судом установлено, что одним из видов деятельности ООО «Стройка» и предпринимателя ФИО4 является производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21).  

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом суда, исходит из того, что приобретенный должником товар по договору купли-продажи, во исполнение которого совершены оспариваемые конкурсным управляющим перечисления, связан с основным видом деятельности должника.  

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на аффилированность сторон сделки, отклоняются апелляционным судом, поскольку сам по себе факт аффилированности сторон сделок не является основанием для признания их недействительными и констатации намерения сторон достигнуть противоправной цели в результате их совершения. Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, ответчиком в доказательство реальности поставки товара в материалы дела представлена первичная документация по взаимоотношениям сторон в рамках договора купли-продажи от 02.09.2021 № 01/09.  

Доводы о нереальности операции по поставке товара и фиктивном характере документооборота в суде первой инстанции не заявлены, соответствующие доказательства не представлены в судах первой и апелляционной инстанций.   

Доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что товар поставлен должнику по цене, значительно превышающей рыночную, отсутствуют. В рассматриваемом случае ИП  

ФИО4 представил доказательства передачи товара должнику, которые управляющим не опровергнуты.  

Признаков злоупотребления правом в действиях должника и ответчика, а также наличие цели причинения вреда кредиторам должника при совершении оспариваемой сделке судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы на основании норм статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности недействительности спорной сделки, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении сделки сторонами, отношения между должником и ответчиком являлись реальными, представленные документы конкурсным управляющим не опровергнуты, о фальсификации представленных ответчиком документов конкурсным управляющим заявлено не было, у сторон сделки разногласий относительно производимых расчетов не возникало.  

Ссылка конкурсного управляющего на наличие рассмотренного иного обособленного спора (оспаривание перечисления в адрес ФИО5) в рамках дела о несостоятельности банкротстве) должника, не является основанием для отмены настоящего судебного акта, поскольку в ходе приведенного обособленного спора были установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания недействительным платежей «под отчет», в частности ФИО5 на дату совершения оспариваемых платежей являлась бухгалтером в ООО «Стройка» (с 31.12.2014 по 17.12.2021).  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.  

Таким образом, приведенные конкурсным управляющим доводы в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.  

При принятии апелляционной жалобы конкурсному управляющему апелляционным судом предоставлена отсрочка об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на срок до окончания рассмотрения дела.  

При таких обстоятельствах неуплаченная конкурсным управляющим государственная пошлина в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2025 по делу № А63-2952/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройка» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Годило  

Судьи Д.А. Белов  

 Н.В. Макарова