АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-697/2017

05 февраля 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>)  248001, 

<

...> 

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа города Калуги",                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

<

...>

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" 603950, 

<

...>

Министерства тарифного регулирования Калужской области, 248000, 

<

...>, 

Министерства конкурентной политики и тарифов Калужской области, 248000,        

<

...> 

о взыскании 1 249 246 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 14.06.2017 № 597/11,

от ответчика – представителей ФИО3 по доверенности от 03.05.2017                     № 1057, ФИО4 по доверенности от 12.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа города Калуги" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за сверхнормативное потребление электрической энергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в сумме 1 471 680 руб. 45 коп. и пени в сумме 33 341 руб. 23 коп. на основании ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 № 35-ФЗ (с учетом уточнения от 23.10.2017, от 20.12.2017 в части пени).

Определением суда от 14.03.2017 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья.

Определением суда от 06.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования Калужской области, Министерство конкурентной политики и тарифов Калужской области. 

В судебном заседании 22.01.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.01.2018.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнения), поддержал доводы, изложенные в дополнительных пояснениях по иску от 16.08.2017, от 30.08.2017, от 23.10.2017, от 22.11.2017 (т. 9, л.д. 6, 55, 146-147,    т. 10, л.д. 49). 

Представители ответчика в судебном заседании против требований истца возражали, поддержали доводы, изложенные в отзыве от 02.03.2017 (т. 2, л.д. 25), в дополнении к отзыву от 07.04.2017, от 20.12.2017 (т. 2, л.д. 40), поддержали ходатайство о снижении неустойки. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с нормами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных жилых домов, что подтверждается протоколами общего собрания собственников (т. 2, л.д. 92-153,      т. 3, л.д. 1-35, тома 3, 4, 5).

С целью заключения договора энергоснабжения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, истец письмом от 01.08.2016 направил в адрес ответчика договор энергоснабжения от 19.07.2016      № 40 999/2-СН-ГС на поставку электроэнергии для ОДН многоквартирных домов (т. 1, л.д. 12-32).

Указанное письмо получено ответчиком 01.08.2016 согласно отметки на письме.

Ответчик от подписания указанного договора отказался.

Факт поставки электроэнергии в находящиеся в управлении ответчика дома подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 33-150, т. 2, л.д. 56-81).

Письмом от 28.12.2016 № 4451 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности (т. 2, л.д. 1-2).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на отсутствие договорных отношений между сторонами в связи с чем, он не является обязанным лицом по оплате сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды; отсутствие у управляющей компании статуса исполнителя коммунальных услуг в спорный период, отсутствие фактически сложившихся договорных отношений между истцом и ответчиком по предоставлению коммунальной услуги; установку ОДПУ в некоторых домах, находящихся в управлении ответчика, не на границе балансовой принадлежности, а во ВРУ дома, отсутствие извещения ответчика о приемке в эксплуатацию коллективных приборов учета; неправомерность применения в расчетах повышающего коэффициента.

Заявленные ответчиком возражения судом отклоняются в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ранее между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 09.06.2009 № 2130-ГС (для организаций осуществляющих управление многоквартирными домами) по условиям которого ответчик приобретал у истца электроэнергию в объеме, необходимом для обеспечения функций по управлению многоквартирными домами (т. 7, л.д. 126-136).

Письмом от 20.01.2014 ответчик отказался от указанного  договора с 01.02.2014 (т. 10, л.д. 54).

С целью заключения договора энергоснабжения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, истец направил в адрес ответчика договор энергоснабжения от 19.07.2016 № 40 999/18-СН-ГС на поставку электроэнергии для ОДН многоквартирных домов (т. 1, л.д. 9).

Однако указанный договор управляющей компанией подписан не был.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом, в том числе посредством управления управляющей организацией. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

В рассматриваемом случае собственники помещений многоквартирных домов, выбрали способ управления управляющей организацией - ответчика, что подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу пунктов 1, подпункта "а" пункта 9 Правил № 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и положениями Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012, потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Как уже было указано, ранее между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 09.06.2009 № 2130-ГС (для организаций осуществляющих управление многоквартирными домами) который действовал до 01.02.2014.

При этом, от подписания договора купли-продажи электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 19.07.2016, направленный истцом в адрес ответчика, последним подписан не был.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется согласно пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Этой же нормой Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Таким образом, распределить размер превышения объема потребления электроэнергии на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, можно только по решению самих собственников, принятому в установленном порядке на общем собрании. В случае, если такое решение собственниками не принято, стоимость коммунальной услуги, предоставленной на ОДН в размере, превышающем нормативный объем потребления, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

В рассматриваемом случае решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения общими собранием собственников спорного многоквартирного дома не принято.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращение истца к ответчику с требованием об оплате стоимости электроэнергии, поставленной на ОДН многоквартирного дома, в размере, превышающем нормативный объем потребления, является правомерным.

Факт поставки электроэнергии подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что истец является исполнителем коммунальной услуги, между сторонами отсутствуют договорные отношения, в связи с чем, полагает, что отсутствуют основания для взыскания с управляющей компании стоимости за сверхнормативное потребление электрической энергии, приходящееся на общедомовые нужды. Вместе с тем, факт поставки электроэнергии истцом ответчик не оспаривает.

Данные доводы судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации , пункта 2 статьи 37, пункта 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" договор купли-продажи, поставки электрической энергии является публичным, отказ коммерческой организации от заключения которого, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается.

Отсутствие между сторонами надлежаще заключенного договора не освобождает абонента от оплаты оказанных ему услуг электроснабжения, возмездный характер которых обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации , в рамках фактически сложившихся правоотношений.

В данном случае истец не лишен возможности получать плату за поставляемую им электрическую энергию.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При этом лицо, обязанное перед ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку энергоресурса для использования в целях предоставления коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов, определяется с учетом особенностей жилищного законодательства.

Управляющие компании, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе, приобретать энергоресурсы посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров купли-продажи, поставки коммунальных ресурсов в целях использования их при предоставлении коммунальных услуг потребителям, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению, в том числе предоставляемую для обеспечения общедомовых нужд.

В силу статей 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов ответчик является для собственников и пользователей помещений многоквартирных домов, исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, в том числе мест общего пользования, которому собственники и должны производить оплату за спорные услуги.

Согласно статьям 153 - 154, части 7.1 статьи 155, частям 2, 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом (пункты 8 и 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).

Таким образом, порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Из системного анализа вышеуказанных положений следует, что жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, пункт 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не наделяет ресурсоснабжающую организацию правом управления многоквартирным домом, а соответственно не определяет ее исполнителем коммунальной услуги лишь по причине выставления платежных документов потребителям в случае иного фактически используемого порядка расчетов.

Доводы ответчика о признании исполнителем коммунальных услуг истца ввиду отсутствия договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией в настоящем случае основаны на неверном толковании материальных норм права и противоречит действующему законодательству.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации № 36-КГ16-23 от 24.01.2017, № 301-ЭС17-4465 от 17.05.2017, от 07.09.2017 № 303-ЭС17-11635

Доводы ответчика со ссылкой на судебную практику по делу № А14-15663/2016 судом отклоняются поскольку судебные акты по указанному делу приняты при других фактических обстоятельствах, тогда как в рассматриваемом споре истец (ресурсоснабжающая организация) не отказывался от договора в порядке предусмотренном пунктом 30 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (Правил № 124), а напротив, ранее действующий договор № 2130-ГС был расторгнут по инициативе управляющей компании, а от подписания нового договора № 40 999/18-СН-ГС также уклонялся ответчик, в связи с чем, оснований полагать что между сторонами фактически не сложились правоотношениях в понимании норм статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 19, 8, 30, 14, 15, 17 Правил № 354, не имеется.

Кроме того, в настоящее время между сторонами заключен договор энергоснабжения от 20.02.2017 на поставку электроэнергии для содержания общего имущества многоквартирных домов (т. 7, л.д. 137).

Расчеты истца в части площади мест общего пользования основаны на сведениях по дополнительным соглашениям от 20.09.2012, от 01.08.2013, от 19.05.2014 между ответчиком и третьим лицом (т. 9, л.д. 24-39).

Расчет исковых требований произведен истцом по показаниям общедомовых приборов учета  за исключением объемов электроэнергии, предъявляемого истцом непосредственно собственникам и пользователям помещений многоквартирного жилого дома.

Расчет сверхнормативного потребления в домах, оборудованных ОДПУ, произведен по показаниям данных приборов за вычетом совокупного поквартирного расхода по показаниям индивидуальных приборов учета, объемов нежилых помещений и ОДН в пределах норматива.

В соответствии с приказом Министерства тарифного регулирования Калужской области от 29.09.2015 № 166 расход на ОДН в пределах норматива определен исходя из произведения площади мест общего пользования и коэффициентов 1,8 (дома без лифта) и 4,1 (дома с лифтом).

В домах, не оборудованных ОДПУ, расчет произведен по нормативам с учетом повышающего коэффициента 1,4 умноженного на площадь мест общего пользования за минусом начисления потребителям в пределах норматива в соответствии с пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

При этом, письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 № 29433-ВК/19 разъяснено, что для обеспечения исполнителей коммунальных услуг, в том числе ресурсоснабжающих организаций, информацией об общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации утверждать нормативы потребления коммунальных услуг, в акте об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг следует отражать состав помещений, являющихся общим имуществом в многоквартирном доме, площади которых учтены при установлении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Приказом Министерства тарифного регулирования Калужской области от 29.09.2015 № 166 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением расчетного метода и метода аналогов на территории Калужской области" в соответствии с требованиями Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306, утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом помещении и на общедомовые нужды.

В соответствии с разъяснениями Минстроя России от 25.11.2016 № 40121-ОГ/04 действующие в период с 01.12.2015 по 09.04.2017 нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды были определены с учетом площадей следующих помещений (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа).

Приказом Министерства конкурентной политики Калужской области от 30.03.2017 № 46тд "О внесении изменений в приказ министерства тарифного регулирования Калужской области от 29.09.2015 № 166 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением расчетного метода и метода аналогов на территории Калужской области" (в ред. приказа министерства тарифного регулирования Калужской области от 20.07.2016 № 189)" утверждены новые нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые вступили в действие с 10.04.2017  согласно которым при определении нормативов потребления учитывались площади помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирных домов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе площади чердаков и подвалов, в которых имеются инженерные коммуникации.

При этом, при расчете размера платы за коммунальные услуги необходимо учитывать один и тот же состав помещений являющихся общим имуществом в многоквартирном доме, который был учтен уполномоченным органом при определении нормативов потребления.

Применение больших площадей, чем были учтены уполномоченным органом при определении нормативов потребления, может привести к получению необоснованной прибыли исполнителем коммунальных услуг.  

Данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2015 по делу № А68-10564/2013.

Представленные истцом расчеты соответствуют требованиям законодательства.

Кроме того, суд не находит препятствий для применения положений приказа министерства тарифного регулирования Калужской области от 29.09.2015 № 166  при расчете суммы исковых требований, поскольку до даты вступления в силу судебного акта которым оспорены положения приказа, они являлись действующими и подлежали применению в полном объеме, в том числе в части установления норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению для общедомовых нужд.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные ответчиком в дополнении к отзыву замечания (т. 2, л.д. 43) относительно домов по ул. К.Либкнехта скорректированы истцом в уточненных расчетах (т. 9, л.д. 149-155), дом по пер. Аэропортовский исключен из расчетов истца.

Представленными в материалы дела актами подтверждается установка общедомовых приборов учета (ОДПУ) в границах жилого дома (согласно схемам к актам) в соответствии с требованиями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 № 861, пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (т. 3, л.д. 61-154, т. 7, л.д. 1-45, 144-150, т. 8, л.д. 1-89). 

Согласно пункту 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию; в случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска. Лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

Лицо, не явившееся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае выявления нарушений, допущенных при допуске прибора учета в эксплуатацию, инициировать повторную процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию с компенсацией собственнику прибора учета понесенных им расходов, вызванных повторным допуском прибора учета в эксплуатацию.

Письмами № 401/914, от 26.11.2014 № 401/5599, от 20.02.2016 № 401/684, от 12.02.2016 № 401/556, от 04.12.2015 № 401/5944, от 12.01.2016 № 401/17, от 08.12.2015 № 401/5967, от 01.04.2015 № 401/1873, от 30.03.2015 № 401/1818 полученными как ответчиком, так и истцом, третье лицо уведомило ответчика о дате и времени установки приборов учета (т. 3, л.д. 51, 54-60, 65-70).

Указанное также подтверждается отзывом третьего лица от 19.07.2017 (т. 8, л.д. 95-99) и представленными в материалами дела доказательствами извещения ответчика (т. 8, л.д. 126-163).

Между тем, доказательства проведения ответчиком проверки установленных приборов и выявления нарушений, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательств отсутствия технической возможности для установки общедомовых приборов учета в домах, где их не имеется, ответчиком в установленном законом порядке не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате электроэнергии в размере 1 471 680 руб. 45 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате истцом на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" начислены ответчику пени в размере 297 103 руб. 70 коп. за период с 19.08.2016 по 30.11.2017.   

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011    № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причины, на которые указывает сторона в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, на основании вышеуказанных норм права, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за сверхнормативное потребление электрической энергии на ОДН в размере 1 471 680 руб. 45 коп. и пени в размере 297 103 руб. 70 коп. являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика исходя из размера удовлетворенных требований, в том числе в сумме     4 789 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с уточнением истцом исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа города Калуги" г. Калуга в пользу публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" г. Калуга денежные средства в размере 1 471 680 руб. 45 коп., пени в размере 297 103 руб. 70 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 900 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа города Калуги"  г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере        4 789 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                         подпись                                       М.М. Акимова