﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-43946/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Курындиной А.Н.,

								Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Синтэп» на постановление от 29.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А45-43946/2018 по иску акционерного общества «Синтэп» (630110, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, д. 90, ИНН 5410104274, ОГРН 1025403908672) к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Токарные изделия» (630096, Новосибирская обл., г. Новосибирск, пр-кт. Карла Маркса, д. 11/1, кв. 212, ИНН 5403018031, ОГРН 1165476114396) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) в заседании участвовали представители акционерного общества «Синтэп» - Городилов И.А. по доверенности от 09.01.2020, Бойко Е.А. по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

акционерное общество «Синтэп» (далее – АО «Синтэп», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Токарные изделия» (далее – ООО «ПО «Токарные изделия», ответчик) о взыскании 470 885 руб. 56 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, 8 897 руб. 16 коп. неустойки, 62 000 руб. неосновательного обогащения, 13 786 руб. расходов на оплату государственной пошлины (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 04.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО «ПО «Токарные изделия» в пользу АО «Синтэп» взыскано 62 000 руб. неосновательного обогащения, 8 897 руб. 16 коп. неустойки, 470 882 руб. 56 коп. убытков, а также 13 786 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 29.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, принят новый судебный акт, согласно которому исковые требования АО «Синтэп» удовлетворены частично, с ООО «ПО «Токарные изделия» в пользу АО «Синтэп» взыскано 62 000 руб. неосновательного обогащения, 8 897 руб. 16 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Синтэп» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, в том числе при толковании условий спорного договора; считает, что судом не дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным истцом, в том числе необоснованно не принято в качестве доказательства экспертное заключение № 90; в кассационной жалобе содержатся ссылки на судебную практику.

В судебном заседании представители АО «Синтэп» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между ООО «ПО «Токарные изделия» (исполнитель) и АО «Синтэп» (заказчиком) заключен договор № 39/2017 о возмездном оказании услуг от 20.12.2017 (далее – договор № 39/2017).

Заказчик обязуется оказать услугу согласно спецификации (приложение № 1), согласно Техническому заданию (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора № 39/2017).

Наименование, стоимость, объем (количество) и сроки оказываемой исполнителем услуги согласовываются сторонами в спецификации (приложение № 1) (пункт 1.2 договора № 39/2017).

Цена услуги установлена в рублях РФ и согласовывается сторонами в спецификации (приложение № 1), отражается в счетах и/или счетах-фактурах и включает в себя НДС в размере 18 % (пункт 1.3 договора № 39/2017).

В случае просрочки выполнения услуг по договору заказчик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от услуги (пункт 6.3 договора № 39/2017).

В спецификации к договору № 39/2017 стороны согласовали: разработку конструкторской документации на устройство измерения скорости каната шахтной подъемной машины в количестве 1 комплект стоимостью 20 000 руб., в том числе НДС 3 050 руб. 85 коп.; срок оказания услуги – 20 календарных дней с момента получения предоплаты; порядок расчетов – 50 % предоплата, 50 % после получения оригиналов разработанной конструкторской документации.

По универсальному передаточному документу от 30.01.2018 № 8 ООО «ПО «Токарные изделия» передало АО «Синтэп» конструкторскую документацию на устройство измерения скорости каната шахтной подъемной машины на сумму 20 000 руб.

АО «Синтэп» выполненные работы оплатило в полном объеме (платежные поручения от 09.02.2018 № 151, от 21.12.2017 № 2878).

Также между ООО «ПО «Токарные изделия» (исполнителем) и АО «Синтэп» (заказчиком) заключен договор № 1П/2018 поставки от 11.01.2018 (далее – договор № 1П/2018).

Заказчик обязуется оказать услугу согласно спецификаций (приложение № 1), согласно техническому заданию (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора № 1П/2018).

Наименование, стоимость, объем (количество) и сроки оказываемой исполнителем услуги согласовываются сторонами в спецификации (приложение № 1) (пункт 1.2 договора № 1П/2018).

Цена услуги установлена в рублях РФ и согласовывается сторонами в спецификации (приложение № 1), отражается в счетах и/или счетах-фактурах и включает в себя НДС в размере 18 % (пункт 1.3 договора № 1П/2018).

В случае просрочки выполнения услуг по договору заказчик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от услуги (пункт 6.3 договора № 1П/2018).

В спецификации от 11.01.2018 № 1 к договору № 1П/2018 стороны согласовали: товар – деталь «Сужающее устройство» из материала фторопласт в количестве 1 шт. стоимостью 19 721 руб., в том числе НДС 3 008 руб. 29 коп., сроком поставки – три календарных дня с момента предоплаты; порядок расчетов: 50 % предоплата, 50 % по факту получения товара.

В спецификации от 23.01.2018 № 2 к договору № 1П/2018 стороны согласовали: прототип изделия согласно конструкторской документации «СИНТ 425200.00.6.06.00.00 ГЧ» в 1 комплекте стоимостью 139 498 руб. 35 коп., в том числе НДС 21 279 руб. 35 коп.; сроком изготовления – 10-15 календарных дней с момента предоплаты; порядок расчетов – 50 % предоплата, 50 % по факту получения товара.

В спецификации от 14.03.2018 № 3 к договору № 1П/2018 стороны согласовали: изготовление изделия согласно конструкторской документации «СИНТ 425200.00.6.06.00.00 ГЧ» в 1 комплекте стоимостью 130 210 руб., в том числе НДС 19 862 руб. 54 коп.; сроком изготовления – 10-15 календарных дней с момента предоплаты; порядок расчетов – 50 % предоплата, 50 % по факту получения товара.

В спецификации от 20.03.2018 № 4 к договору № 1П/2018 стороны согласовали: изготовление изделия «Обод Ф-4» согласно конструкторской документации «СИНТ 425200.00.6.06.02.03» в количестве 1 штука стоимостью 62 000 руб., в том числе НДС 9 457 руб. 63 коп.; сроком изготовления – 3-5 календарных дней с момента получения материала; порядок расчетов – 100 % предоплата.

По универсальному передаточному документу от 16.02.2018 № 16 ООО «ПО «Токарные изделия» передало, а АО «Синтэп» приняло прототип изделия «СИНТ 425200.00.6.06.00.00» стоимостью 139 498 руб. 35 коп.

Платежными поручениями от 19.02.2018 № 218, от 23.01.2018 № 75 АО «Синтэп» выполненные работы по изготовлению прототипа изделия оплатило в полном объеме.

По универсальному передаточному документу от 06.04.2018 № 35 ООО «ПО «Токарные изделия» передало, а АО «Синтэп» приняло изделие «СИНТ 425200.00.6.06.00.00» стоимостью 130 210 руб.

АО «Синтэп» выполненные работы оплатило в полном объеме (платежные поручения от 14.03.2018 № 342, от 09.04.2018 № 551).

Также АО «Синтэп» перечислило на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 21.03.2018 № 393 денежные средства в сумме 62 000 руб. с назначением платежа «За обод по счету № 33 от 20.03.2018».

Согласно акту технического состояния оборудования от 10.04.2018, составленному представителем заказчика («Горнопромышленная финансовая компания») Ахрименко С.В. и представителем АО «Синтэп» - ведущим инженером Чешуиным В.В., в ходе опытной эксплуатации изделие «Устройство измерения скорости каната шахтной подъемной машины» вышло из строя, предположительно по причине разрушения подшипников и образовавшегося люфта колеса. Дальнейшая эксплуатация устройства невозможна. Условия эксплуатации изделия не нарушались.

Согласно акту технического состояния оборудования от 12.05.2018, составленному представителем заказчика, главным механиком Самариным В.А. и представителем АО «Синтэп», инженером 1 категории Шейкиным В.В., в ходе опытной эксплуатации изделие «Устройство измерения скорости каната шахтной подъемной машины» вышло из строя, предположительно произошло разрушение подшипников и образовался люфт в колесе устройства измерения скорости, в результате этого произошло заклинивание колеса, в связи с чем устройство не пригодно для дальнейшей эксплуатации. Условия эксплуатации изделия не нарушались.

Полагая, что в результате допущенных ответчиком отклонений от условий технического задания невозможно практическое внедрение результата в работу, в связи с чем истцу причинены убытки в размере стоимости конструкторской документации 20 000 руб., стоимости прототипа изделия 139 498 руб. 35 коп., стоимости изделия в размере 130 210 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 64 322 руб. 70 коп., транспортных расходов, а также договорной неустойки, АО «Синтэп» направило в адрес ответчика претензию от 16.10.2018 № 283А с требованием о возмещении суммы убытков в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения АО «Синтэп» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции квалифицировал указанные договоры в качестве договоров возмездного оказания услуг и установил факт некачественного оказания услуг. 

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции квалифицировал возникшие между сторонами отношения как вытекающие из договоров на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ; установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что конструкторская документация соответствует техническому заданию, а переданные прототип и изделие изготовлены в соответствие с конструкторской документаций.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

По договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ – разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исполнитель в договорах на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц (статья 773 ГК РФ).

Заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1 статьи 774 ГК РФ).

Если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты (статья 776 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, представляющей собой санкцию за правонарушение в виде лишения субъективного гражданского права либо возложение новой/дополнительной гражданско-правовой обязанности.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В данном случае лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Для разрешения вопросов о соответствии конструкторской документации, доработанной конструкторской документации условиям технического задания, а также установления или отсутствия факта изготовления ответчиком изделий, не отвечающих требованиям технического задания, назначена судебная экспертиза.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы от 05.08.2019 № 9148-02-00363, пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конструкторская документация соответствует техническому заданию, переданные прототип и изделие соответствуют конструкторской документации; суд апелляционной инстанции не нашел оснований для возложения на ответчика возникших рисков конструктивных недостатков, за устранением которых истец к ответчику не обращался, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскания убытков в размере стоимости конструкторской документации – 20 000 руб., стоимости прототипа изделия – 19 498 руб. 35 коп., стоимости изделия в размере 130 210 руб. 

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что невозможность или нецелесообразность продолжения работ возникла не по вине исполнителя, поскольку исполнитель принял верное конструктивное решение, исходя из представленных истцом данных, истец, не дождавшись результатов испытания прототипа изделия в рабочих условиях, заказал само изделие, изделие было установлено для эксплуатации в иных условиях, чем прототип, за устранением конструктивных недостатков истец к исполнителю не обращался, не прототип, не изделие исполнителю истцом для устранения недостатков не передавались.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде транспортных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, данные расходы истца не обусловлены действиями ответчика, последний не принимал на себя каких-либо рисков, связанных с направлением и размещением истцом прототипа изделия у своих контрагентов. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Судом отклоняется довод кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, в том числе при толковании условий спорных договоров, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он отклоняет заявленные требования в части, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, в том числе экспертное заключение, представленное истцом. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-43946/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									А.Н. Курындина

										А.Л. Полосин