1868/2019-158747(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-19563/2016  

Дата принятия решения – 11 июля 2019 года. 

Дата объявления резолютивной части – 05 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Хуснутдиновой А.Ф.,  

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев 05 июля 2019 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Набережночелнинская сберегательная компания  Наследие», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Балтасинский район,  с.Янгулово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы долга в размере  2 645 000 руб., процентов, начисленных по договору в сумме 687 803,10 руб., процентов,  начисленных с момента окончания срока действия договора до даты подачи иска в сумме  787 486, 52 руб.,  

при участии представителей: 

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.06.2019,  от ответчика – ФИО4, по доверенности от 30.01.2018,  

от третьего лица, ФИО5 – не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Набережночелнинская сберегательная  компания Наследие», г.Набережные Челны (истец) обратилось с иском в Арбитражный суд  Республики Татарстан к Индивидуальному предпринимателю ФИО2,  Балтасинский район, с.Янгулово (ответчик) о взыскании суммы долга в размере 11 799 810,40  руб.  

Определением суда от 22.12.2016 в порядке ст.49 АПК РФ было принято уменьшение  исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по  договорам займа в размере 2 645 000 руб., проценты, начисленные по договору, в сумме  687 803,10 руб., проценты, начисленные с момента окончания срока действия договора до  даты подачи иска в соответствии со ст.395 ГК РФ, в сумме 787 486, 52 руб.  

Определением суда от 28.02.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  гражданин Украины - ФИО5.  

Решением от 09.06.2017 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  «Набережночелнинская сберегательная компания Наследие», г.Набережные Челны  удовлетворены в полном объеме.  

10.07.2017 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд ответчиком подана  апелляционная жалоба на решение суда.  

21.07.2017 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд Смирновым  Анатолием Александровичем была подана апелляционная жалоба на решение суда (т.3  л.д.18).  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная  жалоба ФИО5 возвращена (т.3 л.д.17).  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу  ИП ФИО2, постановлением от 24.08.2017 (полный текст) решение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 09.06.2017 оставил без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами ответчиком была подана  кассационная жалоба.  

При этом в суд кассационной инстанции 06.11.2017 через сервис подачи документов  «Мой Арбитр» (но по неподтвержденной подписи в ЕСИА) были представлены от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Украина, 

<

...> (т.4 л.д.32-39),  письменные пояснения, документы, согласно  которым за последние 5 лет ФИО5 границу Украины не пересекал, никаких договоров  с гражданами России не заключал, денежные средства не получал, представлять свои  интересы за пределами Украины никому не поручал (т.4 л.д.32), приложил копию паспорта.  

Позднее указанные документы поступили в суд кассационной инстанции почтой (т.4  л.д.60-68).  

25.01.2018 в суд также поступило заявление ФИО5, согласно  которому в период с 2015 по 2016 годы прибывал на службе в вооруженных силах Украины,  за последние 5 лет границу Украины не пересекал, апелляционную жалобу не подавал (т.4  л.д.69).  

В связи с тем, что определение первой инстанции от 28.02.2017 о привлечении к  участию в деле ФИО5 в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, направлено судом  первой инстанции непосредственно по его месту нахождения, а не в соответствии с  международными договорами Российской Федерации, Соглашением стран Содружества  Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с  осуществлением хозяйственной деятельности», положениями статей 121, 253, части 4 статьи  256 АПК РФ, отменено.  

Также суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционная инстанция,  возвращая ответчику приложенные к апелляционной жалобе нотариально заверенные копии  запрашиваемых судом первой инстанции оригиналов документов, не учла объяснения  ответчика о невозможности своевременного представления этих документов, данные в суде  первой инстанции. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что  обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не  требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не  опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если  нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным  законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или  об отказе в их совершении (часть 5 статья 69 АПК РФ, введенная Федеральным законом от  29.12.2015 N 391-ФЗ). В связи с этим отказ в принятии судом апелляционной инстанции  представленных ответчиком дополнительных документов является основанием для отмены  постановления суда апелляционной инстанции, поскольку это могло привести к вынесению  неправильного постановления.  

Учитывая изложенное судебные акты отмены, а дело – направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении с учетом указаний суда кассационной инстанции,  определением от 07.03.2018 дело № А65-19563/2016 назначено к рассмотрению в  предварительном судебном заседании на 25.04.2018, определение направлено через  Хозяйственный суд города Киев для вручения ФИО5, однако  на дату судебного заседания документы в суд не поступили.  

Определением от 25.04.2018 по ходатайству истца рассмотрение  предварительного судебного заседания отложено на 02.07.2018 (дата основного заседания  указана 04.09.2018), на дату проведения судебного заседания 02.07.2018 от Хозяйственного  суда города Киева поступил ответ, согласно которому вручить определение суда Смирнову  А.А. не представилось возможным, но в соответствии с п.5 Соглашения о порядке вручения  разрешения споров связанных с осуществлением хозяйственной деятельности и ч.6 ст.370  Хозяйственного процессуального кодекса Украины судебное поручение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 07.05.2018 считается исполненным.  

23.05.2018 от Хозяйственного суда города Киева поступил ответ, согласно которому  ФИО5 в судебное заседание 07.05.2018 не явился об уважительных причинах неявки  не уведомил, в соответствии со ст.5 Соглашения о порядке вручения разрешения споров,  связанных с осуществлением хозяйственной деятельности и ч.6 ст.370 Хозяйственного  процессуального кодекса Украины судебное поручение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 07.03.2018 считается исполненным, а документ врученным ФИО5 (т.4  л.д.127-131).  

31.05.2018 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в виде  наложения ареста на реализацию дебиторской задолженности ФИО2 в  размере 80 000 000 рублей задолженности по договору займа, 31 200 000 рублей процентов за  пользование займом, 13 200 000 неустойки, 100 000 расходов по оплате третейского сбора,  возникшее из обязательств по договору процентного займа № 3 от 17 марта 2014 года,  заключенного между ФИО2 и ООО «СКН» (450077, 

<

...> ИНН/КПП 

<

***>/027501001) с  договором поручительства № 7 от 17 марта 2014 между ФИО2  РТ, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРНИП  

<

***> и ООО «Лизинговая Компания Первая Финансовая» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, адрес: 423810, Россия, 

<

...>, подтверждаемого следующими документами: Решением Третейского  энергетического суда г. Казани от 09 сентября 2014 года по делу № 2-60/14 до рассмотрения  настоящего дела по существу.  

Суд частично удовлетворил заявление, и наложил арест на реализацию дебиторской  задолженности, возникшей из обязательств по договору процентного займа № 3 от 17 марта  2014 года, заключенного между ФИО2 и ООО «СКН» (450077,  

<

...> ИНН/КПП  

<

***>/027501001) с договором поручительства № 7 от 17 марта 2014 между ФИО2 РТ, 

<

...> ИНН  

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) и ООО «Лизинговая Компания Первая  Финансовая» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 423810, Россия, 

<

...>, подтверждаемого следующими документами:  Решением Третейского энергетического суда г. Казани от 09 сентября 2014 года по делу № 2- 60/14, до рассмотрения настоящего дела по существу, соразмерно заявленному требованию по  делу № А65-19653/2016 в пределах суммы 4 120 289,62 руб.  

02.07.2018 суд, рассмотрев в предварительном судебном заседании представленные  доказательства, назначил основное судебное заседание на 04.09.2018.  

09.08.2018 от Хозяйственного суда города Киева поступил ответ, согласно которому  ФИО5 в судебное заседание повторно не явился и ч.6 ст.370 Хозяйственного  процессуального кодекса Украины судебное поручение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 25.04.2018 считается исполненным (т.4 л.д.135-140).  

Определением суда от 04.09.2018 судебное заседание отложено до 12.09.2018 по  ходатайству истца в связи с невозможностью явки его представителя.  

04.09.2018 в адрес нотариуса Елабужского нотариального округа РТ ФИО8 судом направлен запрос о предоставлении письменного пояснения о действительности  заверения договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 17.03.2015 и акта приема  передачи документов от 17.03.2015, а также сведений кем и когда были представлены  указанные документы.  

12.09.2018 на запрос суда поступил ответ нотариуса Елабужского нотариального  округа Нигамадзяновой Марины Александровны.  

Истец заявил ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела договора  цессии от 17.03.2015, а также документов подтверждающих оплату по договору, ходатайство  о привлечении переводчика для оглашения предоставленных документов Хозяйственным  судом города Киева на русский язык оплату гарантировал, ходатайство о вызове в качестве  свидетеля ФИО9.  

Суд отложил рассмотрение дела на 16.10.2018 для вызова свидетеля ФИО9 и для истребования дополнительных документов по делу, суд обязал  истца обеспечить явку свидетеля.  

12.09.2018 судом в адрес Управления Федеральной миграционной службы по РТ и СЧ  СУ УМВД России по г.Набережные Челны направлены запросы.  

01.10.2018 от Управления Федеральной миграционной службы по РТ поступил ответ на  запрос суда в отношении адреса свидетеля ФИО9.  

16.10.2018 от СЧ СУ УМВД России по г.Набережные Челны поступил ответ об  отсутствии оригиналов документов в материалах уголовного дела, ввиду их отсутствия в  момент изъятия документов в ООО «Набережночелнинская сберегательная компания  Наследие».  

16.10.2018 истец заявил ходатайство об истребовании из Дарницкого РО ГУ ГМС  Украины в городе Киеве через Хозяйственный суд города Киева, сведений о выданных  паспортах на имя гражданина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, проживающего по адресу: Украина, 

<

...>, а также  сведений о том, кому принадлежит паспорт СН185314 выданный ФИО10 ГУ МВД  Украины в г.Киев 04.04.1996, если была произведена замена указанного паспорта, то  предоставить копию нового паспорта, с целью дальнейшей подачи ходатайства об экспертизе  затребовать копии заявлений, поданных ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, при выдаче паспорта, содержащие образцы подписи ФИО5  

Учитывая, что при обжаловании судебного акта от 09.06.2017 от ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Украина, 

<

...>, поступала апелляционная жалоба, а в суд кассационной инстанции  от ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу:  Украина, 

<

...>, поступали письменные пояснения о том, что  ФИО5 на территорию России за последние 5 лет не въезжал, с 2015 по 2016 годы был  призван в ряды вооруженных сил Украины, суд в порядке ст.41, 159 АПК РФ удовлетворил  ходатайство об истребовании документов.  

Определением суда от 16.10.2018 в связи с удовлетворением ходатайств и  необходимостью получения дополнительных документов рассмотрение дела отложено до  18.12.2018.  

17.10.2018 по ходатайству истца было направлено судебное поручение в  Хозяйственный суд города Киева о вручении судебного запроса Дарницкому РО ГУ ГМС  Украины в городе Киеве.  

16.11.2018 от Хозяйственного суда города Киева поступил ответ с приложенным  судебным поручением Арбитражного суда Республики Татарстан о невозможности вручения  судебного запроса, в связи с отсутствием гербовой печати Арбитражного суда Республики  Татарстан.  

26.11.2018 было направлено повторное судебное поручение в Хозяйственный суд  города Киева о вручении судебного запроса Дарницкому РО ГУ ГМС Украины в городе  Киеве (с проставление гербовой печати суда на запросе) (т.5 л.д.71, 72).  

В виду отсутствия информации о получении Хозяйственным судом г.Киева  направленного Арбитражным судом РТ запроса, а также в связи с отсутствием  затребованных в Дарницком РО ГУ ГМС Украины в городе Киеве сведений рассмотрение  дела 18.12.2018 отложено до 22.01.2019.  

16.01.2019 от Хозяйственного суда города Киева до судебного заседания поступили:  протокол судебного заседания, отчет об отслеживании корреспонденции, копия конверта,  

определение суда от 04.12.2018, согласно которому вручить определение суда не  представилось возможным, но в соответствии с п.5 Соглашения о порядке вручения  разрешения споров связанных с осуществлением хозяйственной деятельности и ч.6 ст.370  Хозяйственного процессуального кодекса Украины судебное поручение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 16.10.2018 считается исполненным (т.5 л.д.48-54).  

В связи с необходимостью получения ответа от Дарницкого РО ГУ ГМС Украины в  городе Киеве, с учетом пробега почты из г.Казани до г.Киева и обратно, определением суда от  22.01.2019 рассмотрение дела отложено на 05.03.2019, на 29.04.2019.  

05.03.2019 от Хозяйственного суда города Киева в суд поступил ответ о том, что в связи  с отсутствием на запросе официальной печати суда запрашиваемого государства, в связи с  чем согласно ст.6 Соглашения о порядке вручения разрешения споров связанных с  осуществлением хозяйственной деятельности судебное поручение Арбитражного суда  Республики Татарстан не имеет официального статуса на территории Украины и не может  быть принято к исполнению (т.5 л.д.67, 68 (яндекс переводчик)).  

В связи с отъездом конкурсного управляющего истца ФИО11 в Украину для  получения пояснений от ФИО5, в отсутствие возражений ответчика по ходатайству  Общества рассмотрение дела было отложено на 27.05.2019, 27.05.2019 в судебном заседании  объявлен перерыв до 31.05.2019 (т.5 л.д.159), в связи с представлением дополнительных  документов, а также необходимостью направления запроса в Следственное управление  УМВД России по г.Набережные Челны, судом рассмотрение дела отложено на 27.06.2019.  

03.06.2019 судом в Следственное управление УМВД России по г.Набережные Челны  был направлен запрос, поскольку конкурсным управляющим ФИО11 в материалы  дела была предоставлена заверенная копия допроса ФИО5 от  04.12.2017, проведенного в рамках уголовного дела № 75786, согласно которому допрос  проводился с использованием программы Skype, в качестве документа удостоверяющего  личность указано водительское удостоверение.  

В связи с невозможностью рассмотрения дела до установления личности ФИО5  (по причине наличия сведений о 2 разных паспортах, выданных ФИО5), отсутствия  информации из Дарницкого РО ГУ ГМС Украины в городе Киеве, Арбитражный суд  Республики Татарстан просил предоставить заверенную копию фото ФИО5, полученную с видеозаписи допроса ФИО5  

24.06.2019 в суд поступил ответ на запрос суда с приложением заверенных копий фото с  видеозаписи (т.7 л.д.50-55).  

27.06.2019 в судебном заседании от ИП ФИО2 поступило ходатайство о  назначении почерковедческой экспертизы (т.7 л.д.56-58), в связи с отсутствием в судебном  заседании представителя истца, отсутствием доказательства вручения ходатайства истцу, с  целью направления запросов в экспертные учреждения рассмотрение дела отложено до  05.07.2019.  

27.06.2019 судом были направлены запросы в экспертные учреждения: 

- ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства  юстиции Российской Федерации ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, г.Казань;  

- Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной  экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, г.Москва;  

- Негосударственное экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы»,  г.Воронеж.  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1) Принадлежит ли подпись, проставленная на договоре возмездной уступки прав  требования (цессии) от 17.03.2015 года со стороны ФИО5 - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения или документ подписан иным лицом?  

2) Принадлежит ли подпись, проставленная на акте приема-передачи документов от  17.03.2015 года со стороны ФИО5 - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ  года рождения или документ подписан иным лицом?  

При этом судом было указано на то, что оригинал договора уступки прав требования от  17.03.2015 у суда и сторон отсутствует, имеется лишь нотариально удостоверенная копия  

договора, сам Смирнов А.А. является гражданином Украины. Дополнительные  документы с целью исследования в материалах дела и у сторон отсутствуют.  

05.07.2019 в судебное заседание истец, ответчик явились. 

На дату судебного заседания в суд поступили ответы от ФБУ Средне-Волжский  региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, г.Казань, и Негосударственного экспертного  учреждения «Воронежский центр экспертизы».  

Согласно ответу Негосударственного экспертного учреждения «Воронежский центр  экспертизы» от 01.07.2019 проведение экспертизы возможно, срок проведения экспертизы  составит до одной недели после поступления исходных материалов, стоимость проведения по  10 000 руб. за подпись от имени одного лица на документах, указанных в запросе (т.7 л.д.62).  

Согласно ответу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста  России, г.Казань, от 01.07.2019 проведение экспертизы возможно, срок проведения  экспертизы составит 15 дней при наличии всех необходимых для исследования документов,  стоимость проведения экспертизы 15 494,40 руб. Для проведения экспертизы необходимы:  оригиналы исследуемых документов либо качественные копии исследуемых документов  (сведения об отсутствии оригиналов исследуемых документов должны содержаться в  определении суда либо в сопроводительном письме), экспериментальные (на 5-ти листах) и  свободные (в количестве не менее 12-15 подписей в документах различного назначения,  составленных не в связи с данным делом и в период времени до изготовления исследуемого  документа) образцы подписей ФИО5, в том числе желательно образцы ее подписей в  копиях страниц паспорта, загранпаспорта, водительского удостоверения.  

Также экспертами для сведения сообщено следующее: 

1) Судебно-почерковедческая экспертиза может быть проведена и по копиям  исследуемых документов. Однако при проведении экспертизы по копиям документов вопросы  значительно реже решаются в категорической форме чем при проведении экспертизы по  оригиналам документов.  

2) Судебно-почерковедческая экспертиза может быть проведена и без  экспериментальных образцов подписей ФИО5 В таком случае желательно  представление большего количества свободных и условно-свободных образцов подписей  ФИО5 (по сравнению с указанным выше количеством образцов).  

3) Без образцов подписей ФИО5 судебно-почерковедческая экспертиза по  вопросам, приведенным в запросе, не может быть проведена.  

Представители сторон пояснили, что иных документов, нежели были представлены в  материалы дела, подписанных ФИО5 не имеется.  

Ответчик заявил ходатайство о направлении в полномочный суд Украины судебного  поручения с целью отбора экспериментальных подписей и представления истребуемых  документов со свободными образцами подписей ФИО5  

Истец вопрос об удовлетворении ходатайства ответчика оставил на усмотрение суда. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение  ходатайства и соответствующий результат его рассмотрения.  

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица,  участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами.  

Между тем, действуя как участник процесса добросовестно и разумно, ответчик обязан  обеспечить поступление документов в арбитражный суд в разумные сроки.  

По смыслу позиции Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в пункте 16  постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», не  совершение или несвоевременное совершение процессуальных действий по неуважительным  

причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным  судом как злоупотребление процессуальными правами.  

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы  лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и  явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса,  воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного  акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или  такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Как следует из материалов дела, первоначально иск поступил в суд 22.08.2016, при  рассмотрении дела до принятия судебного акта 09.06.2017 ответчиком ходатайств о  назначении экспертизы не заявлялось, поскольку постановлением кассационной инстанции  решение суда от 09.06.2017 было отменено и направлено на новое рассмотрение, дело  повторно поступило в суд 28.02.2017, по объективным причинам рассмотрено только  05.07.2019, то на протяжении более 1 года от ответчика также ходатайств о назначении  экспертизы не поступало.  

Как полагает арбитражный суд, необходимо учитывать трехмесячный срок  рассмотрения дела в суде первой инстанции и шестимесячный срок рассмотрения дела в  случае участия по делу иностранного лица, и принятия решения, установленный статьей 152  АПК РФ.  

Учитывая сроки подачи искового заявления, нахождение третьего лица ФИО5  на территории Украины, длительные период времени для получения образцов подписи и  необходимых документов, подачу ответчиком ходатайства о назначении экспертизы  27.06.2019 по истечению 9 месяцев с момента возбуждения арбитражным судом производства  по настоящему делу, суд расценивает действия ответчика не иначе как злоупотребление  правом.  

Довод ответчика о том, что это истец должен был позаботиться о заявлении ходатайства  о назначении экспертизы, суд считает несостоятельным в силу состязательности процесса, и  права каждой стороны заявлять соответствующие ходатайства в опровержение доводов  противной стороны.  

Доказательства, подтверждающие невозможность обращения в арбитражный суд с  ходатайством о назначении экспертизы в разумные сроки с даты принятия искового  заявления к производству арбитражным судом ответчиком в материалы дела не представлены.  

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2  о назначении по делу судебной экспертизы.  

Истец иск поддержал, просил иск удовлетворить. 

Ответчик иск не признал, поскольку долг оплачен третьему лицу, обязательства перед  истцом отсутствуют, просил в иске отказать.  

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица,  надлежащим образом извещенном о дате и времени слушания дела согласно ст.123 АПК РФ.  

При повторном рассмотрении дела суд, исследовав представленные доказательства,  оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  14.07.2016 по делу № А65-23521/2015 ООО "Набережночелнинская сберегательная компания  "Наследие" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено  конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО11  

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий предъявляет к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требования о ее взыскании.  

В ходе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим были выявлены  следующие обстоятельства.  

1. 09.01.2014 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен  договор денежного займа с процентами № 3/01/14/01/09, согласно которому займодавец  

передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 450 000 руб., а заемщик  обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок оплатить на нее  указанные в договоре проценты.  

На сумму займа начисляются проценты в размере 24% годовых с момента получения  займа до момента возврата ее Заимодавцу (п. 2.2. договора).  

Разделом 2 договора установлено, что заем предоставляется сроком на 12 месяцев до  09.01.2015. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в соответствии  с приложением № 1 к договору денежного займа.  

2. 09.01.2014 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен  договор денежного займа с процентами № 3/02/14/01/09, согласно которому займодавец  передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 100 000 руб., а заемщик  обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок оплатить на нее  указанные в договоре проценты.  

На сумму займа начисляются проценты в размере 24% годовых с момента получения  займа до момента возврата ее Заимодавцу (п. 2.2. договора).  

Разделом 2 договора установлено, что заем предоставляется сроком на 12 месяцев до  09.01.2015. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в соответствии  с приложением № 1 к договору денежного займа.  

3. 11.02.2014 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен  договор денежного займа с процентами № 3/09/14/02/11, согласно которому займодавец  передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 350 000 руб., а заемщик  обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок оплатить на нее  указанные в договоре проценты.  

На сумму займа начисляются проценты в размере 24% годовых с момента получения  займа до момента возврата ее Заимодавцу (п. 2.2. договора).  

Разделом 2 договора установлено, что заем предоставляется сроком на 12 месяцев до  11.02.2015. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в соответствии  с приложением № 1 к договору денежного займа.  

4. 11.02.2014 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен  договор денежного займа с процентами № 3/10/14/02/11, согласно которому займодавец  передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 50 000 руб., а заемщик  обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок оплатить на нее  указанные в договоре проценты.  

На сумму займа начисляются проценты в размере 24% годовых с момента получения  займа до момента возврата ее Заимодавцу (п. 2.2. договора).  

Разделом 2 договора установлено, что заем предоставляется сроком на 12 месяцев до  11.02.2015. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в соответствии  с приложением № 1 к договору денежного займа.  

5. 11.02.2014 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен  договор денежного займа с процентами № 3/11/14/02/11, согласно которому займодавец  передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 100 000 руб., а заемщик  обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок оплатить на нее  указанные в договоре проценты.  

На сумму займа начисляются проценты в размере 24% годовых с момента получения  займа до момента возврата ее Заимодавцу (п. 2.2. договора).  

Разделом 2 договора установлено, что заем предоставляется сроком на 12 месяцев до  11.02.2015. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в соответствии  с приложением № 1 к договору денежного займа.  

6. 20.02.2014 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен  договор денежного займа с процентами № 3/14/14/02/20, согласно которому займодавец  передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 500 000 руб., а заемщик  обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок оплатить на нее  указанные в договоре проценты.  

На сумму займа начисляются проценты в размере 25% годовых с момента получения  займа до момента возврата ее Заимодавцу (п. 2.2. договора).  

Разделом 2 договора установлено, что заем предоставляется сроком на 12 месяцев до  20.02.2015. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в соответствии  с приложением № 1 к договору денежного займа.  

7. 14.03.2014 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен  договор денежного займа с процентами № 3/21/14/03/14, согласно которому займодавец  передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 100 000 руб., а заемщик  обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок оплатить на нее  указанные в договоре проценты.  

На сумму займа начисляются проценты в размере 24% годовых с момента получения  займа до момента возврата ее Заимодавцу (п. 2.2. договора).  

Разделом 2 договора установлено, что заем предоставляется сроком на 12 месяцев до  14.03.2015. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в соответствии  с приложением № 1 к договору денежного займа.  

8. 18.03.2014 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен  договор денежного займа с процентами № 3/23/14/03/18, согласно которому займодавец  передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 250 000 руб., а заемщик  обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок оплатить на нее  указанные в договоре проценты.  

На сумму займа начисляются проценты в размере 24% годовых с момента получения  займа до момента возврата ее Заимодавцу (п. 2.2. договора).  

Разделом 2 договора установлено, что заем предоставляется сроком на 12 месяцев до  18.03.2015. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в соответствии  с приложением № 1 к договору денежного займа.  

9. 21.03.2014 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен  договор денежного займа с процентами № 3/26/14/03/21, согласно которому займодавец  передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 190 000 руб., а заемщик  обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок оплатить на нее  указанные в договоре проценты.  

На сумму займа начисляются проценты в размере 24% годовых с момента получения  займа до момента возврата ее Заимодавцу (п. 2.2. договора).  

Разделом 2 договора установлено, что заем предоставляется сроком на 12 месяцев до  21.03.2015. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в соответствии  с приложением № 1 к договору денежного займа.  

10. 14.07.2014 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен  договор денежного займа с процентами № 3/56/14/07/14, согласно которому займодавец  передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 105 000 руб., а заемщик  обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок оплатить на нее  указанные в договоре проценты.  

На сумму займа начисляются проценты в размере 24% годовых с момента получения  займа до момента возврата ее Заимодавцу (п. 2.2. договора).  

Разделом 2 договора установлено, что заем предоставляется сроком на 12 месяцев до  14.07.2015. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в соответствии  с приложением № 1 к договору денежного займа.  

11. 01.10.2014 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен  договор денежного займа с процентами № 3/72/14/10/01, согласно которому займодавец  передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 250 000 руб., а заемщик  обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок оплатить на нее  указанные в договоре проценты.  

На сумму займа начисляются проценты в размере 24% годовых с момента получения  займа до момента возврата ее Заимодавцу (п. 2.2. договора).  

Разделом 2 договора установлено, что заем предоставляется сроком на 12 месяцев до  01.10.2015. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в соответствии  с приложением № 1 к договору денежного займа.  

12. 29.10.2014 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен  договор денежного займа с процентами № 3/99/14/10/29, согласно которому займодавец  передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 200 000 руб., а заемщик  обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок оплатить на нее  указанные в договоре проценты.  

На сумму займа начисляются проценты в размере 24% годовых с момента получения  займа до момента возврата ее Заимодавцу (п. 2.2. договора).  

Разделом 2 договора установлено, что заем предоставляется сроком на 12 месяцев до  29.10.2015. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в соответствии  с приложением № 1 к договору денежного займа.  

13. 10.11.2014 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен  договор денежного займа с процентами № 3/102/14/11/10, согласно которому займодавец  передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 200 000 руб., а заемщик  обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок оплатить на нее  указанные в договоре проценты.  

На сумму займа начисляются проценты в размере 24% годовых с момента получения  займа до момента возврата ее Заимодавцу (п. 2.2. договора).  

Разделом 2 договора установлено, что заем предоставляется сроком на 12 месяцев до  10.11.2015. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в соответствии  с приложением № 1 к договору денежного займа.  

Факт перечисления денежных средств по договорам подтверждается платежными  поручениями (т. 2 л.д. 31-42), выпиской с лицевого счета истца № 40702810611000002562, за  период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (т. 2 л.д. 43-56).  

В предусмотренный договорами займа срок суммы займа ответчиком возвращены не  были, что явилось основанием для направления претензии от 16.04.2016 исх. № 62.  

Претензия ответчиком оставлена без ответа и исполнения. 

Указанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Согласно расчетам истца сумма долга по указанным выше договорам займа на момент  рассмотрения дела по существу составила 2 645 000 руб., сумма процентов по графику  составила 687 803,10 руб., проценты за пользование займом с момента окончания срока  действия договора до даты подачи иска составили 787 486,52 руб.  

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допустим (статья 310 Кодекса).  

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей того же рода и качества.  

Абзацем 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и  в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  

или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания  исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле,  применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

22.12.2016 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ответчик представил  договор возмездной уступки прав требования (цессии) от 17.03.2015, расписку от 03.06.2016,  предприниматель указал, что представленные документы подтверждают отсутствие долга  перед истцом, просил в иске отказать в полном объеме.  

В соответствии с представленным договором возмездной уступки прав требования  (цессии) от 17.03.2015, ООО «Набережночелнинская СКН» (цедент) передал, а Гражданин  Украины ФИО5 (цессионарий) принял права (требования) в  полном объеме, заключенного между цедентом и ИП ФИО2.  Права требования, принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом  должнику денежных средств по договорам займа № 3/01/14/01/09 от 09.01.2014,   № 3/02/14/01/09 от 09.01.2014, № 3/09/14/02/11 от 11.02.2014, № 3/10/14/02/11 от 11.02.2014,   № 3/102/14/11/10 от 10.11.2014, № 3/106/14/12/31 от 31.12.2014, № 3/11/14/02/11 от 11.02.2014,   № 3/14/14/02/20 от 20.02.2014, № 3/15/14/02/25 от 25.02.2014, № 3/157/13/06/26 от 26.06.2013,   № 3/16/14/02/25 от 25.02.2014, № 3/162/13/07/09 от 09.07.2013, № 3/165/13/07/12 от 12.07.2013,   № 3/166/13/07/12 от 12.07.2013, № 3/17/14/02/25 от 25.02.2014, № 3/173/13/07/24 от 24.07.2013,   № 3/181/13/08/02 от 02.08.2013, № 3/182/13/08/02 от 02.08.2013, № 3/186/13/08/22 от 22.08.2013,   № 3/187/13/08/22 от 22.08.2013, № 3/188/13/08/22 от 22.08.2013, № 3/189/13/08/22 от 22.08.2013,   № 3/190/13/08/22 от 22.08.2013, № 3/191/13/08/22 от 22.08.2013, № 3/192/13/08/22 от 22.08.2013,   № 3/193/13/08/22 от 22.08.2013, № 3/194/13/08/22 от 22.08.2013, № 3/197/13/09/02 от 02.09.2013,   № 3/204/13/09/05 от 05.09.2013, № 3/21/14/03/14 от 14.03.2014, № 3/228/13/09/27 от 27.09.2013,   № 3/23/14/03/18 от 18.03.2014, № 3/234/13/10/09 от 09.10.2013, № 3/235/13/10/11 от 11.10.2013,   № 3/239/13/10/24 от 24.10.2013, № 3/245/13/11/14 от 14.11.2013, № 3/248/13/11/18 от 18.11.2013,   № 3/257/13/12/25 от 25.12.2013, № 3/258/13/12/10 от 10.12.2013, № 3/26/14/03/21 от 21.03.2014,   № 3/271/13/12/25 от 25.12.2013, № 3/30/14/04/16 от 16.04.2014, № 3/34/14/04/23 от 23.04.2014   № 3/43/14/05/20 от 20.05.2014, № 3/47/14/05/30 от 30.05.2014, № 3/48/14/05/30 от 30.05.2014,   № 3/56/14/07/14 от 14.07.2014, № 3/72/14/10/01 01.10.2014, № 3/99/14/10/29 от 29.10.14 и  составляют право требования суммы денежных средств в размере 16 338 800 рублей.  Задолженность по договору передается полностью, в том числе права на основной долг, права  на проценты по договору, а также за пользование чужими денежными средствами, иные права  предусмотренные действующим законодательством. За уступаемые права (требования)  цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 16 338 800 рублей. Денежные  средства в этом размере выплачиваются цессионарием цеденту единовременно или частями  не позднее 31.12.2016. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на  расчетный счет или наличными в кассу цедента.  

В подтверждение исполнения обязательств по договорам займа и договору возмездной  уступки прав требования от 17.03.2015, ответчиком представлена расписка от 03.06.2016,  согласно которой ФИО5 получил от ФИО2 денежные средства в размере  16 338 800 руб. (т.2 л.д. 85).  

При повторном рассмотрении дела ИП ФИО2 для обозрение в суд были  представлены заверенные нотариусом Елабужского нотариального округа ФИО8 копии договора уступки от 17.03.2015, акта приема-передачи  договоров, расписки в получении цессионарием денежных средств.  

12.09.2018 на запрос суда от нотариуса Елабужского нотариального округа  Нигамадзяновой Марины Александровны поступил ответ, согласно которому 03.07.2017 в  нотариальную контору обратился гр.Нургалеев Зиннур Файсунович, 14.03.1990 года  рождения, с просьбой засвидетельствовать верность копии с договора возмездной уступки  прав требования (цессии), заключенной в простой письменной форме 17.03.2015 между ООО  «Набережночелнинская СКН» и гр. Смирновым Анатолием Александровичем, сверив  подлинник вышеуказанного договора с приложенными документами работник нотариальной  конторы Батракова М.А. изготовила с него ксерокопию, которая засвидетельствована как  верность копии, о чем 03.07.2017 сделана запись за № 1-1412 (т.5 л.д.1).  

По требованию суда гр.ФИО9, вызванный в судебное заседание  в качестве свидетеля, в суд не явился, поскольку обязанность по обеспечению явки свидетеля  была возложена на истца, конкурсный управляющий ФИО11, не явку свидетеля  пояснил тем, что ФИО9 отказался явиться в суд, поскольку в рамках уголовного дела  им уже были даны показания, нового ничего он пояснить не может.  

Согласно свидетельским показаниям ФИО9 данным в ходе  допроса по уголовному делу № 75786, документы, в том числе и договора возмездной уступки  прав требования (цессии), заключенной в простой письменной форме 17.03.2015 между ООО  «Набережночелнинская СКН» и гр. ФИО5, его попросил  заверить у нотариуса какой то мужчина, который за оказание услуги пообещал 2 000 руб., в  связи с тем, что на тот период был безработным согласился, по пути в г.Елабуга заверил  документы, на проезд указанный мужчина дал 300 руб., также он дал деньги за совершение  нотариальных действий, после того как заверенные копии были получены встретился с тем  мужчиной в г.Набережные Челны в условленном месте, где и передал оригинал и копии  документов, за что он заплатил 2 000 руб., с нотариусом, заверявшим документы не знаком  (т.5 л.д.114-115).  

Также в материалы дела представлен рапорт оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК  УМВД Росси по г.Набережные Челны лейтенанта полиции ФИО13, согласно  которому с целью проверки достоверности дачи показаний ФИО9,  относительно дачи документов для заверений копий у нотариуса неизвестным лицом  проведено полиграфическое исследование ФИО9 в ходе которого было установлено,  что ФИО9 дает показания ложные, и что документы заверенные нотариусом  ФИО9 передала ФИО14. В настоящее время оригиналы документов  находятся у ФИО15 (мужа ФИО16)  

Свою реакцию ФИО9 объяснил тем, что данные фамилии ему известны по  СМИ (т.5 л.д.121).  

При повторном рассмотрении дела запрошенные судом подлинники документов так и  не были представлены, равно как и доказательства оплаты денежных средств цессионарием  цеденту по договору уступки прав требования от 17.03.2015 в размере 16 338 800 руб.  

Согласно статье 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не  вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при  исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается  самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий  непредъявления такого требования.  

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными  судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что  достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является  уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо  предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче  права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).  

Следовательно, если первоначальный кредитор оспаривает факт перехода права, то в  отсутствие уведомления от цедента либо акта по передаче права (требования) по договору об  уступке права (требования) уведомление должника цессионарием не является  

доказательством состоявшейся уступки права требования и риск возможных последствий  исполнения обязательства ненадлежащему лицу должен нести должник.  

Указанный вывод подтверждается также общеприменительной судебной практикой  (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 14548/11 по делу N А40-33999/10-47- 296).  

Исходя из изложенной правовой позиции высшей судебной инстанции, уведомление  нового кредитора должно сопровождаться не только доказательством заключения договора  цессии, но и представлением должнику акта об исполнении новым кредитором обязательства  по компенсации первоначальному кредитору стоимости уступленного права.  

Указанные документы необходимы с целью исключения необоснованного присвоения  недобросовестными лицами права требования взыскания дебиторской задолженности в  ситуации, когда первоначальный кредитор отрицает как сам факт заключения цессии, так и  получение исполнения по ней от цессионария.  

Доказательства оплаты денежных средств цессионарием цеденту по договору уступки  прав требования от 17.03.2015 в размере 16 338 800 руб. ответчиком, третьим лицом не  представлены.  

В качестве доказательств взаимозависимости между ООО «Набережночелнинская  сберегательная компания Наследие» и ФИО5, и  исполнения своих обязательств по возврату суммы займа надлежащему лицу, ответчиком в  материалы дела была представлена выписка в отношении ООО «Алтан Груп», согласно  которой учредителем указанной организации является ООО «Набережночелнинская  сберегательная компания Наследие», а директором ФИО5 (т.4  л.д.28).  

Учитывая, что судом были исчерпаны все возможности получения и проверки сведений  имеющихся в материалах дела, однако Дарницким РО ГУ ГМС Украины в городе Киеве в суд  информация так и не была предоставлена, в связи с возвратом поручения суда без  исполнения, суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств.  

В ходе проведения следственных мероприятий по уголовному делу № 75786 старшим  следователем по ОВД СЧ СУ Управления МВД по г.Набережные Челны ФИО17  был произведен допрос ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  зарегистрированного по адресу: Украина, 

<

...>, проживающего по  адресу: 

<

...>, который пояснил, что в период с 2012 по 2014 годы  работал в ООО «Алтан груп» на должности директора. ООО «Алтан груп» занималось  выдачей кредитных средств за счет собственных ресурсов. Уставной капитал ООО «Алтан  груп» пополнялся путем перевода с банковских счетов ООО «Набережночелнинская  ипотечно-финансовая компания» и ФИО13 Ильдара, в каких суммах поступали деньги,  не помнит. ООО «Алтан груп» было зарегистрировано на территории Украины. В  последствии ООО «Набережночелнинская ипотечно-финансовая компания» было  переименовано в Наследие, в связи с чем были внесены изменения в Устав ООО «Алтан  груп». После увольнения с должности директора ООО «Алтан груп» учредительные  документы, печать, а также доступ в программу 1С были переданы Сергею (т.5 л.д.116-120).  

Как пояснил в судебном заседании 02.06.2017 конкурсный управляющий ФИО11,  им был совершен телефонный звонок по номеру телефона, указанному ответчиком в отзыве,  якобы принадлежащему ФИО5 Конкурсным управляющим был задан ряд вопросов  по заключению договора уступки, передаче денежных средств, на которые неустановленное  лицо на другом конце провода внятно ответить не смогло. Поскольку ответчик указал, что  ФИО5 не может приехать в Россию для предоставления подлинников документов, то  было предложено встретиться на нейтральной территории в Республике Белорусь, на что  согласия получено не было  

В ходе проведения следственных мероприятий по уголовному делу № 75786 старшим  следователем по ОВД СЧ СУ Управления МВД по г.Набережные Челны ФИО17  ФИО5 при допросе 04.12.2017 был задан вопрос: Знаком ли ему  конкурсный управляющий ООО «Набережночелнинская сберегательная компания Наследие»  ФИО11?  

На что Смирнов А.А. пояснил, что лично с ним не знаком, знаком по  телефонному общению, он ему позвонил, скорее всего, летом 2016 года, время точно не  помнит. В ходе телефонного разговора Кузнецов С. спросил когда он - Смирнов, вернет ему  долг в размере около 16 000 000 руб., предлагал привезти деньги в Республику Беларусь.  Данный разговор он не принял всерьез, однако уточнил, где и когда он получил эти деньги.  Кузнецов С. сказал, что где-то в России, и получается, он через границу Украины перевозил  такие деньги, это практически не возможно. Также Кузнецов С. сказал, что есть какая-то  расписка о получении указанной суммы от некоего Хасанова.  

После этого разговора с ФИО11 ФИО5 позвонил ФИО18 и  сказал про звонок ФИО11 ФИО18 Сказал ФИО5, что такого быть не  может, что скорей всего кто-то звонит, чтоб узнать информацию, либо чтоб спровоцировать  ее, сказал, чтоб он к этому разговору серьезно не относился.  

Осенью 2016 года, ФИО5 на личный электронный адрес пришло письмо из  Арбитражного суда Республики Татарстан, с требованием о необходимости явки на судебный  процесс в качестве третьего незаинтересованного лица, с целью ответа на вопрос «Где  деньги»? В этом письме была ссылка на сайт «Мой арбитр». Он зарегистрировался на сайте  «Мой арбитр» и отсканировал решения по данному делу. Ответчиком был ФИО6, имени  отчества не помнит. Также в судебных заседаниях участвовал ФИО11 Также он позвонил  ФИО18, который ответил, чтоб он не воспринимал все это всерьез, сказал, что все  скоро решится. Но каким образом решится ФИО18 не уточнял. Из материалов  Арбитражного суда понял, что между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор  уступки требования (цессии).  

ФИО5 в ходе допроса были представлены на обозрение и зачитаны копия  договора возмездной уступки прав требования от 17 марта 2015 года и расписки от  июня 2016 года. На вопросы следователя ФИО5 по представленным документам  пояснил, что указанные документы он не подписывал, от ФИО2  

денег не получал. В указанных документах указаны его старые паспортные данные, а также  неверно указано его отчество. Также в марте 2015 года он был в армии, в Украине. Вообще  ФИО2 не знает. Подпись не его, он расписывается иначе.  

После того как ФИО5 отправил на сайт Арбитражного суда РТ, через систему  «Мой арбитр» письмо, в котором написал, что никаких денег от ФИО2 не получал и в  течении 5 лет из Украины не выезжал, в тексте которого указал номер телефона, поступил  звонок от ФИО19, которая является женой ФИО18, даже уверен, что  звонила она именно по этому поводу (т.5 л.д.116-120).  

Таким образом, в ходе допроса свидетеля ФИО5,  проведенного в рамках следственных мероприятий, установлено, что ФИО5 на  территории России в 2015 году не был, с ФИО2 не знаком,  договор с ФИО2 не заключал, денежные средства от ФИО2 не получал.  

Суд также учитывает, что ФИО5 в кассационную инстанцию были  представлены заявление от 06.11.2017, согласно которому за последние 5 лет ФИО5  границу Украины не пересекал, никаких договоров с гражданами России не заключал,  денежные средства не получал, представлять свои интересы за пределами Украины никому не  поручал (т.4 л.д.37), с приложением копии паспорта, представление которых было  продублировано почтой (т.4 л.д.60-68).  

В отсутствие иных доказательств суд принимает указанные выше доказательства в  качестве надлежащих.  

В письме от 18.01.2018, поступившем в АС Поволжского округа также поступившего  почтой из г.Киева, ФИО5 указал, что жалобу в апелляционные суды РФ не подавал  (т.4 л.д.69).  

Кроме того, из представленного истцом в материалы дела письма ФИО2,  адресованного антикризисному управляющему ООО «Набережночелнинская сберегательная  компания «Наследие» ФИО20, следует, что ИП ФИО2 признает наличие  заключенных договоров займа, сумму долга 9 480 000 руб., проценты начисленные по  состоянию на 23.12.2015 в сумме 4 493 174,79 руб. (том 2 л.д.28), в связи с отсутствием  

возможности погасить сумму долга просит рассмотреть вариант погашения долга  имуществом и заключить соглашение о погашении требований путем предоставления  отступного. Список имущества: земельный участок, общей площадью 7713 кв.м., кадастровый  номер 16:12:150104:80; административное здание, общей площадью 176,84 кв.м., кадастровый  номер 16:12:100501:383; механический цех со складом, общей площадью 961,8 кв.м.,  кадастровый номер 16:12:150104:162. Указанное письмо ссылок на договор уступки права  требования от 17.03.2015 не содержит.  

При изложенных обстоятельствах, суд на основании положений статей 307-310, 807, 810  Гражданского кодекса Российской Федерации находит правовые основания для  удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 645 000  руб. по договорам займа.  

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 687 803,10 руб.  процентов, начисленных по договорам, согласно графиков ежемесячных платежей, до дня  когда сумма займа должна была быть возвращена по условиям договора (п.2.3 договоров).  

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не  предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с  заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При  отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в  месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его  нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты  заемщиком суммы долга или его соответствующей части.  

Расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан не нарушающим  прав ответчика, изготовленным в соответствии с условиями договора.  

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально,  доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам ответчиком не  представлено, требование о взыскании с ответчика процентов по договору займа в сумме  687 803,10 руб. подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом с  момента окончания срока действия договоров до даты подачи иска составили 787 486,52 руб.  

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня  возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).  

В соответствии с п. 2.2. договоров займа на сумму займа начисляются проценты с  момента получения займа до момента возврата ее заимодавцу.  

Расчет процентов за пользование займом, произведенный истцом с момента окончания  срока действия договора до даты подачи иска, судом проверен, признан верным, к взысканию  подлежат проценты в сумме 787 486,52 руб.  

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса РФ распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку иск  удовлетворен полностью, государственная пошлина в размере 43 601 руб. относится на  ответчика и подлежит взысканию в доход бюджета.  

Учитывая, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля  2018 года отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2017 года  по делу № А65-19563/2016, на основании которого 12.09.2017 выданы исполнительные листы  серия ФС № 014766110 и ФС № 014766111 на взыскание с ответчика долга и государственной  пошлины, суд отзывает указанные исполнительные листы без исполнения.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2,  Балтасинский район, с.Янгулово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Набережночелнинская сберегательная компания  Наследие», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме  

2 645 000 (два миллиона шестьсот сорок пять тысяч) руб., проценты, начисленные по  договору в сумме 687 803,10 (шестьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот три) руб.,  проценты, начисленные с момента окончания срока действия договора до даты подачи иска в  суд в сумме 787 486, 52 (семьсот восемьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб.  

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2,  Балтасинский район, с.Янгулово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  бюджета государственную пошлину в сумме 43 601 (сорок три тысячи шестьсот один) руб.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Выданные 12.09.2017 исполнительные листы серия ФС № 014766111 и № 014766110  отозвать в связи с их ничтожностью.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья А.Ф. Хуснутдинова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.04.2019 13:06:27

 Кому выдана Хуснутдинова Алсу Фирдавесовна