СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4981/2024-ГК

г. Пермь

20 августа 2024 года

Дело № А50-7096/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гребенкиной Н.А.,  

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Можеговой Е.Х.,  

при участии: 

от истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»: ФИО1 по  доверенности от 30.08.2022, паспорт, диплом;  

от ответчика, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат  Пермского края»: ФИО2 по доверенности от 21.02.2024, паспорт,  диплом;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края»,   на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 23 апреля 2024 года по делу № А50-7096/2024 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского  края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки, 

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному  казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края» (далее –  Военный комиссариат Пермского края) о взыскании задолженности по оплате  тепловой энергии за период с 01.04.2023 по 30.04.2023 в сумме 33 664 руб. 82  коп., неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с  11.05.2023 по 28.02.2024 в размере 7 232 руб. 76 коп. (с учетом уточнения иска  в части взыскания законной неустойки, принятого судом первой инстанции к  рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика почтовых расходов в сумме 237 руб.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2024 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, просит его отменить полностью и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном  объеме.  

В апелляционной жалобе ответчик приводит ссылки на обстоятельства  того, что финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в  пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в  федеральном бюджете на соответствующий год Минобороны России. В  соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от  02.03.2017 № 155 для осуществления закупок работ и услуг, связанных, в том  числе с поставкой услуг по водоснабжению и водоотведению, создано ФГБУ  «Центральное ЖКУ» Минобороны России. Приказом командующего войсками  Центрального военного округа от 13.04.2017 № 183 здание комиссариата  закреплено за ФГБУ «Центральное ЖКУ» Минобороны России.  

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» и положения частей 1, 2 статьи 72  Бюджетного кодекса Российской Федерации, ответчик приводит в  апелляционной жалобе доводы о том, что государственные органы, казенные  учреждения и иные получатели средств федерального бюджета могут вступать  в договорные отношения посредством заключения государственного и  муниципального контракта. Поскольку с 2017 года средства из федерального  бюджета на поставку коммунальных услуг для нужд Министерства обороны  выделяются ФГБУ «Центральное ЖКУ» Минобороны России, следовательно,  военный комиссариат не является должником.  

Указывая на то, что истец является юридическим лицом, ответчик  полагает, что оснований для взыскания почтовых расходов у суда первой  инстанции не имелось.  

 

Возражая на доводы апелляционной жалобы ответчика, истец в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  направил отзыв.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика, Военного комиссариата Пермского края, доводы, изложенные в  своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение  суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель истца в заседании апелляционного суда указал на  законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции,  просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, установлено судом, в спорный период  истец поставлял в принадлежащее ответчику на праве оперативного управления  административное здание по адресу: 

<

...> тепловую  энергию на отопление.  

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что контракт  теплоснабжения спорного объекта между сторонами не заключен.  

Ответчик оплату потребленного ресурса не произвел. 

Факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными в  материалы дела документами, ответчиком не оспаривается. Возражений по  количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлено.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных  ему услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном  объеме, исходил из их обоснованности.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, выслушав в судебном заседании доводы и пояснения сторон, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Согласно разъяснениям пункта 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14  «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами  обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438  Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты,  предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).  Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.  

 

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного  контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились  фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, которые  регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила,  предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к  отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

Принимая во внимание, что истец представил доказательства поставки  ресурса, обосновал объем и стоимость потребленных ответчиком  теплоресурсов, суд первой инстанции, установив отсутствие оплаты за  потребленные ресурсы, пришел к верному выводу о наличии оснований для  удовлетворения требования в полном объеме.  

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения  денежного обязательства, проверив расчет законной неустойки, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил требование в соответствии с пунктом 9.1  статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» начислив неустойку за  просрочку исполнения денежного обязательства в размере 7 232 руб. 76 коп. за  период с 11.05.2023 по 28.02.2024, согласно представленному расчету (с учетом  уточнения).  

Согласно представленной в материалы дела с исковым заявлением  выписке из ЕГРН от 13.07.2023 на административное здание по адресу: 

<

...>, право оперативного управления на данный  объект недвижимости с 16.02.2022 зарегистрировано за ФКУ «Военный  комиссариат Пермского края.  

Исходя из положений статей 210, 214, 216, 296 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что лица, владеющие имуществом на праве  оперативного управления, несут бремя содержания данного имущества и  

 

обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества.  

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только  предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию  имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.  

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу  абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации  право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к  вещным правам лиц, не являющихся собственниками.  

Следовательно, Военный комиссариат Пермского края, которому  имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя  содержания этого имущества, и на ответчика, владеющего указанным  помещением на праве оперативного управления, возложена обязанность по его  содержанию. В связи с чем отклоняются соответствующие доводы  апелляционной жалобы о том, что Военный комиссариат Пермского края в  рассматриваемом случае не является надлежащим ответчиком и должником,  которые основаны на неверном толковании норм материального права с учетом  верно установленных судом первой инстанции обстоятельств спора.  

Факт поставки истцом в период с 01.04.2023 по 30.04.2023 тепловой  энергии на нужды отопления указанного объекта подтверждается  совокупностью представленных в материалы дела доказательств, ответчиком не  оспаривается.  

Возражений по объему, качеству и стоимости тепловой энергии  ответчиком не заявлено.  

Доказательств исполнения обязанности по оплате услуг теплоснабжения  в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.  

В связи с тем, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком  надлежащим образом не исполнены, требование о взыскании задолженности  подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, документально не  опровергнуто, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Отсутствие бюджетного финансирования не снимает с ответчика его  обязанности по оплате потребленной тепловой энергии.  

Ссылка на отсутствие финансирования не может служить основанием для  освобождения ответчика от своевременной оплаты поставленных ресурсов  исходя из принципа возмездности гражданских правоотношений. Срок  исполнения обязанности для казенного учреждения по оплате потребленного  ресурса установлен пунктом 34(1) Правил организации теплоснабжения в  Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.  

 

Недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе  не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины  ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на  основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают  должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских  правоотношений. Таким образом, факт отсутствия бюджетного  финансирования не освобождает ответчика от обязанности своевременно  оплатить стоимость потребленной энергии и оказанных услуг.  

Кроме того, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств  того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась  от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, принял все  меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате  оказанных истцом услуг, а потому не опроверг установленную законом  презумпцию виновности нарушения обязательства.  

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком государственного  контракта на предоставление услуг при изложенных обстоятельствах не  исключает обязанность ответчика, как титульного владельца в спорный период,  оплатить оказанные истцом услуги.  

Ссылка ответчика на то, что с 2017 года военный комиссариат не  является должником, несостоятельна, поскольку обязательство собственника  нежилых помещений по оплате спорных услуг возникло у него в силу закона.  Как указано выше, потребителем услуг теплоснабжения фактически является  Военный комиссариат Пермского края, в спорный период отношения по  теплоснабжению сложились именно между ПАО «Т Плюс» и Военным  комиссариатом. ПАО «Т Плюс» принимало меры к заключению контракта в  отношении объекта ответчика, направило оферту договора теплоснабжения,  однако, контракт заключен не был.  

С учетом изложенного, доводы ответчика о возложении на ФГБУ  «ЦЖКУ» Минобороны России обязанности по оплате оказанных услуг в  качестве надлежащего ответчика, являются несостоятельными.  

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в  размере 237 руб. в виде понесенных им почтовых расходов на отправку  ответчику копии искового заявления и претензии, факт несения которых в  рамках данного дела подтвержден представленным в материалы дела списком  внутренних почтовых отправлений, в связи с чем данные расходы правомерно  отнесены на ответчика в силу положений статей 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой  инстанции норм процессуального права проверены судом апелляционной  инстанции и не нашли своего подтверждения.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на  переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических  отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и  получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены  судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том,  что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2024 года по  делу № А50-7096/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина 

Судьи Д.Ю. Гладких 

 С.А. Яринский 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.08.2024 0:50:23

Кому выдана Гладких Денис Юрьевич