﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5738/2018к10

г. Красноярск

04 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен  04 августа 2020 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Русанова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  28 ноября 2019 года по делу  № А33-5738/2018к10 об удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки,

при участии: 

финансовый управляющий Коновалова Мария Андреевна, паспорт.

установил:

Ковалев Олег Васильевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Русанова Александра Александровича банкротом.

Определением от 03.05.2018 (резолютивная часть объявлена 24.04.2018) заявление Ковалева Олега Васильевича о признании банкротом Русанова Александра Александровича (28 августа 1969 года рождения, уроженца, с. Сухобузимо Красноярского края) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лукин Михаил Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2018 Русанов Александр Александрович (28 августа 1969 года рождения, уроженца, с. Сухобузимо Красноярского края, ИНН 246500513700) признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 16 февраля  2019 года, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Коновалова Мария Андреевна.

В Арбитражный суд Красноярского края 26.11.2018 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.03.2016 г., заключенного между Русановым Александром Александровичем и Русановым Сергеем Александровичем, а также применении последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 23.03.2016 г. в виде возврата Русановым Сергеем Александровичем в конкурсную массу транспортного средства ТОYОТА LAND CRUISER 200, идентификационный номер VIN JTMHV05J104151623, номер двигателя 1VD 0261859, цвет черный, год выпуска 2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2019 года по делу № А33-5738/2018к10 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 23.03.2016, заключенный между Русановым Александром Александровичем и Русановым Сергеем Александровичем. Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с данным судебным актом, Русанов Сергей Александрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе, Русанов Сергей Александрович указывает на то, что рыночная стоимость транспортного средства была определена без учета фактического состояния транспортного средства, которое нуждалось в проведении ремонтных работ. Заявитель также указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Финансовый управляющий Русанова А.А. отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения до 27.01.2020, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 26.02.2020, судебное заседание откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                          от 27.01.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.01.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Белан Н.Н.

Определением от 09.06.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением Русанова Сергея Александровича о судебном разбирательстве (пункт 2 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 в составе суда произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Парфентьеву О.Ю., судьи  Радзиховской В.В. на судью Петровскую О.В.    

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц участвующих в деле (их представителей), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств следует, что между Русановым Александром Александровичем (продавцом) и Русановым Сергеем Александровичем (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 23.03.2016, по которому реализован автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTMHV05J104151623, цвет черный, государственный регистрационный знак Х900ТТ 24.

По условиям договора покупатель обязался уплатить за автотранспортное средство продавцу 100 000 рублей. В соответствии с условиями договора денежные средства в сумме 100 000 руб. переданы в момент заключения соответствующего договора купли-продажи. 

Согласно ответу МРЭО ГИБДД от 13.12.2018 № 112Р/6274 совершены регистрационные действия по постановке на учет транспортного средства собственником Русановым Сергеем Александровичем. Иных регистрационных действий по учету спорного транспортного средства не производилось. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ссылается на то, что заключенный между Русановым А.А. и Русановым С.А. договор купли-продажи транспортного средства является недействительной сделкой, так как заключен в период, когда должник обладал признаками несостоятельности и ответчик в силу своей заинтересованности знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве. В результате совершенной сделки произведен вывод имущества из состава активов должника при неравноценном встречном предоставлении, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

В качестве правового обоснования заявленных требований об оспаривании сделки должника финансовый управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении требования финансового управляющего удовлетворил, пришел к выводу о доказанности им совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Настоящий спор рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления Пленума N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно указанным разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с положениями абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Красноярского края 19.03.2018, а оспариваемая сделка совершена 23.03.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, следовательно, сделка может быть оспорена по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

По итогам рассмотрения заявленных требований установлено, что момент совершения оспариваемой сделки у должника Русанова А.А. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в общей сумме 22 000 000 рублей.

Наличие неисполненных обязательств подтверждается вступившими в силу судебными актами: решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.04.2017 по делу № 2-64/2017, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05.03.2018 по делу № 2-923/2018, принятыми в пользу Ковалева Олега Васильевича на основании договоров займа от 23.12.2013 (срок возврата займа – 23.06.2015) и от 08.04.2013 (срок возврата займа – 08.04.2014). 

Требования указанного кредитора включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2018 по делу № А33-5738/2018, в размере 13 665 000 руб., в том числе: 12 165 000 руб. основного долга, 1 500 000 руб.; определением от 22.11.2018 в размере 11 760 000 руб., в том числе: 5 880 000 руб. основного долга, 5 880 000 руб. штрафных санкций.

Таким образом, задолженность по договору займа от 23.12.2013 (срок возврата займа – 23.06.2015) и договору займа от 08.04.2013 (срок возврата займа – 08.04.2014) не была погашена, требования Ковалева Олега Васильевича по вышеуказанным обязательствам включены в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2018 по делу № А33-5738-4/2018 требование Кусиньш Яниса Яновича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Русанова Александра Александровича (г. Красноярск, ул. Западная, 38, ИНН 246500513700) с суммой долга в размере 14 445 608 руб. 96 коп., из них 10 000 000 руб. – сумма займа, 2 222 804 руб. 48 коп. проценты, начисленные по правилам пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2 222 804 руб. 48 коп. – проценты, начисленные по правилам пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, как обеспеченное залогом.

Обязательства по возврату суммы займа перед указанным кредитором должны быть исполнены не позднее 25.12.2015. 

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами установлено прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то суд приходит к выводу, что сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии с ответом Агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края, поступившим в материалы дела 24.12.2018, в архиве Сухобузимского территориального отдела агентства ЗАГС Красноярского края имеется на хранении запись акта о рождении № 11 от 31.03.1967 Русанова Сергея Александровича, а также запись акта о рождении № 57 от 16.09.1969 Русанова Александра Александровича. Отцом и матерью обоих лиц соответственно являются Русанов Александр Сергеевич и Русанова Валентина Марковна.

В подтверждение вышеуказанных сведений в материалы дела представлены копии записей актов о рождении.

Таким образом, судом установлено, что Русанов Александр Александрович является братом Русанова Сергея Александровича, что в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует о совершении сделки в пользу заинтересованного лица.

Кроме того, в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции проведена судебная экспертиза с целью определения стоимости рыночной стоимости автомобиля Toyоta Land Cruiser 200 VIN JTMHV05J104151623, 2014 года выпуска по состоянию на 23.03.2016. 

Согласно представленному заключению № 463 от 18.11.2019 рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 200 VIN JTMHV05J104151623, 2014 года выпуска по состоянию на 23.03.2016 составляет 3 048 386 рублей. Из заключения эксперта от 18.11.2019 следует, что оценщиком производилась оценка стоимости спорного транспортного средства с применением сравнительного подхода, оценщик использовал информацию, характеризующую объект оценки представленную судом. Осмотр транспортного средства не производился.

Установленная оценщиком рыночная стоимость автомобиля на дату продажи не опровергнута должником и ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что автомобиль на момент продажи был технически неисправен и для его восстановления требовались значительные денежные средства отклоняется апелляционным судом.

Русановым С.А. не представлено обоснованных доказательств экономической целесообразности покупки у должника спорного автомобиля в неисправном техническом состоянии. При этом суд отмечает, что в договоре купли-продажи транспортного средства должником ответчику отсутствуют сведения о неисправном состоянии автомобиля. Надлежащих доказательств в обоснование данного довода с указанием характера повреждений (обращение за выплатой в страховую организацию, обращение в правоохранительные органы, документы, подтверждающие несение расходов на восстановление транспортного средства и т.п.) заявитель не представил. 

На основании вышеизложенного, неисправное состояние автомобиля на момент заключения сделки не доказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что эксперт не осмотрел автомобиль, не является обстоятельством, свидетельствующим о недостоверности заключения эксперт. Приказ Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)» позволяет оценщику проводить оценку рыночной стоимости автотранспортного средства без его осмотра. Соответствующая оценка проводилась на ретроспективную дату с использованием сравнительного метода.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о занижении цены продажи имущества. Рыночная стоимость спорного имущества на момент продажи составляла 3 048 386 руб., цена транспортного средства по договору составила 100 000 руб., что меньше рыночной стоимости имущества более чем в 30 раз. Следовательно, по результатам спорной сделки имущественная сфера должника существенно уменьшилась.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, предшествующие заключению договора, заинтересованность сторон сделки, апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 23.03.2016 заключен с намерением причинить вред кредиторам путем вывода имущества из состава активов должника по заниженной стоимости.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, апелляционный суд установил наличие совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества. При этом по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание наличие в собственности ответчика спорного транспортного средства, с учетом вышеприведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возврата в конкурсную массу должника – Русанова Александра Александровича транспортного средства ТОYОТА LAND CRUISER 200, идентификационный номер VIN JTMHV05J104151623, номер двигателя 1VD 0261859, цвет черный, год выпуска 2014, и восстановления права требование Русанова Сергея Александровича к Русанову Александру Александровичу в сумме 100 000 рублей, уплаченных за спорное транспортное средство.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 29 постановления от 23.12.2010 N 63, считает необходимым разъяснить, что упомянутое требование ответчика подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу должника в натуре (например, при утрате имущества), суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 09.06.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением Русанова Сергея Александровича о судебном разбирательстве (пункт 2 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной в сумме 6000 рублей подлежит взысканию с Русанова Сергея Александровича в доход федерального бюджета.

По итогам разрешения спора с ответчика в пользу конкурсной массы должника подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 000 руб. В оставшейся части внесенные на депозит суда денежные средства подлежат возврату. 

Кроме того, эксперту надлежит оплатить оказанные услуги на основании счета от 19.11.2019 № 33. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  28 ноября 2019 года по делу  № А33-5738/2018к10 отменить. Разрешить вопрос по существу. 

Заявление финансового управляющего удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 23.03.2016, заключенный между Русановым Александром Александровичем и Русановым Сергеем Александровичем.

Применить последствия недействительности сделки:

-  обязать Русанова Сергея Александровича возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство ТОYОТА LAND CRUISER 200, идентификационный номер VIN JTMHV05J104151623, номер двигателя 1VD 0261859, цвет черный, год выпуска 2014;

- восстановить право требования Русанова Сергея Александровича к Русанову Александру Александровичу по договору купли-продажи транспортного средства от 23.03.2016 о возврате уплаченных денежных средств в сумме 100 000 руб.

Взыскать с Русанова Сергея Александровича в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Русанова Сергея Александровича в пользу конкурсной массы Русанова Александра Александровича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Возвратить Коноваловой Марии Андреевне 2 500 рублей, излишне внесенных в депозитный счет суда чеком-ордером от 23.09.2019 в целях проведения судебной экспертизы.

Арбитражному суду Красноярского края перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Альянс» (ИНН 2465175938) 5 000 рублей по счету № 33 от 19.11.2019 за счет денежных средств, внесенных в депозит суда Коноваловой Марией Андреевной по чеку-ордеру от 23.09.2019.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская