ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-24245/2022

г. Самара

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено  12 июля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 03.02.23,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 05.05.23,

от третьих лиц:

от МИФНС № 23 по Самарской области - ФИО3, доверенность от 03.05.23,

от УФНС России по Самарской области- ФИО3, доверенность от 09.01.23,

от лица, не участвующего в деле - ФИО4, паспорт, ФИО5, доверенность от 24.09.20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нива-Строй» и лица, не участвующего в деле, директора общества с ограниченной ответственностью «Нива-Строй» ФИО4 на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2023 года, принятое по делу № А55-24245/2022 (судья Кулешова Л.В.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нива-Строй» к МИФНС № 16 по Самарской области с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МИФНС № 23 по Самарской области, УФНС России по Самарской области, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нива-Строй» (далее - Заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит с учетом уточнения в рамках ст. 49 АПК РФ: признать недействительным решение МИФНС России № 16 по Самарской области (далее - Заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) № 15-11/15 от 15.03.2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года в части не исчисления и не уплаты НДС за 2017 г. в сумме 4 877 398, 30 (четыре миллиона восемьсот семьдесят семь тысяч триста девяносто восемь) рублей 30 копеек, в том числе:

- 3 кв. 2017 г. в сумме 2 827 568, 06 руб.

- 4 кв.2017 г. в сумме 2 049 830, 24 руб., пени на сумму доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 3 260 570, 35 (три миллиона двести шестьдесят тысяч пятьсот семьдесят) рублей 35 копеек.

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Самарской области (далее -Управление).

Решением Арбитражного суда самарской области от 30 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. 

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган апелляционную жалобу Общества отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении. Кроме того, от Общества проступило ходатайство о назначении и проведении по делу комплексной строительно-технической и бухгалтерской (налоговой) экспертизы, поставив перед экспертами вопросы:

1) Имелась ли у ООО «Нива-Строй» возможность собственными силами выполнить работы по спорным договорам строительного подряда и субподряда с учетом обеспеченности собственными трудовыми ресурсами, основными средствами и обязательствами по иным договорам подряда?

2) Каков действительный размер налоговых обязательств ООО «Нива-Строй» по НДС за 3 и 4 кварталы 2017 г. с учетом рыночных цен на виды работ, указанных в спорных договорах субподряда.

При этом представитель указала, что указанное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, однако полагает, что судом в его удовлетворении было необоснованно отказано. 

Представитель Налогового органа по заявленному ходатайству в судебном заседании возражала против его удовлетворения, а также указала об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в письменном отзыве. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения участвующих лиц, судебная коллегия полагает необходимым в его удовлетворении отказать, по следующим основаниям.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которой судом первой инстанции было отказано. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что вопросы размера налоговых обязательств, а также наличия возможности выполнения работ силами налогплательщика находятся исключительно в правовой плоскости и в компетенции суда, спор не носит технический характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. В связи с указанным, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы надлежит отказать. После проверки поступления денежных средств на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, они подлежат возврату Обществу с ограниченной ответственностью «НИВА-СТРОЙ» в размере 100 000 рублей, уплаченные по платежному поручению № 999 от 04.07.2023. 

Кроме того, Обществом было заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО6, специалиста ООО «Проектное бюро», проводившего исследование, оформленного актом экспертного исследования №01-02/2023 от 14.02.2023 по определению возможности исполнения договоров строительного подряда и субподряда, для дачи пояснений по акту экспертного исследования.

Разрешая указанное ходатайство, судебная коллегия с учетом мнения участвующих лиц, полагает необходимым в его удовлетворении отказать, в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции указанное ходатайство было заявлено Обществом, в удовлетворении которого было отказано. 

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. По смыслу статьи 88 АПК РФ, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В рамках дискреционных полномочий суд принимает решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

Анализ представленных в дело доказательств позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что показания свидетеля на выводы суда повлиять не могут. Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции в названной части и не находит оснований для вызова для допроса заявленного свидетеля, поскольку арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу, и при недостаточности имеющихся в деле доказательств. Кроме того, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела судебная коллегия установила, что допрос свидетеля не являлся необходимым, поскольку имеющихся в материалах дела письменных доказательств было достаточно для установления и правовой оценки всех обстоятельств дела, имеющих правовое значение для принятия итогового судебного акта по делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей участвующих лиц, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 15.03.2022 Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО «Нива-Строй» вынесено решение № 15-11/15, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 200руб., установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее -НДС) в сумме 4877398 руб., начислены пени в размере 3260570,35 руб.

Всего доначисления по обжалуемому решению составляют 8 138 168,35 руб.

Решением Управления от 07.07.2022 № 03-15/23272 апелляционная жалоба ООО «Нива-Строй» (вх. от 18.04.2022 № 01-39/032542) на решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Самарской области от 15.03.2022 № 15-11/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель, обращаясь в суд указал, что исполнение контрактных обязательств с привлечением третьих лиц - одного или нескольких не запрещено гражданским законодательством и является обычной практикой. Межрайонной ИФНС № 16 по Самарской области не было учтено то, что договора подряда с ООО «Монтажторгстрой» были заключены после соответствующей проверки. А так как Общество не обладает полномочиями налоговых органов по налоговому контролю за деятельностью контрагентов, то при выборе организаций-контрагентов была использована общедоступная информация, в том числе из сети Интернет, в частности сервис на сайте ФНС России www.nalog.ru, сервис в системе «Контур-Экстерн», которая предназначена для быстрой и полной проверки контрагента на сайте www.focus.kontur.ru, также проверялась информация об участии контрагентов в судебных спорах в картотеке арбитражных дел. Реальность финансово-хозяйственных операций Общества с ООО «Монтажторгстрой» подтверждена самим фактом выполненных работ на объектах.

Налоговым органом в ходе проверки не установлено, что представленные первичные документы не соответствуют законодательству, имеют противоречия, неточности и недостоверные данные. Факты, приведенные Инспекцией в акте налоговой проверки, не доказывают совершение Обществом налогового правонарушения. В проверяемом налоговом периоде ООО «Монтажторгстрой» числилось в ЕГРЮЛ, осуществляло реальную хозяйственную деятельность, сдавало в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность. Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев, что подтверждается Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/947@. Общество и ООО «Монтажторгстрой» не взаимозависимы, не взаимосвязаны, не аффилированы, не подконтрольны друг другу. Какие-либо согласованные действия, направленные на уход от уплаты налогов, отсутствуют. У Общества по данному контрагенту имелся комплект документов, подтверждающих должную осмотрительность.

По мнению, ООО «Нива-Строй» Инспекцией не установлены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие:

об умышленных действиях Общества, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни в части отражения в учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота);

о совершении сделок Общества с ООО «Монтажторгстрой» с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели;

о согласованности действий Общества и организацией - контрагентом в целях занижения налогов Обществом;

о том, что Общество контролировало деятельность организации - контрагента, использовало ООО «Монтажторгстрой» с целью уклонения от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота по нереальным (фактически не выполненным) работам.

Без привлечения субподрядных организаций объем работ на объектах Общества не был бы выполнен. В акте проверки отсутствуют расчеты по выполненным работам, по трудозатратам и механизмам в отношении ООО «Нива-Строй», а так же отсутствует сопоставление работ и материалов по актам выполненных работ с Заказчиком и с субподрядными организациями. Анализ необходимого количества сотрудников произведен по одному из четырех описываемых объектов строительства. Выводы и результаты данный анализ не содержит. Расчет достаточного количества квалифицированных сотрудников у Общества и у реальных субподрядных организаций для выполнения строительных работ на каждом строительном объекте не приведен. Кроме того, Инспекцией установлены субподрядные организации на объектах строительства, не вызывающие сомнение у Инспекции. Следовательно, работы на объектах выполнены не только силами Общества (расчет отсутствует).

Большинство допрошенных свидетелей, являющихся сотрудниками спорной организации, сообщают, что данная организация им известна и не отрицают свою работу в них. Сотрудники Общества также сообщают, что на объектах строительства работы выполнялись субподрядными организациями, идентифицировать которые налоговому органу не удалось, что не исключает возможности привлечения их для исполнения условий договора. Спорные контрагенты располагали штатом сотрудников. Допрошено около 40% работников. При этом свидетели сообщают, что на объектах от спорных контрагентов работало около 4-х человек. Реальные исполнитель работ не установлены.

Организация ООО «МонтажТоргСтрой» участвовала в судебных разбирательствах (в том числе в качестве истца), заключала государственные контракты. Инспекцией не проведены мероприятия, направленные на установление представителей, участвующих в судебных делах и заключавших государственные контракты.

Таким образом, Общество полагает что налоговый орган в ходе проверки не собрал достаточных доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт, что реальные хозяйственные взаимоотношения отсутствовали, ограничившись, установление отдельных признаков спорного контрагента ООО «МонтажТоргСтрой».

В ходе проведения проверки в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС, Обществом представлены первичные документы в отношении понесенных затрат, кроме счет-фактуры № 4611 от 15.11.2017г на общую сумму 1 076 990,98 в т. ч. НДС 18% 164 286,76 руб. и только в отношении данного документа Общество согласно с неправомерным вычетом по налогу на добавленную стоимость. Также в апелляционной жалобе не представлены возражения по факту привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, при том в просительной части апелляционной жалобы содержится просьба о вынесении решения об отказе в привлечении к ответственности.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в удовлетворении заявленных требований отказал, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и

обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Сам факт наличия у налогоплательщика документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в них, не является безусловным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 №9299/08по делу №А40-16436/07-107-121 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, но только в том случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления №53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления №53).

С учетом положений п. 1 и 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений, б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона, в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности. Положения п. 1 и 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве с положением подп. 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения: а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком; б) исполнение обязательства надлежащим лицом, в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения; г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

Как установлено судом, основным видом деятельности ООО «Нива-Строй» в проверяемом периоде являлось строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения, газоснабжения (ОКВЭД 42.21).

Согласно представленным документам ООО «Нива-Строй» ИНН 

<

***> заключило договоры подряда с ПАО «Т Плюс» ИНН 

<

***> КПП 631543004 на выполнение работ на объектах:

- Техническое перевооружение теплотрассы по ул. Ташкентской от ТК-17 до ТК-23, 2Ду=500 мм;

- Техническое перевооружение теплотрассы по Заводскому шоссе от т. «Б» между ТК-11 и ТК-10 до ТК-11а;

- Техническое перевооружение теплотрассы по ул. Промышленности от ТК-27 до ТК-30.

ПАО «Т Плюс» как «Заказчик», заключило с ООО «Нива-Строй» договор строительного подряда № 7600-FA050/02-011/0083-2017 от 06.06.2017г.

Согласно договоров подряда № 7600-FA050/02-011/0083-2017 от 06.06.2017г. «Объект» - Техническое перевооружение теплотрассы по ул. Ташкентской от ТК-17 до ТК-23 расположен по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ташкентская от ул. Демократической до Московского шоссе.

Согласно Приложению № 1 к договору строительно-монтажные работы по объекту «Техническое перевооружение теплотрассы по ул. Ташкентской от ТК-17 до ТК-23, 2Ду=500мм».

Согласно п. 1.1. в соответствии с настоящим договором Заказчик поручает, а Генеральный Подрядчик обязуется в установленные настоящим договором и Графиком производства работ (Приложение №3 к настоящему Договору) сроки, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору), Технической документацией, Сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 2 к настоящему Договору), с применением материалов Заказчика (Приложение № 1 к Техническому заданию к настоящему Договору), своим иждивением выполнить предусмотренный настоящим Договором комплекс Работ по строительству Объекта и передать Заказчику Результат Работ, вместе со всей относящейся к нему документацией, а Заказчик обязуется принять и оплатить Результат Работ, в порядке, определенном настоящим Договором.

Согласно п. 1.2. под комплексом Работ понимаются следующие Работы, включая, но не ограничиваясь:

- строительно-монтажные, в том числе, общестроительные, специально строительные, монтажные, демонтажные и иные строительно-монтажные работы;

- работы по демонтажу существующего оборудования, конструкций и сооружений и выносу сетей и оборудования из зоны строительства;

- приобретение, доставка, сертификация и складирование на Строительной площадке или в непосредственной близости от нее МРТ и иных материально-технических ресурсов, необходимых для производства Работ;

- приемка и складирование на Строительной площадке или в непосредственной близости от нее материалов Заказчика;

- проведение испытаний, участие в вводе Объекта в эксплуатацию с оформлением сопутствующих документов;

- устранение недостатков, выявленных в процессе выполнения строительно-монтажных работ, испытании Объекта, а также эксплуатации Объекта в течение Гарантийного срока.

Согласно п. 1.4. Генеральный Подрядчик настоящим подтверждает и гарантирует, что он:

а) Обладает всеми необходимыми разрешениями, лицензиями, допусками, членством в саморегулируемой организации в соответствии с законодательством для выполнения всех работ, предусмотренных Договором;

б) Обладает ресурсами, технологиями, деловыми связями, положительной деловой репутацией, знаниями, навыками и умениями, а также опытом в строительстве энергетических объектов, необходимыми для успешного выполнения Работ по настоящему Договору.

Согласно п.2.1. Цена Работ является предельной и определяется в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 2 к настоящему Договору) и составляет не более 22 538 000 (двадцать два миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в размере 3 438 000 (три миллиона четыреста тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Генеральному Подрядчику передаются материалы, приобретаемые Заказчиком на сумму 57 366 984 (Пятьдесят семь миллионов триста шестьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рублей 75 копеек, в том числе НДС (18%) в размере 8 750 895 (Восемь миллионов семьсот пятьдесят тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 98 копеек, в соответствии с Приложением № 1 к Техническому заданию к настоящему Договору.

Согласно п. 4.1. Календарные сроки выполнения Работ Генеральным Подрядчиком:

4.1.1. Срок начала выполнения Работ: 10.06.2017г.;

4.1.2. Срок окончания выполнения Работ и передачи Результата Работ Заказчику: 30.08.2017г.

Согласно п. 12.1. Генеральный Подрядчик вправе, с письменного согласия Заказчика привлекать к исполнению своих обязательств по настоящему Договору Субподрядчиков, осуществлять их замену, а равно привлекать новых (дополнительно к ранее привлеченным) осуществляя общую координацию их действий.

Согласно п. 18.1 Настоящий Договор вступает в силу с даты подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств. Действие настоящего договора распространяется на отношения его сторон, возникшие с 10.06.2017г.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Нива-Строй» заключило с ООО «МонтажТоргСтрой» договоры № 7600-FA050/02-011/0083-2017/CTI-1 от 03.07.2017г., № 7600-FA050/02-011/0083-2017/СП-2 от 03.07.2017г., № 7600-FA050/02-011/0083-2017/CTI-3 от 03.07.2017г. на строительно-монтажные работы по объекту «Техническое перевооружение теплотрассы по ул. Ташкентской от ТК-17 до ТК-23, 2Ду=500мм» на общую сумму 19 582 910,32 рублей. Удельный вес строительно-монтажных работ на объекте по техническому перевооружению теплотрассы по ул. Ташкентской от ТК-17 до ТК-23, 2Ду=500мм, переданных на исполнение субподрядчику ООО «МонтажТоргСтрой» составляет 86,9% от цены работ на данном объекте по договору, заключенному ООО «Нива-Строй» с ПАО «Т Плюс».

Согласно п. 12.1. договора строительного подряда № 7600-FA050/02-011/0083-2017 от 06.06.2017г., заключенного ООО «Нива-Строй» с ПАО «Т Плюс», Генеральный Подрядчик вправе, с письменного согласия Заказчика привлекать к исполнению своих обязательств по настоящему Договору Субподрядчиков, осуществлять их замену, а равно привлекать новых (дополнительно к ранее привлеченным) осуществляя общую координацию их действий. Письменное согласие Заказчика ПАО «Т Плюс» на привлечение к исполнению обязательств по договору строительного подряда № 7600-FA050/02-011/0083-2017 от 06.06.2017г. субподрядчика ООО «МонтажТоргСтрой», ООО «Нива-Строй» не было предоставлено. Согласование на выполнение работ на объектах строительства ПАО «Т Плюс», субподрядной организацией ООО «МонтажТоргСтрой» было запрошено в требовании о предоставлении документов (информации) № 16-11/12294 от 28.09.2021г., п.1.18.

В ходе проведения анализа актов о приемке выполненных работ к договорам строительного подряда, заключенным ООО «Нива-Строй» с ООО «МонтажТоргСтрой» установлена специальная техника и автомобили, необходимые для выполнения строительных работ, указанных в актах: - экскаватор «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,65 м3; - автомобили-самосвалы грузоподъемностью 10т, работающие вне карьера на расстоянии до 25 км; бульдозеры мощностью 80 л.с.; - прицепные катки на пневмоколесном ходу 25т; - экскаватор емкостью ковша до 0,5 м3.

В период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в собственности ООО «Нива-Строй» находились транспортные средства, в том числе грузовые машины, прочие самоходные средства, автобус, экскаватор.

Согласно справкам по форме 2 НДФЛ, представленным Заявителем в налоговый орган, в 2017 году численность организации составляла 42 человека.

Судом обоснованно учтено, что из проведенного сопоставления сотрудников ООО «МонтажТоргСтрой» в разрезе физических лиц и в разрезе временных периодов установлено, что в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 только 10 из 23 сотрудников ООО «МонтажТоргСтрой» фактически могли выполнять строительные работы на объектах ООО «Нива-Строй» (Таблица №1 на стр. 46-51 решения Инспекции).

В 2017 году у ООО «МонтажТоргСтрой» в собственности или на правах аренды техника, необходимая для выполнения строительных работ, указанных в актах, отсутствует.

Таким образом, вывод суда о том, что ООО «Монтажторгстрой» не имело технической возможности и необходимого количества квалифицированных трудовых ресурсов для выполнения работ на объекте «Техническое перевооружение теплотрассы по ул. Ташкентской от ТК-17 до ТК-23, 2Ду=500мм», являются обоснованными.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ООО «Нива-Строй», имея специальную технику и транспортные средства, квалифицированные трудовые ресурсы, необходимые для выполнения строительных работ на объекте по техническому перевооружению теплотрассы по ул. Ташкентской от ТК-17 до ТК-23, 2Ду=500мм по договору, заключенному с ПАО «Т Плюс» передало на исполнение субподрядчику ООО «МонтажТоргСтрой», не имевшему необходимых ресурсов, объем работ на сумму, составляющую 86,9% от цены работ на данном объекте по договору, заключенному с ПАО «Т Плюс».

Проанализировав указанное, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что у ООО «Нива-Строй» с организацией ООО «МонтажТоргСтрой» был организован искусственный документооборот, в данном случае создавалась видимость по предоставлению услуг, реальной целью сделки являлось необоснованное получение налоговой выгоды путем завышения расходов в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль и суммы НДС, предъявляемой к вычету. ООО «МонтажТоргСтрой» не имело экономических и физических возможностей, выполнить работы для ООО «Нива-Строй».

Также судом установлено, что ПАО «Т Плюс» «Заказчик», заключило с ООО «Нива-Строй» «Подрядчик», договор подряда № 7600-FA050/02-010/0209-2017 от 04.10.2017г. на выполнение работ по объекту «Техническое перевооружение теплотрассы по Заводскому шоссе от т. «Б» между ТК-11 и ТК-10 до ТК 11а»

Согласно п.1.1. Подрядчик обязуется своим иждивением и с привлечением Материалов Заказчика (Приложение 2.1), в сроки, предусмотренные п. 2 Договора и Графиком производства работ (Приложение № 3 к Договору), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору) и Технической документацией, утвержденной Заказчиком, выполнить комплекс работ (далее - Работы), по «Техническому перевооружению теплотрассы по Заводскому шоссе от т. «Б» между ТК-11 и ТК-10 до ТК 11а» (далее Объекта), указанного в Техническом задании (Приложение № 2 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить Результат Работ в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п.1.6. Подрядчик вправе с предварительного письменного согласия Заказчика привлекать к исполнению обязательств по Договору Субподрядчиков, если это не противоречит требованиям Технического задания (Приложение 2 к Договору). Подрядчик несет перед Заказчиком полную ответственность за выполнение работ, соблюдение норм ОТ и ТБ и пр.

Согласно п.2.1. Сроки выполнения Работ:

Согласно п.2.1.1. Календарные сроки выполнения Работ Подрядчиком: Начало работ: «14» августа 2017.

Окончание работ и передачи результата Заказчику: «15» сентября 2017.

Согласно п.2.5. Действие настоящего договора распространяется на отношения его сторон, возникшие с 01.08.2017.

Согласно п.3.1. Договорная цена является приблизительной и составляет не более 7 965 000 (семь миллионов девятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в сумму 1 215 000 (один миллион двести пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек и устанавливается Сторонами в Приложении № 5 к Договору - «Сводная смета».

Подрядчику передаются материалы, приобретаемые Заказчиком на сумму 28 205 576 рублей 37 копеек, в том числе НДС 18% на сумму 4 302 525 (четыре миллиона семьсот триста две тысячи пятьсот сорок пять) рублей 55 копеек, согласно Приложению 2.1 к настоящему договору.

Согласно п.15.3. Договор вступает в силу с момента его заключения Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств. Момент заключения определяется исходя из самой поздней даты подписания Договора, проставленной Сторонами.

Суд отметил, что в ходе анализа документов, представленных ООО «Нива-Строй» налоговым органом выявлено хронологическое несоответствие.

Дата договора подряда № 7600-FA050/02-010/0209-2017, заключенного между ООО «Нива-Строй» и ПАО «Т Плюс» 04.10.2017г. Согласно п.2.1. сроки выполнения работ по данному договору: начало работ «14» августа 2017г., окончание работ и передачи результата Заказчику «15» сентября 2017г. Согласно Приложению №3 «График производства работ по объекту Техническое перевооружение теплотрассы по Заводскому шоссе от т. «Б» между ТК-11 и ТК-10 до ТК 11а» к вышеуказанному договору подряда, срок выполнения работ с 14.08.2017г. по 15.09.2017г. ООО «Нива-Строй» в адрес ПАО «Т Плюс» ИНН 

<

***> была вставлена счет-фактура:

- Счет-фактура № 18 от 31.08.2017г. (Техническое перевооружение теплотрассы по Заводскому шоссе от т. «Б» между ТК-11 и ТК-10 до ТК 11а по Договору строительного подряда № 7600-FA050/02-010/0209-2017 от 04.10.2017г.) на сумму 1 628 045,88 руб., в т.ч. НДС 18% 248 345,98 руб.

В Акте о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2017г. на сумму 283 195,66 руб. в строке «Дата составления» указано: 31.08.2017г. В строке «Отчетный период» указано: с 14.08.2017г. по 31.08.2017г. В строке «Инвестор» указано: ПАО «Т Плюс», РФ, 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига Ленд», строение 3. В строке «Заказчик» указано: ПАО «Т Плюс», РФ, 14321, Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига Ленд», строение 3. В строке «Подрядчик» указано: ООО «Нива-Строй». В строке «Стройка» указано: Филиал «Самарский «ПАО «Т Плюс» (443100, 

<

...>). В строке «Объект» указано: Техническое перевооружение теплотрассы по Заводскому шоссе от т. «Б» между ТК-11 и ТК-10 до ТК 11а.

В Акте о приемке выполненных работ № 2 от 31.08.2017 на сумму 1 096 504,24 руб. в строке «Дата составления» указано: 31.08.2017 В строке «Отчетный период» указано: с 14.08.2017 по 31.08.2017 В строке «Инвестор» указано: ПАО «Т Плюс», РФ, 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига Ленд», строение 3. В строке «Заказчик» указано: ПАО «Т Плюс», РФ, 14321, Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига Ленд», строение 3. В строке «Подрядчик» указано: ООО «Нива-Строй». В строке «Стройка» указано: Филиал «Самарский «ПАО «Т Плюс» (443100, 

<

...>). В строке «Объект» указано: Техническое перевооружение теплотрассы по Заводскому шоссе от т. «Б» между ТК-11 и ТК-10 до ТК 11а.

Договор подряда № 7600-FA050/02-010/0209-2017 был заключен 04.10.2017, значительно позже срока выполнения работ с 14.08.2017г. по 15.09.2017, указанного в данном договоре. Счет-фактура № 18 от 31.08.2017, акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2017г., акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.08.2017 были выставлены ООО «Нива-Строй» ИНН 

<

***> Заказчику ПАО «Т Плюс» ИНН 

<

***> КПП 631543004, ранее заключения Договора № 7600-FA050/02-010/0209-2017 от 04.10.2017.

Никаких дополнительных соглашений к договору подряда № 7600-FA050/02-010/0209-2017 от 04.10.2017г. о переносе сроков начала, окончания выполнения работ и передачи результата Заказчику ООО «Нива-Строй» ИНН 

<

***> не было предоставлено. Договоры (контракты, соглашения, приложения, изменения, спецификации и др.), заключенные с ПАО «Т Плюс» ИНН 

<

***>, были запрошены в требовании о предоставлении документов (информации) № 16-11/12294 от 28.09.2021г., п.1.1.

ООО «Нива-Строй» заключен с ООО «МонтажТоргСтрой» договор № 7600-FA050/02-010/0209-2017/СП-5 от 04.10.2017г. на строительно-монтажные работы по объекту «Техническое перевооружение теплотрассы по Заводскому шоссе от т. «Б» между ТК-11 и ТК-10 до ТК 11а». Сроки выполнения работ данному договору с 04.10.2017г. по 31.12.2017г.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что организация ООО «МонтажТоргСтрой» не выполняла строительно-монтажные работы в адрес заказчика ООО «Нива-Строй», сделка между ООО «Нива-Строй» и ООО «МонтажТоргСтрой» носит формальный характер, а хронологическое несоответствие подписанных договоров, указывает на признаки формального документооборота между ООО «Нива-Строй» и ООО «МонтажТоргСтрой», является правомерным.

При этом, вопреки позиции Общества, доказательств опровергающих указанное материалы дела не содержат. 

Также судом установлено и указано, что ООО «Нива-Строй» заключило с ООО «МонтажТоргСтрой» договор № 7600-FA050/02-010/0209-2017/СП-5 от 04.10.2017г. на строительно-монтажные работы по объекту «Техническое перевооружение теплотрассы по Заводскому шоссе от т. «Б» между ТК-11 и ТК-10 до ТК 11а» на общую сумму 5 993 797,93 рублей. Удельный вес строительно-монтажных работ на объекте по техническому перевооружению теплотрассы по Заводскому шоссе от т. «Б» между ТК-11 и ТК-10 до ТК 11а, переданных на исполнение ООО «МонтажТоргСтрой» составляет 75,3% от цены работ на данном объекте по договору, заключенному ООО «Нива-Строй» с ПАО «Т Плюс». Срок начала выполнения работ по договору № 7600^050/02-010/0209-2017/01-5 от 04.10.2017, заключенному ООО «Нива-Строй» с ООО «МонтажТоргСтрой» - 04.10.2017. Срок окончания выполнения работ и передачи результата работ Заказчику - 31.12.2017.

Согласно п.1.6. договор подряда № 7600-FA050/02-010/0209-2017 от 04.10.2017, заключенного ООО «Нива-Строй» с ПАО «Т Плюс», Подрядчик вправе с предварительного письменного согласия Заказчика привлекать к исполнению обязательств по Договору Субподрядчиков, если это не противоречит требованиям Технического задания (Приложение 2 к Договору). Подрядчик несет перед Заказчиком полную ответственность за выполнение работ, соблюдение норм ОТ и ТБ и пр. Письменное согласие Заказчика ПАО «Т Плюс» на привлечение к исполнению обязательств по договору строительного подряда № 7600-FA050/02-010/0209-2017 от 04.10.2017г. субподрядчика ООО «МонтажТоргСтрой», ООО «Нива-Строй» не было представлено. 

Согласование на выполнение работ на объектах строительства ПАО «Т Плюс», субподрядной организацией ООО «МонтажТоргСтрой» было запрошено в требовании о предоставлении документов (информации) № 16-11/12294 от 28.09.2021г., п.1.18.

ООО «Нива-Строй», имея специальную технику и транспортные средства, квалифицированные трудовые ресурсы, необходимые для выполнения строительных работ на объекте по техническому перевооружению теплотрассы по Заводскому шоссе от т. «Б» между ТК-11 и ТК-10 до ТК 11а по договору, заключенному с ПАО «Т Плюс» передало на исполнение субподрядчику ООО «МонтажТоргСтрой», не имевшему необходимых ресурсов, объем работ на сумму, составляющую 75,3% от цены работ на данном объекте по договору, заключенному с ПАО «Т Плюс».

В ходе, проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «МонтажТоргСтрой» за период 3кв., 4кв. 2017г., 2018г., 2019г., 2020г. установлено, что по расчетному счету оплата по договору на выполнение работ на объекте «Техническое перевооружение теплотрассы по Заводскому шоссе от т. «Б» между ТК -11 и ТК-10 до ТК 11а», техническое перевооружение теплотрассы по ул. Промышленности от ТК-27 до ТК-30 от ООО «Нива-Строй» в адрес ООО «МонтажТоргСтрой» не поступала.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о том, что у ООО «Нива-Строй» с организацией ООО «МонтажТоргСтрой» был организован искусственный документооборот, в данном случае создавалась видимость по предоставлению услуг, реальной целью сделки являлось необоснованное получение налоговой выгоды путем завышения расходов в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль и суммы НДС, предъявляемой к вычету. ООО «МонтажТоргСтрой» не имело экономических и физических возможностей, выполнить работы для ООО «Нива-Строй».

Также судом установлено, что ПАО «Т Плюс» «Заказчик», в лице представителей ПАО «Т Плюс» заключило с ООО «Нива-Строй» ИНН 

<

***> «Подрядчик», договор подряда № 7600-FA050/02-010/0210-2017 от 04.10.2017г. на выполнение работ по объекту «Техническое перевооружение теплотрассы по ул. Промышленности от ТК-27 до ТК-30».

Согласно п.1.1. Подрядчик обязуется своим иждивением и с привлечением Материалов Заказчика (Приложение 2.1), в сроки, предусмотренные п. 2 Договора и Графиком производства работ (Приложение № 3 к Договору), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору) и Технической документацией, утвержденной Заказчиком, выполнить комплекс работ (далее - Работы), по «Техническому перевооружению теплотрассы по ул. Промышленности от ТК -27 до ТК-30» (далее Объекта), указанного в Техническом задании (Приложение № 2 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить Результат Работ в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п.1.6. Подрядчик вправе с предварительного письменного согласия Заказчика привлекать к исполнению обязательств по Договору Субподрядчиков, если это не противоречит требованиям Технического задания (Приложение 2 к Договору). Подрядчик несет перед Заказчиком полную ответственность за выполнение работ, соблюдение норм ОТ и ТБ и пр.

Согласно п.2.1. Сроки выполнения Работ:

Согласно п.2.1.1. Календарные сроки выполнения Работ Подрядчиком: Начало работ: «14» августа 2017г.

окончание работ и передачи результата Заказчику: «15» сентября 2017г.

Согласно п.2.5. Действие настоящего договора распространяется на отношения его сторон, возникшие с 01.08.2017г.

Согласно п.3.1. Договорная цена является приблизительной и составляет не более 8 024 000 (восемь миллионов двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в сумму 1 224 000 (один миллион двести двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек и устанавливается Сторонами в Приложении № 5 к Договору - «Сводная смета».

Подрядчику передаются материалы, приобретаемые Заказчиком на сумму 11 410 932 (одиннадцать миллионов четыреста десять тысяч девятьсот тридцать два) рубля 97 копеек, в том числе НДС 18% на сумму 1 740 650 (один миллион семьсот сорок тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 79 копеек, согласно Приложению 2.1 к настоящему договору.

Согласно п.15.3. Договор вступает в силу с момента его заключения Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств. Момент заключения определяется исходя из самой поздней даты подписания Договора, проставленной Сторонами.

В ходе анализа документов, представленных ООО «Нива-Строй» налоговым органом выявлено хронологическое несоответствие.

Дата договора подряда № 7600-FA050/02-010/0210-2017, заключенного между ООО «Нива-Строй» и ПАО «Т Плюс» 04.10.2017. Сроки выполнения работ по данному договору: начало работ «14» августа 2017, окончание работ и передачи результата Заказчику «15» сентября 2017г. Согласно Приложению №3 «График производства работ по объекту Техническое перевооружение теплотрассы по ул. Промышленности от ТК -27 до ТК-30» к вышеуказанному договору подряда, срок выполнения работ с 14.08.2017г. по 15.09.2017г.

Договора подряда № 7600-FA050/02-010/0210-2017 был заключен 04.10.2017, значительно позже срока выполнения работ с 14.08.2017 по 15.09.2017, указанного в данном договоре.

Никаких дополнительных соглашений к договору подряда 7600-FA050/02-010/0210-2017 от 04.10.2017 о переносе сроков начала, окончания выполнения работ и передачи результата Заказчику ООО «Нива-Строй» не было предоставлено. Договоры (контракты, соглашения, приложения, изменения, спецификации и др.), заключенные с ПАО «Т Плюс», были запрошены в требовании о предоставлении документов (информации) № 16-11/12294 от 28.09.2021, п.1.1.

ООО «Нива-Строй» был заключен договор с ООО «МонтажТоргСтрой» договор № 7600-FA050/02-010/0210-2017/СП-6 от 04.10.2017 на строительно-монтажные работы по объекту «Техническое перевооружение теплотрассы по ул. Промышленности от ТК-27 до ТК-30». Сроки выполнения работ данному договору с 04.10.2017. по 31.12.2017.

Исходя из вышеизложенного, и при отсутствии доказательств обратного, вывод суда о том, что организация ООО «МонтажТоргСтрой» не выполняла строительно-монтажные работы в адрес заказчика ООО «Нива-Строй», является обоснованным. Суд правильно указал, что сделка между ООО «Нива-Строй» и ООО «МонтажТоргСтрой» носит формальный характер, а хронологическое несоответствие подписанных договоров, указывает на признаки формального документооборота между ООО «Нива-Строй» и ООО «МонтажТоргСтрой».

ООО «Нива-Строй» заключило с ООО «МонтажТоргСтрой» договор № 7600-FA050/02-010/0210-2017/СП-6 от 04.10.2017 на строительно-монтажные работы по объекту «Техническому перевооружению теплотрассы по ул. Промышленности от ТК-27 до ТК-30» на общую сумму 4 064 369,33 рублей. Удельный вес строительно-монтажных работ на объекте по техническому перевооружению теплотрассы по ул. Промышленности от ТК-27 до ТК-30, переданных на исполнение ООО «МонтажТоргСтрой» составляет 50,7% от цены работ на данном объекте по договору, заключенному ООО «Нива-Строй» с ПАО «Т Плюс». Срок начала выполнения работ по договору № 7600-FA050/02-010/0210-2017/СП-6 от 04.10.2017, заключенному ООО «Нива-Строй» с ООО «МонтажТоргСтрой» -04.10.2017. Срок окончания выполнения работ и передачи результата работ Заказчику -31.12.2017.

Согласно п.1.6. договор подряда № 7600-FA050/02-010/0210-2017 от 04.10.2017, заключенного ООО «Нива-Строй» с ПАО «Т Плюс», Подрядчик вправе с предварительного письменного согласия Заказчика привлекать к исполнению обязательств по Договору Субподрядчиков, если это не противоречит требованиям Технического задания (Приложение 2 к Договору). Подрядчик несет перед Заказчиком полную ответственность за выполнение работ, соблюдение норм ОТ и ТБ и пр. Письменное согласие Заказчика ПАО «Т Плюс» на привлечение к исполнению обязательств по договору строительного подряда № 7600-FA050/02-010/0210-2017 от 04.10.2017 субподрядчика ООО «МонтажТоргСтрой», ООО «Нива-Строй» не было представлено. Согласование на выполнение работ на объектах строительства ПАО «Т Плюс», субподрядной организацией ООО «МонтажТоргСтрой» было запрошено в требовании о предоставлении документов (информации) № 16-11/12294 от 28.09.2021, п.1.18.

ООО «Нива-Строй», имея специальную технику и автомобили, квалифицированные трудовые ресурсы, необходимые для выполнения строительных работ на объекте по техническому перевооружению теплотрассы по ул. Промышленности от ТК-27 до ТК-30 по договору, заключенному с ПАО «Т Плюс» передало на исполнение субподрядчику ООО «МонтажТоргСтрой», не имевшему необходимых ресурсов, объем работ на сумму, составляющую 50,7% от цены работ на данном объекте по договору, заключенному с ПАО «Т Плюс».

В ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «МонтажТоргСтрой» за период 3 кв., 4 кв. 2017, 2018 - 2020. установлено, что по расчетному счету оплата по договору на выполнение работ на объекте «Техническое перевооружение теплотрассы по ул. Промышленности от ТК-27 до ТК-30» от ООО «Нива-Строй» в адрес ООО «МонтажТоргСтрой» не поступала.

Из вышеизложенного, как правомерно указал суд первой инстанции, следует, что у ООО «Нива-Строй» с организацией ООО «МонтажТоргСтрой» был организован искусственный документооборот, в данном случае создавалась видимость по предоставлению услуг, реальной целью сделки являлось необоснованное получение налоговой выгоды путем завышения расходов в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль и суммы НДС, предъявляемой к вычету. ООО «МонтажТоргСтрой» не имело экономических и физических возможностей, выполнить работы для ООО «Нива-Строй».

Помимо изложенного, в рамках проверки были проведены допросы сотрудников ООО «Монтажторгстрой», работающих согласно справкам по форме 2-НДФЛ в период с 01.07.2017 по 31.12.2017:

- ФИО7 (протокол допроса от 09.12.2019 № 344). В период с 01.01.2017 по 31.12.2017 работал в ООО «Волгатранстрой метро» (ООО «ВТС Метро»), бетонщиком, затем перевели в ООО «Монтажторгстрой». Работали в метро, примерно человек 6. Организация ООО «Нива-Строй» ему не знакома.

- ФИО8 (протокол допроса от 16.04.2019 № 132): с 2002 года по настоящее время работает в АО «ВТС Метро», плотником. С апреля 2017 по ноябрь 2017 работал ООО «Монтажторгстрой». В ООО «Монтажторгстрой» с апреля 2017 по 15 сентября 2017 работал только на пикете № 39 на ул. Первомайская пересечение с ул. Ново-Садовой. С ним работали сотрудники ООО «Монтажторгстрой»: ФИО7, ФИО9, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

- ФИО13 (протокол допроса от 16.04.2019 № 128): с июля 2016 по 31.12.2017 работал в ООО «Монтажторгстрой» в должности директора по маркетингу. В ООО «Монтажторгстрой» в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 занимался экспертизой проектов электрооборудования, расчетами для участия в тендерах, поиском информации об оборудовании для аренды. В 4 квартале 2017 года ООО «Монтажторгстрой» для выполнения крупных работ его не привлекало.

- свидетели ФИО14 (протокол допроса от 18.06.2019 № 137), ФИО15 (протокол допроса от 10.09.2019 № 204), ФИО16 (протокол допроса от 10.09.2019 № 203) сообщили, что ООО «Монтажторгстрой» им не знакомо. В данной организации не работали.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля из представленных АО «ВТС МЕТРО» документов налоговым органом было установлено, что ФИО17 (производитель работ АО «ВТС МЕТРО») в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 работал в АО «ВТС МЕТРО». Данное обстоятельство подтверждается табелем учета рабочего времени за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, трудовым договором № 101 от 01.11.2016 между АО «ВТС МЕТРО» и ФИО17

ФИО18 (начальник отдела кадров АО «ВТС МЕТРО») в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 работала в АО «ВТС МЕТРО». Данное обстоятельство подтверждается табелем учета рабочего времени за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, трудовым договором № 114 от 01.11.2016 между АО «ВТС МЕТРО» и ФИО18

Таким образом, судом верно учтено, что ФИО17 и ФИО18 в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 от ООО «МонтажТоргСтрой» не могли выполнять работы на объектах ООО «Нива-Строй» техническое перевооружение теплотрассы: по ул. Ташкентской, по Заводскому шоссе, по ул. Промышленности. Вышеуказанные сотрудники ООО «Монтажторгстрой» не выполняли работы, заявленные в актах выполненных работ в период с 01.07.2017 по 31.12.2017: ФИО7, ФИО8 в указанный период времени выполняли работы на других объектах; ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в указанный период в ООО «МонтажТоргСтрой» не работали; 2 сотрудника занимали в ООО «МонтажТоргСтрой» руководящие должности.

В ходе проверки были допрошены также сотрудники проверяемого налогоплательщика - ООО «Нива-Строй»: ФИО19 - начальник участка ООО «Нива-Строй», пояснил в ходе допроса, что в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 Общество  выполняло работы на объектах: Теплотрасса на ул. Ташкентская, ул. Заводское шоссе, ул. Промышленности. Контроль и надзор за выполнением работ со стороны ООО «Нива-Строй» осуществлял свидетель лично, организацию ООО «МонтажТоргСтрой» не помнит. Какие финансово-хозяйственные взаимоотношения осуществлялись между ООО «МонтажТоргСтрой» и ООО «Нива-Строй», какие работы, и на каких объектах ООО «МонтажТоргСтрой» выполняло для ООО «Нива-Строй» в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 не знает. Ф.И.О. и должности сотрудников ООО «МонтажТоргСтрой» ему не известны.

Из допроса свидетеля ФИО20 (водитель ООО «Нива-Строй») следует, что в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 ООО «Нива-Строй» выполняло работы на объектах ПАО «Т Плюс», ПАО «ПТС». Свидетель перевозил и доставлял материалы и людей. Какие работы, и на каких объектах ООО «МонтажТоргСтрой» выполняло для ООО «Нива-Строй» в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 не знает. Ф.И.О. и должности сотрудников ООО «МонтажТоргСтрой» ему не известны.

Из допроса свидетеля ФИО21 (монтажник ООО «Нива-Строй») следует, что в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 ООО «Нива-Строй» выполняло работы по переустройству и реконструкции тепловых сетей в г. Самара на ул. Ташкентской, ул. Промышленности, ул. Заводское шоссе. При выполнении работ на вышеперечисленных объектах, работали сотрудники ООО «Нива-Строй», организацию ООО «МонтажТоргСтрой» свидетель не помнит. Какие работы, и на каких объектах ООО «МонтажТоргСтрой» выполняло для ООО «Нива-Строй» в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 свидетелю не известно. Ни с кем из сотрудников ООО «МонтажТоргСтрой» непосредственно не контактировал.

Из допроса свидетеля ФИО22 (начальник участка ООО «Нива-Строй») следует, что в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 ООО «Нива-Строй» выполняло работы по замене теплотрассы по ул. Ташкентская, ул. Заводская с привлечением к работам собственных транспортных средств: автокран, манипулятор, самосвал, длинномер. Организацию ООО «МонтажТоргСтрой» свидетель не помнит. Какие работы, и на каких объектах ООО «МонтажТоргСтрой» выполняло для ООО «Нива-Строй» в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 свидетелю не известно. Ни с кем из сотрудников ООО «МонтажТоргСтрой» лично не контактировал.

Учитывая изложенное, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 ООО «Нива-Строй» выполняло работы на объектах ПАО «Т Плюс», ПАО «ПТС» собственными силами. Таким образом: в период с 01.07.2017г. по 31.12.2017г. ООО «Нива-Строй» выполняло работы по замене теплотрассы по ул. Ташкентская, ул. Заводская собственными силами с привлечением к работам собственных транспортных средств.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля АО «ВТС МЕТРО» ИНН 

<

***> КПП 

<

***> было направлено поручение № 16-11/9947 от 24.09.2021г. об истребовании документов информации. Из представленных АО «ВТС МЕТРО» документов следует, что ФИО17 ИНН 

<

***> (производитель работ АО «ВТС МЕТРО») в период с  01.07.2017г. по 31.12.2017г. работал в АО «ВТС МЕТРО» ИНН 

<

***>. Данное обстоятельство подтверждается табелем учета рабочего времени за период с 01.07.2017г. по 31.12.2017г., трудовым договором № 101 от 01.11.2016г. между АО «ВТС МЕТРО» и ФИО17

ФИО18 ИНН 

<

***> (начальник отдела кадров АО «ВТС МЕТРО») в период с 01.07.2017г. по 31.12.2017г. работала в АО «ВТС МЕТРО» ИНН 

<

***>. Данное обстоятельство подтверждается табелем учета рабочего времени за период с 01.07.2017г. по 31.12.2017г., трудовым договором № 114 от 01.11.2016г. между АО «ВТС МЕТРО» и ФИО18 Следовательно ФИО18, в 2017г. являясь начальником отдела кадров АО «ВТС МЕТРО» ИНН 

<

***>, не могла выполнять общестроительные работы на объектах ООО «Нива-Строй» ИНН 

<

***>.

На основании вышеизложенного ФИО17 ИНН 

<

***> и ФИО18 ИНН 

<

***> в период с 01.07.2017г. по 31.12.2017г. от ООО «МонтажТоргСтрой» также не могли выполнять работы на объектах ООО «Нива-Строй» техническое перевооружение теплотрассы: по ул. Ташкентской, по Заводскому шоссе, по ул. Промышленности.

Из проведенного сопоставления сотрудников ООО «МонтажТоргСтрой» в разрезе физических лиц и в разрезе временных периодов (Таблица №1 на стр. 46-51 решения Инспекции) следует, что в период с 01.07.2017г. по 31.12.2017г. в ООО «МонтажТоргСтрой» работало 23 человека. 13 сотрудников ООО «МонтажТоргСтрой» не выполняли работы, заявленные в актах выполненных работ в период с 01.07.2017г. по 31.12.2017г.: 7 сотрудников ООО «МонтажТоргСтрой» в указанный период времени выполняли работы на других объектах, 4 сотрудников в указанный период в ООО «Монтажторстрой» не работали, 2 сотрудника занимали в ООО «Монтажторстрой» руководящие должности. Следовательно, в период с 01.07.2017г. по 31.12.2017г. на объектах: Техническое перевооружение теплотрассы по Заводскому шоссе от т. «Б» между ТК-11 и ТК-10 до ТК11а, Техническое перевооружение теплотрассы по ул. Ташкентской от ТК-17 до ТК-23, Техническое перевооружение теплотрассы по ул. Промышленности от ТК-27 до ТК-30 от ООО «МонтажТоргСтрой» ИНН 

<

***> строительно-монтажные работы могли выполнять только 10 человек.

В ходе проведения проверки, был проведен анализ трудозатрат, согласно актам о приемке выполненных работ, представленных ООО «Нива-Строй» по контрагенту ООО «МонтажТоргСтрой».

Из анализа трудозатрат следует, что для выполнения работ в адрес ООО «Нива-Строй» на объектах: Техническое перевооружение теплотрассы по Заводскому шоссе от т. «Б» между ТК-11 и ТК-10 до ТК11а, Техническое перевооружение теплотрассы по ул. Ташкентской от ТК-17 до ТК-23, Техническое перевооружение теплотрассы по ул. Промышленности от ТК-27 до ТК-30 было необходимо минимум 28 сотрудников ООО «МонтажТоргСтрой» и максимум 42.

За период с 03.07.2017 г. по25.08.2017 г. необходимо было 42 человека;

За период с 03.07.2017 г. по 31.08.2017 г. необходимо было 28 человек;

За период с 29.09.2017 г. по 15.10.2017 г. необходимо было 29 человек;

За период с 04.10.2017 г. по 31.10.2017 г. необходимо было 42 человека;

За период с 04.10.2017 г. по 13.11.2017 г. необходимо было 32 человека.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из вышесказанного следует, что ООО «Монтажторгстрой» не обладало необходимым количеством квалифицированных трудовых ресурсов для выполнения работ на объектах: Техническое перевооружение теплотрассы по Заводскому шоссе от т. «Б» между ТК-11 и ТК-10 до ТК11а, Техническое перевооружение теплотрассы по ул. Ташкентской от ТК-17 до ТК-23, Техническое перевооружение теплотрассы по ул. Промышленности от ТК-27 до ТК-30 в адрес ООО «Нива-Строй» ИНН 

<

***>, что подтверждается представленными справками 2-НДФЛ за 2017г.

При этом, представленный Обществом акт экспертного исследования, подготовленный экспертом ООО «Проектное бюро», от 14.02.2023 № 01-02/2023, содержащий выводы о невозможности выполнения ООО «Нива-Строй» работ по договорам подряда и субподряда (т. 13 л.д. 90-118) был предметом тщательной оценки суда первой инстанции, однако он не опровергает установленные по делу обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. 

Анализируя установленные по делу обстоятельства, совокупность доказательств, представленных сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода являлась основной целью совершения сделок (операций) с вышеуказанным контрагентом и получена обществом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, при этом общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности, искажены.

Общество в своих доводах изложенных в апелляционной жалобе опровергает отдельно каждый установленный судом первой инстанции факт, не принимая во внимание совокупность обстоятельств, послуживших основанием для вывода суда первой инстанции о наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рамках мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом с достаточной и необходимой степенью достоверности доказан факт невозможности выполнения конкретных субподрядных работ конкретным контрагентом ООО «МонтажТоргСтрой». Поэтому сам по себе факт возможности или невозможности выполнения определенных работ самим налогоплательщиком в совокупности с установленными в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности выполнения этих работ контрагентом ООО «МонтажТоргСтрой» в рамках сделок, по которым заявлен налоговый вычет по НДС, не может свидетельствовать об обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324 -О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Исходя из указанных положений вычет налогоплательщиком-покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет предъявленного налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено и материалами дела подтверждены в отношении проблемного контрагента ООО «МонтажТоргСтрой» ИНН 

<

***> следующие обстоятельства:

Схема «по цепочке» по данным АСК НДС-2 ООО «МонтажТоргСтрой» ИНН 

<

***>: - 3 кв. 2017г.: ООО «Нива-Строй» — ООО «МонтажТоргСтрой» ИНН 

<

***> (контрагент 1-го звена) — ООО «Олимпстрой» ИНН 

<

***> (контрагент 2-го звена,  запись не сопоставлена, установлено расхождение вида «разрыв»).

Проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «МонтажТоргСтрой» ИНН 

<

***> за период 3кв. 2017г. на предмет поступлений от ООО «Нива-Строй». По договорам, заключенным ООО «МонтажТоргСтрой» ИНН 

<

***> с ООО «Нива-Строй» ИНН 

<

***> на выполнение работ на объектах: техническое перевооружение теплотрассы по ул. Ташкентской от ТК-17 до ТК-23, 2Ду=500 мм, техническое перевооружение теплотрассы по Заводскому шоссе от т. «Б» между ТК-11 и ТК-10 до ТК-11а, техническое перевооружение теплотрассы по ул. Промышленности от ТК-27 до ТК-30, в 3 квартале 2017г. денежные средства от ООО «Нива-Строй» не поступали.

ООО «МонтажТоргСтрой» ИНН 

<

***> КПП 

<

***>:

Дата постановки на учет - 19.08.2015г. в ИФНС России по Октябрьскому р-ну г. Самары. Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ № 3474 от 29.03.2021г. Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 12 от 31.03.2021г. Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Дата прекращения 21.07.2021г.

Юридический адрес: 443110, 

<

...> этаж 1, комната 21. Сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Запись внесена 26.02.2018г.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары проведен осмотр по юридическому адресу ООО «МонтажТоргСтрой» (протокол осмотра № 282 от 12.01.2018г.). В результате осмотра установлено следующее: по адресу 443110, 

<

...> этаж 1, комната 21 находится десятиэтажное здание с административными помещениями. ООО «МонтажТоргСтрой» ИНН 

<

***> по указанному адресу не находится и деятельность не осуществляет. Вывеска с реквизитами организации отсутствует. Местонахождение организации не установлено.

В отношении контрагента 2 звена, судом указано и учтено, что ООО «Олимпстрой» ИНН 

<

***> ИНН 

<

***>. Постановка на учет: 22.10.2015г. в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары.

Дата снятия с учета: Исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица 10.03.2020г.

Юридический адрес: 443080, 

<

...>, цокольный этаж, комната 11.

Учредитель: ООО «НОВЕЛЛА» ИНН 

<

***> КПП 631101001 - 100%. Сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Запись внесена 20.03.2019г.

Руководитель: ФИО23 ИНН 

<

***> с 19.12.2016г. Сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Запись внесена 23.09.2019г.

ФИО23 ИНН 

<

***> является учредителем ООО «НОВЕЛЛА» ИНН 

<

***> и руководителем 30-ти организаций.

Основной вид деятельности: Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества (ОКВЭД - 68.10.1).

Недвижимое имущество, транспорт, земля - отсутствуют.

Сведения о среднесписочной численности отсутствуют. Справки по форме 2 –НДФЛ за 2017г. представлены на 3 чел. 

В 3 кв. 2017г. ООО «Олимпстрой» ИНН 

<

***> не имело в банках открытых расчетных счетов. 

За 3 кв. 2017г. «Олимпстрой» ИНН 

<

***> была представлена «нулевая» налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (уточненный расчет №2 от 19.02.2018г.).

Олимпстрой» ИНН 

<

***> имеет следующие признаки «транзитной» организации: - отсутствие имущества, транспортных средств и иных активов, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие организации по адресу регистрации; «массовый» руководитель; отсутствие открытых расчетных счетов; недостоверность сведений в отношении учредителя и руководителя организации. 

Представленное в материалы дела Заявителем решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки за 2015-2016 г.г. от 23.10.2020 № 16-11/15, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в связи с заявлением необоснованной налоговой выгоды по аналогичным взаимоотношениям с ООО «Олимпстрой» и в отношении ООО «МонтажТоргСтрой» налоговый орган указал на недостаточность доказательственной базы для вывода в отношении данного контрагента, обоснованно судом оценено как не опровергающее установленные по делу обстоятельства, поскольку решение налогового органа не содержит выводов об обоснованности налоговой выгоды и реальности взаимоотношений с ООО «МонтажТоргСтрой».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности выводов налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с тем, что ООО «МонтажТоргСтрой», создавая видимость совершения хозяйственных операций между участниками «цепочки» покупателей, состоящих на учете в налоговых органах и являющихся как потенциальными выгодоприобретателями от создания фиктивного документооборота, так и организациями, имеющими признаки «транзитных», формирует налоговые вычеты по НДС внутри одной группы лиц от «источника разрыва» через цепочку «транзитных» организаций до налогоплательщиков - потенциальных выгодоприобретателей.

В ходе проведения проверки выявлены факты, свидетельствующие о наличии между лицами, участвующими в схеме по созданию бестоварных, безденежных отношений, единственной целью которых является не осуществление предпринимательской деятельности, а создание видимости хозяйственных взаимоотношений путем формирования формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения сумм налога подлежащих вычету НДС возможными выгодоприобретателями.

Следовательно, в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ ООО «Нива-Строй» ИНН 

<

***> в 3 кв. 2017г. неправомерно заявило налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, полученным от контрагента ООО «МонтажТоргСтрой» ИНН 

<

***> на сумму 2 827 568,06 рублей.

Аналогично в 4 квартале 2017 схема «по цепочке» по данным АСК НДС-2 : ООО «Нива-Строй» — ООО «МонтажТоргСтрой» ИНН 

<

***> (контрагент 1-го звена) — ООО «Строй-Сервис» ИНН 

<

***> (контрагент 2-го звена) — ООО «Альтерна» ИНН 

<

***> (контрагент 3-го звена) — ООО «Восток-Трейд» ИНН 

<

***> (контрагент 4-го звена) - ООО «Виктори» ИНН 

<

***> (контрагент 5-го звена, записи не сопоставлены, выявлено расхождение вида разрыв).

В книге покупок за 4 кв. 2017г. ООО «Нива-Строй» указаны счета-фактуры, полученные от поставщика ООО «МонтажТоргСтрой». 

Однако, из, проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «МонтажТоргСтрой» следует, что по расчетному счету прошла оплата только по договору, заключенному ООО «МонтажТоргСтрой» с ООО «Нива-Строй» на выполнение работ на объекте «Техническое перевооружение теплотрассы по ул. Ташкентской от ТК-17 до ТК-23, 2Ду=500 мм». В 4 кв. 2017г. в сумме 9 095 212,00 рублей, в 2018г. в сумме 1 317 714,00 рублей.

Оплаты по договорам на объекты: техническое перевооружение теплотрассы по Заводскому шоссе от т. «Б» между ТК-11 и ТК-10 до ТК-11а, техническое перевооружение теплотрассы по ул. Промышленности от ТК-27 до ТК-30, в период 3кв., 4кв. 2017г., 2018г., 2019г., 2020г. от ООО «Нива-Строй» в адрес ООО «МонтажТоргСтрой» не поступало.

Также, с целью установления факта исполнения финансовых обязательств между ООО «Нива-Строй» и ООО «МонтажТоргСтрой» был проведен анализ договоров поставки, расчетных счетов и иных документов отражающих факт оплаты.

Из анализа представленной в ходе проверки оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и заказчиками» за 2017 год инспекцией установлено, что по состоянию на 31.12.2017г. у ООО «Нива-Строй» числилась кредиторская задолженность перед ООО «МонтажТоргСтрой» в сумме 40 477 763,72 рублей, возникшая, по договорам: № 7600-РА050/02-011/0083-2017/СП-1 от 03.07.2017г., № 7600-FA050/02-011/0083-2017/СП-2 от 03.07.2017г., № 7600-БА050/02-0Ш0083-2017/СП-3 от 03.07.2017г., № 7600-БА050/02-010/0209-2017/СП-5 от 04.10.2017г., № 7600-FA050/02-010/0210-2017/СП-6 от 04.10.2017г.

Согласно п. 2.2. вышеуказанных договоров, оплата производится в течение 3 (Трех) банковских дней, с момента подписания акта о приемке выполненных работ и выставления счета, оформленного подрядчиком на основании: «акта о приемке выполненных работ» (форма КС-2); «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» (форма КС-3).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что в нарушение пункта 2.2. договоров, оплата за выполненные строительно-монтажные работы от ООО «Нива-Строй» в адрес ООО «МонтажТоргСтрой» не производилась.

ООО «МонтажТоргСтрой» согласно пункту 7.2. договора не воспользовалось правом и за нарушение условий договора не предъявило Заказчику неустойку в размере 0,01% от задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

К представленному Обществом уведомлению ООО «МонтажТоргСтрой» от 17.06.2019 № 122 о передаче задолженности ООО «Нива-Строй» третьим лицам, суд первой инстанции правомерно отнесся критически, поскольку в письме не указаны конкретные цессионарии к которым перешло право требования, и оно подписано ФИО24 как директором ООО «МонтажТоргСтрой», однако с 12.08.2018 года директором общества являлся ФИО25

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, факт реального перечисления денежных средств в счет исполнения сделок с ООО «МонтажТоргСтрой» ни в адрес данного контрагента, ни в адрес иных лиц в ходе судебного разбирательства не нашел своего реального подтверждения.

Таким образом, факт исполнения финансовых обязательств ООО «Нива-Строй» ИНН 

<

***> по договорам: № 7600-БА050/02-0Ш0083-2017/СП-1 от 03.07.2017г., № 7600-FA050/02-011/0083-2017/СП-2 от 03.07.2017г., № 7600^050/02-011/0083-2017/01-3 от 03.07.2017г., № 7600-FA050/02-010/0209-2017/СП-5 от 04.10.2017г., № 7600-FA050/02-010/0210-2017/СП-6 от 04.10.2017г. не подтвержден материалами дела.

Помимо указанного, в ходе проверки с использованием информационного ресурса АИС Налог-3 Инспекцией была изучена налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «МонтажТоргСтрой» за 2017 год. В 2017г. в строке «дебиторская задолженность на конец отчетного периода» Общество отразило 2 393 728,00 рублей. Задолженность в размере 40 477 763,72 рублей в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «МонтажТоргСтрой» за 2017 год не отражена.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии ведения ООО «МонтажТоргСтрой» реальной хозяйственной деятельности, об отсутствии фактической возможности выполнить в 2017 году для ООО «Нива-Строй» заявленные строительно-монтажные работы и прямо указывает на преднамеренное создание формального документооборота, искажающего реальные факты хозяйственной жизни.

Таким образом, действия ООО «Нива-Строй» были направлены на получение налоговой экономии, выразившейся в необоснованном увеличении налоговых вычетов по НДС, по хозяйственным операциям с использованием реквизитов ООО «МонтажТоргСтрой» при отсутствии реальных экономических отношений, а поэтому выводы свуда первой инстанции о том, что ООО «Нива-Строй» в нарушение п.1 и п.2 ст.169, п.1 ст.172, п.1 ст. 54.1 НК РФ неправомерно завысило налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «МонтажТоргСтрой» на общую сумму 4 877 398,30 рублей, что привело к неуплате НДС в размере 4 877 398,30 рублей, являются правомерными.

Проверяя доводы Заявителя в отношении заявленного налогового вычета по счету-фактуре № 4611 от 15.11.2017 в размере 164 286,76, суд первой инстанции установил следующее.

В ходе проведенного анализа расчетных счетов ООО «МонтажТоргСтрой» установлено, что в 4 кв. 2017г. ООО «МонтажТоргСтрой» перечисляет денежные средства контрагенту ООО «Строй-Сервис» ИНН 

<

***> «за лакокрасочные материалы». Денежные средства, поступившие от ООО «МонтажТоргСтрой», ООО «Строй-Сервис» перечисляет «за ТС» в адрес организаций, основным видом деятельности, которых является - торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах (ОКВЭД 45.11.2).

В отношении контрагента второго звена - ООО «Строй-Сервис» ИНН 

<

***> ИНН 

<

***> установлено следующее:

Постановка на учет: 20.09.2016г. в ИФНС России по Кировскому району г. Самары.

Регистрирующим органом принято решение № 7382 от 31.05.2021г. о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 21 от 02.06.2021г.

Юридический адрес: 443091,

<

...>. Сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Запись внесена 04.10.2019г.

Учредитель и руководитель: ФИО26 ИНН 

<

***> с 20.06.2018г. Сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Запись внесена 16.09.2020г. ФИО26 является учредителем в 5-ти организациях и руководителем 4-х организациях.

Основной вид деятельности: Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД -41.20).

Недвижимое имущество, транспорт, земля – отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности отсутствуют.

ООО «Строй-Сервис» имеет следующие признаки «транзитной» организации:

- отсутствие имущества, транспортных средств и иных активов, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- отсутствие организации по адресу регистрации;

- недостоверность сведений в отношении учредителя и руководителя организации;

отсутствие трудовых ресурсов;

- «транзитный» характер перечисления денежных средств, идентичность сумм поступления и списания с расчетного счета;

- низкая налоговая нагрузка организации, минимальные суммы уплаты налогов в бюджет при значительных оборотах;

- высокая доля налоговых вычетов.

Контрагент 3 звена. ООО «Альтерна» ИНН 

<

***> КПП 

<

***>. Постановка на учет: 28.03.2016г. в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары.

Дата снятия с учета: Исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица 14.04.2020г.

Юридический адрес: 443011, 

<

...>, ком. 3. Сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Запись внесена 03.04.2020г.

Учредитель и руководитель: ФИО27 ИНН 

<

***> (является учредителем 3-х организаций, руководителем 4-х).

Уставной капитал - 10 000,00 руб. Основной вид деятельности: Торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД - 46.90). Недвижимое имущество, транспорт, земля - отсутствуют.

Сведения о среднесписочной численности отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ за 2017г. не представлены.

В 4 кв. 2017г. ООО «Альтерна» ИНН 

<

***> не имело в банках открытых расчетных счетов.

Последняя налоговая декларация была представлена за 4 квартал 2016г. Согласно представленной ООО «Альтерна» ИНН 

<

***> налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016г. (уточненный расчет №5 от 05.02.2018г.), доля вычетов в исчисленном НДС составляет 100 %.

ООО «Альтерна» имеет признаки «Транзитной» организации: 

- отсутствие имущества, транспортных средств и иных активов, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- отсутствие организации по адресу регистрации;

- отсутствие трудовых ресурсов;

- отсутствие открытых расчетных счетов;

- «транзитный» характер перечисления денежных средств, идентичность сумм поступления и списания с расчетного счета;

- низкая налоговая нагрузка организации, минимальные суммы уплаты налогов в бюджет при значительных оборотах;

- высокая доля налоговых вычетов.

Контрагент 4 звена. ООО «Восток-Трейд» ИНН 

<

***> КПП 772801001. Постановка на учет: 12.09.2014г. в ИФНС России № 28 по г. Москве. Дата снятия с учета: Исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица 25.04.2019г.

Причина снятия с учета: Снятие юридического лица с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Юридический адрес: 117335, 

<

...>.

Учредитель и руководитель: ФИО28 ИНН 

<

***>. Дата смерти 16.07.2018г. (являлся учредителем 16-ти организаций, руководителем 20-ти организаций).

Основной вид деятельности: Торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД -46.90).

Недвижимое имущество, транспорт, земля - отсутствуют.

Сведения о среднесписочной численности отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ за 2017г. не представлены.

Последняя налоговая декларация была представлена за 2 квартал 2017г. Согласно представленной ООО «Восток-Трейд» ИНН 

<

***> налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 г. (уточненный расчет №2 от 13.11.2017 г.), доля налоговых вычетов в исчисленном НДС составляет 100 %. 

ООО «Восток-Трейд» имеет следующие признаки «транзитной» организации:

- отсутствие имущества, транспортных средств и иных активов, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- отсутствие трудовых ресурсов;

- «массовый» учредитель, руководитель;

- низкая налоговая нагрузка организации, минимальные суммы уплаты налогов в бюджет при значительных оборотах;

- высокая доля налоговых вычетов.

Контрагент 5 звена. ООО «Виктори» ИНН 

<

***> ИНН 

<

***>.

Постановка на учет: 16.04.2015г. ИФНС России № 8 по г. Москве.

Дата снятия с учета: Исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица 09.07.2018г.

Юридический адрес: 129090, 

<

...>, строение 6, пом. 2, офис 9. Сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Запись внесена 08.06.2017г.

Учредитель и руководитель: ФИО29 ИНН 

<

***>. Сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Запись внесена 08.06.2017г. (учредитель 23-х организаций, руководитель 25-ти организаций).

Уставной капитал - 50 000,00 руб. Основной вид деятельности: Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД - 46.73). Недвижимое имущество, транспорт, земля - отсутствуют.

Сведения о среднесписочной численности отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ за 2017г. не представлены.

Сведения о расчетных счетах ООО «Виктори» ИНН 

<

***> отсутствуют.

ООО «Виктори» ИНН 

<

***> имеет следующие признаки «транзитной» организации:

- отсутствие имущества, транспортных средств и иных активов, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- отсутствие организации по адресу регистрации;

- - недостоверность сведений в отношении учредителя и руководителя организации;

- «массовый» учредитель, руководитель;

- отсутствие трудовых ресурсов;

- отсутствие расчетных счетов.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО «МонтажТоргСтрой», создавая видимость совершения хозяйственных операций между участниками «цепочки» покупателей, состоящих на учете в налоговых органах и являющихся как потенциальными выгодоприобретателями от создания фиктивного документооборота, так и организациями, имеющими признаки «транзитных», формирует налоговые вычеты по НДС внутри одной группы лиц от «источника разрыва» через цепочку «транзитных» организаций до налогоплательщиков - потенциальных выгодоприобретателей, а поэтому в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ ООО «Нива-Строй» в 4 кв. 2017г. не правомерно отразило налоговые вычеты по счетам-фактурам, полученным от контрагента ООО «МонтажТоргСтрой» ИНН 

<

***> на сумму 2 049 830,24 рублей.

Факт представления ООО «МонтажТоргСтрой» налоговых деклараций с минимальными суммами к уплате в бюджет при больших оборотах поступления указывает лишь на формальное соблюдение ООО «МонтажТоргСтрой» норм налогового законодательства с целью предотвращения приостановления операций по счетам за непредставление деклараций.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ - не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий проверяемого налогоплательщика, в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок с контрагентом ООО «МонтажТоргСтрой».

ООО «МонтажТоргСтрой» было использовано ООО «Нива-Строй» исключительно для минимизации своих налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов организации и применения необоснованных налоговых вычетов.

Вопреки позиции и утверждению Общества, налоговый орган не возлагает на общество ответственность за неисполнение его контрагентом своих обязательств, налогоплательщик несет ответственность за свою предпринимательскую деятельность, осуществляемую на свой страх и риск (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации спорных организаций, выяснению адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий, материалы дела не содержат. Фактически, Общество до заключения спорных сделок не выявило наличие у контрагента - ООО «Нива-Строй» необходимых ресурсов, персонала; не проверило деловую репутацию; не убедилось в наличии полномочий у лиц, подписавших от имени руководителей первичные бухгалтерские документы, не представлены деловая переписка.

ООО «Нива-Строй» указанным контрагентом умышленно воспользовалось для уменьшения суммы налога, подлежащего уплате, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), целью которого являлось получение налоговой экономии.

Таким образом. суд первой инстанции обоснованно указал о доказанности налоговым органом, что налоговое правонарушение совершено ООО «Нива-Строй» умышленно с целью получения налоговой экономии в результате необоснованного получения налоговых вычетов по НДС.

ООО «Нива-Строй» осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Об умышленности действий при взаимодействии ООО «Нива-Строй» и ООО «МонтажТоргСтрой», свидетельствуют движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создании искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует о том, что в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ ООО «Нива-Строй» не правомерно отразило налоговые вычеты по счетам-фактурам, полученным от контрагента ООО «МонтажТоргСтрой» в размере 4 877 398,30 руб.

Кроме того, по контрагенту ООО «МонтажТоргСтрой» ИНН 

<

***> имеется судебная практика по делу № А55-17837/2022, где судом первой инстанции подтверждена правомерность доводов Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки об отсутствие взаимоотношений и совершение хозяйственных операции между ООО «Скадо Техно» и ООО «МонтажТоргСтрой» по периоду 4 квартал 2017 года, поскольку в отношении ООО «МонтажТоргСтрой» налоговой проверкой установлен ряд признаков, свидетельствующих о номинальном ведении деятельности: отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства; общество создано для имитации финансово- хозяйственных операций; сотрудники ООО «МонтажТоргСтрой» (указанные в справках 2-НДФЛ) не осуществляли свою деятельность в организации, а работали в других организациях, и выполняли только строительные работы; директор ООО «МонтажТоргСтрой» ФИО24 не смог пояснить в ходе допроса, для каких целей и у каких организаций приобретал запасные части и оборудование по договорным отношениям с ООО «Скадо Техно»; отсутствует перечисление денежных средств в адрес ООО «МонтажТоргСтрой» за поставленные запасные части; отсутствие сформированного в бюджете источника вычета НДС.

Довод заявителя о том, что спорные контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц, имеют ИНН, ОГРН, однако указанное носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных отношений. Сам факт наличия учредительных документов и выписки из ЕГРЮЛ не является достаточным проявлением должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2019 № 308-КГ18-25055 по делу № А15-2566/2016).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Заявитель, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт оплаты СМР, выполненных ООО «МонтажТоргСтрой», не привел допустимые и достоверные доказательств проявления должной осмотрительности, отсутствуют и доводы относительно несоответствия по датам в договорах с Заказчиком (ПАО «Т плюс») и субподрядчиком (ООО «МонтажТоргСтрой»).

Рассматривая довод Общества о недопустимости протокола допроса свидетеля ФИО24 №140 от 11.07.2019 в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно его отклонил как необоснованный, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся протокол.

Как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела документы, выполненные способом, позволяющим установить их достоверность. Частью 1 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Таким образом, показания ФИО24 получены в рамках статьи 90 НК РФ при проведении инспекцией иных мероприятий налогового контроля, свидетелю были разъяснены их права, в том числе и право отказа от дачи показаний по основаниям, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, соответственно, протокол № 145 от 25.04.2019 допрос директора ООО «МонтажТоргСтрой» ИНН 

<

***> ФИО24 является допустимым доказательством, так как информация, в них содержащаяся в протоколе, сама по себе не свидетельствует об использовании информации, добытой с нарушением действующего законодательства, при том, что в оспариваемом решении имеется ссылка на указанный протокол.

По этим же основаниям доводы апелляционной жалобы о недопустимости показаний свидетелей, также является несостоятельным, поскольку они полностью соответствуют положениям ст. 90 АПК РФ, отвечают признакам относимости и допустимости.  

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании у налогового органа решения № 4645 от 31.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении АО «Волгатранстрой-9» по контрагенту ООО «МонтажТоргСтрой». Вместе с тем указанный довод подлежит отклонению, поскольку установленные налоговым органом при другой налоговой проверке обстоятельства иного налогоплательщика - АО «Волгатранстрой-9», не относится к деятельности ООО «Нива-Строй», а поэтому не может влиять на доказывание обстоятельств в рамках настоящего спора. 

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, статей 54.1, 171 - 172, 252 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3 -П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных заявителем в налоговый орган первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентами, недостоверных сведений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности оспариваемого решения.

Поскольку по настоящему делу совокупность обстоятельств, указанных в части 1 статьи 198, статьям 200, 201 АПК РФ, не установлена, суд правомерно в удовлетворении заявленных требований ООО «Нива-Строй» отказал.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2023 года по делу № А55-24245/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. относятся на ООО «Нива-Строй».

На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «Нива-Строй» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 23.05.2023 №783 при подаче апелляционной жалобы.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы директора ООО «Нива-Строй» ФИО4, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ лицами, не участвующими в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с апелляционной жалобой, ФИО4 ссылается на то, что он является директором Общества заявителя и в случае вступления решения суда первой инстанции в законную силу,  будут затронуты его права и законные интересы как директора Общества, который может быть привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве Общества.

Судебной коллегией данные доводы ФИО4 признаны несостоятельными и отклоняются.

Исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае решение не содержит выводов о правах и законных интересах директора ООО «Нива-Строй» ФИО4, не затрагивает непосредственно его права и обязанности.

Помимо изложенного, необходимо отметить, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лиц, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

Таким образом, если вопрос о законности решения инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 310-ЭС19-28370 по делу N А54-2037/2017.

Таким образом, право на судебную защиту контролирующего лица, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, может быть реализовано путем обжалования решения суда применительно к статье 42 АПК РФ.

Вместе с тем ООО "Нива-Строй» не признано несостоятельным (банкротом) и, соответственно, к руководителю Общества ФИО4 в установленном порядке не предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей данного лица решение суда не содержит, а выводы суда по существу оцениваемых правоотношений непосредственно не порождают для этих лиц каких-либо правовых последствий.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае положения статьи 42 АПК РФ на заявителя ФИО4 не распространяются (аналогичная позиция находит свое подтверждение в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2023 года по делу №А65-24644/2022). 

Оснований для привлечения заявителя в качестве третьего лица и отмены решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2023 года по делу N А55-24245/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 не имеется.

В связи с изложенным, с учетом абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе ФИО4 подлежит прекращению.

При этом, представленные дополнительные доказательства в обоснование поданной жалобы и заявленные к приобщению в материалы дела ( информационная выписка из ЕГРЮЛ, распечатка с сайта Контур.Фокус, копия реестра банковских операций, копия ходатайства  ФИО4 от 10.04.2023, копий допросов свидетелей, а также постановление от 20.12.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам выездной налоговой проверки Межрайонная ИФНС России №16 по Самарской области в отношении ООО «Нива-Строй» по всем видам налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 гг.), также подлежат возврату ФИО4 

При этом, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В данном случае ФИО4, как представитель Общества участвовал в суде первой инстанции и не был лишен права и возможности заявить ходатайство об их приобщении к материалам дела. То обстоятельство, что указанные выше копии допросов свидетелей, были получены заявителем, после принятия судом решение от 30.03.2023 по делу № А55-24245/2022, не свидетельствует об уважительности причин их не предоставления, так как времени запросить их у следователя по постановлению от 20.12.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам выездной налоговой проверки, при рассмотрении дела в суде первой инстанции было достаточно.

С учетом изложенного, в приобщении новых доказательств судебная коллегия отказала, в связи с тем, что они не были предметом исследования суда первой инстанции, доказательств наличия уважительных причин для их представления суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, государственная пошлина, оплаченная в доход федерального бюджета чек-ордером от 23.05.2023 в размере 3 000 рублей, подлежит возврату плательщику в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Нива-Строй» ФИО4 на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2023 года по делу № А55-24245/2022, прекратить.

Возвратить из федерального бюджета ФИО4 государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2023 года по делу №А55-24245/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Нива-Строй» излишне уплаченную госпошлину в размере 1500 руб.

После проверки поступления денежных средств на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «НИВА-СТРОЙ» 100 000 рублей, уплаченные по платежному поручению № 999 от 04.07.2023. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.П. Сорокина

 

Судьи                          П.В. Бажан

                                                                                                                              А. Б. Корнилов