Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2382/2018

20 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 6;

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 21.11.2017 № 77 АВ 4885692;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО3

на решение от  10.04.2018

по делу № А73-1151/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности

установил:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 10.04.2018 Арбитражный суд Хабаровского края переквалифицировал административное правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на следующие обстоятельства:

- в действиях арбитражного управляющего отсутствуют признаки, позволяющие установить наличие вины в факте неполучения документации должника, поскольку Закон о банкротстве обязывает бывшего руководителя должника передать ее, а арбитражного управляющего – действовать разумно и добросовестно;

- ФИО3 предпринял все зависящие от него действия, направленные на получение документации от бывшего руководителя должника, однако именно бывший руководитель должника не передал документы арбитражному управляющему;

- судом были нарушены нормы материального права, что выразилось в неприменении положений Закона о банкротстве устанавливающих тот факт, что конкурсный управляющий исполняет функции руководителя должника (конкурсный управляющий вправе сохранять трудовые правоотношения с работниками вплоть до момента завершения процедуры конкурсного производства).

В своем отзыве Управление Росреестра по Хабаровскому краю не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель управления отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.05.2016 по делу № А73-1912/2016 в отношении ОАО «Хабаровскмакаронсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2017 по делу № А73-1912/2016 ОАО «Хабаровскмакаронсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2017 по делу № А73-1912/2016 процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Хабаровскмакаронсервис» прекращена, в отношении должника введена процедура – внешнее управление сроком на 18 (восемнадцать) месяцев. 

Внешним управляющим утвержден ФИО5 

Управлением Росреестра по Хабаровскому краю проведена проверка исполнения арбитражным управляющим ФИО3 своих обязанностей в деле о банкротстве, в ходе которой сделан вывод о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Уведомлением от 10.01.2018 № 11-25/00109 ФИО3 был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 22.01.2018 на 10 часов, которое получено арбитражным управляющим лично 17.01.2018. 

22.01.2018 по факту выявленного нарушения, начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю Горб Е.Е., в отношении арбитражного управляющего ФИО3, в его отсутствие, составлен протокол об административном правонарушении № 00052718 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал подтвержденным нарушение арбитражным управляющим ФИО3 требований Закона о банкротстве, однако пришел к выводу о необходимости квалификации его действий по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Часть 3.1 названной статьи предусматривает безальтернативный вид административного наказания в виде дисквалификации за повторное совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 настоящей статьи.

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно пункту 1 статьи 20, пункту 4 статьи 20.3 которого арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий обязан: уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (абзац 6 пункта 2 статьи 129 Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий вправе: увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом (абзац 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. 

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. 

Как верно указано арбитражным судом, с учетом приведенных правовых норм действующее законодательство предусматривает возможность увольнения сотрудников должника по истечении двухмесячного срока. 

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Статьей 12.1 Закона о банкротстве регламентируется проведение собрания работников, бывших работников должника, избрание представителя работников должника. 

Организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве).

В случае, если собрание работников, бывших работников должника не проведено арбитражным управляющим в сроки, предусмотренные настоящей статьей, собрание работников, бывших работников должника может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва (пункт 5 статьи 12.1 Закона).

В случае проведения собрания работников, бывших работников должника иными лицами протокол такого собрания составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через три дня с даты проведения такого собрания. Третий экземпляр протокола собрания работников, бывших работников должника хранится у лица, проводившего такое собрание (пункт 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве).

Поскольку специальный порядок признания недействительным решения собрания работников (бывших работников) должника Законом о банкротстве не предусмотрено, то в случае признания недействительным решения собрания работников (бывших работников) должника, применяется аналогия закона и соответственно оценивается действительность решений принятых собранием работников должника, по правилам статьи 15 Закона о банкротстве. 

Если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. 

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов. 

Таким образом, признание собрания кредиторов недействительным возможно только в судебном порядке в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве; если решения собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Судом по материалам дела установлено, что сотрудники ОАО «Хабаровскмакаронсервис» (ФИО6, ФИО7, Ваксман А.В., ФИО8, ФИО9, ФИО10) по состоянию на 14.11.2017 не были уведомлены конкурсным управляющим ФИО3 о предстоящем увольнении.

По утверждению конкурсного управляющего, он не мог уведомить сотрудников должника о предстоящем увольнении по причине не передачи бывшим руководителем должника ФИО11 документов, из которых было бы возможно установить наличие и количество работников, состоящих в трудовых правоотношениях с должником.

Управлением в ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий ФИО3 27.03.2017 собирал собрание работников ОАО «Хабаровскмакаронсервис» в форме заочного голосования. 

Согласно сообщению от 27.03.2017 № 1692724, опубликованному арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ, по итогам указанного собрания решения собранием работников, бывших работников ОАО «Хабаровскмакаронсервис» не приняты, поскольку к бюллетеням для голосования поступившим от ФИО6, Ваксмана А.В. и ФИО7 не были представлены документы, подтверждающие трудовую деятельность между указанными физическими лицами и ОАО «Хабаровскмакаронсервис», в связи с чем, данные лица не были допущены для голосования по вопросам повестки собрания. 

Поскольку собрание работников должника, назначенное на 27.03.2017, признано не состоявшимся, работниками должника 24.07.2017 самостоятельно было проведено собрание работников, бывших работников должника, в повестку которого был включен вопрос об избрании представителя работников, бывших работников должника.

По итогам голосования представителем работников, бывших работников должника был избран Ваксман А.А. 

Протокол собрания был направлен в Арбитражный суд Хабаровского края, а также протокол с приложенными к нему копиями паспортов, трудовых договоров и бюллетенями был направлен в адрес конкурсного управляющего ФИО3 по средствам почтового отправления с описью вложения (номер почтового идентификатора 68004509058795).

Решение, принятое на собрании работников должника, состоявшемся 24.07.2017, а также правомерность проведения данного собрания, в судебном порядке конкурсным управляющим ФИО3, а также лицами участвующими в деле о банкротстве обжаловано не было.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68004509058795 протокол собрания работников, бывших работников должника, состоявшегося 24.07.2017, с приложенными к нему копиями паспортов, трудовых договоров и бюллетенями, был получен конкурсным управляющим ФИО3 18.08.2017. 

Таким образом, как установлено Управлением, ФИО3 по состоянию на 18.08.2017 обладал информацией о проведении иным лицом собрания работников ОАО «Хабаровскмакаронсервис», а также обладал достаточной информацией о работниках должника ОАО «Хабаровскмакаронсервис». 

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2017 по делу № А73-1912/2016 в удовлетворении заявления работника должника – ОАО «Хабаровскмакаронсервис», а также директора и акционера Ваксман А.В. отказано.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2017 по делу № А73-1912/2016, вступившим в законную силу установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2017 ОАО «Хабаровскмакаронсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 04.02.2017. 

10.03.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение о проведении собрания работников, бывших работников должника ОАО «Хабаровскмакаронсервис», которое состоится в форме заочного голосования, с включением об избрании представителя работников должника.

Сообщение содержало дату окончания приема бюллетеней (24.03.2017) и указание на то, что заполненный бюллетень направляется с документами, подтверждающими личность работника и представителя, а также копий документов, подтверждающих трудовые правоотношения между соответствующим работником и ОАО «Хабаровскмакаронсервис» (трудовой договор, дополнительные соглашения, приказ о приеме и/или увольнении с работы, трудовую книжку, справки о наличии задолженности по заработной плате). 

Кроме того, в сообщении указано, что все документы по заочному голосованию принимаются на электронную почту конкурсного управляющего: veremeenko@rambler.ru. 

24.03.2017 работники должника ФИО6, Ваксман А.В. и ФИО7 направили на вышеуказанную электронную почту и.о. конкурсного управляющего заполненные бюллетени с приложением копии паспортов. 

В соответствии с бюллетенями названные работники должника избрали представителем работников ОАО «Хабаровскмакаронсервис» Ваксмана А.В. 

Однако 27.03.2017 и.о. конкурсного управляющего составлен протокол собрания работников, бывших работников, в котором указано, что к бюллетеням не приложены документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с должником и наличие задолженности по заработной плате; по причине непредставления бывшим руководителем ОАО «Хабаровскмакаронсервис» документов по личному составу работников (бывших работников) конкурсному управляющему установить требования Ваксмана А.В., ФИО7 и ФИО6 по заработной плате не представляется возможным, в связи с чем, названные лица не допускаются к голосованию по повестке собрания.

Собрание в форме заочного голосования признано несостоявшимся, так как не получено ни одного бюллетеня для голосования от работников, бывших работников, включенных в реестр требований кредиторов.

Как указывал Ваксман А.В. (дело № А73-1912/2016), что он как бывший руководитель должника неоднократно предлагал конкурсному управляющему ФИО3 явиться на предприятие и принять документы.

В связи с неявкой арбитражного управляющего Ваксман А.В. 04.03.2017 направил в адрес ФИО3 уведомление о том, что все запрашиваемые документы готовы к передаче и ожидают конкурсного управляющего в финансово-аналитическом отделе общества по адресу: 

<

...>. Однако конкурсный управляющий ФИО3 на предприятии не появился, никаких мер по принятию документов от бывшего руководителя не принял, все функции по руководству предприятием, его охране, поддержанию его жизнеобеспечения осуществлял Ваксман А.В. Кроме того, конкурсный управляющий начиная с 02.02.2017 появился на предприятии только 10.04.2017, однако документы принял частично.

Ваксман А.В. считал, что протокол собрания работников от 27.03.2017 является недействительным, а принятое конкурсным управляющим решение по результатам рассмотрения бюллетеней незаконным, не отвечающим требованиям законодательства о банкротстве, в связи с чем, просил признать Ваксмана А.В. избранным представителем работников должника.

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона о банкротстве установлено, что в сообщении о проведении собрания работников, бывших работников должника должны быть указаны: форма проведения собрания работников, бывших работников должника (собрание, заочное голосование); дата, место и время проведения собрания работников, бывших работников должника, в случае проведения такого собрания в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования; повестка дня собрания работников, бывших работников должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий разместил в сообщении о проведении собрания работников, бывших работников должника информацию о необходимости приложения к бюллетеню для голосования документов, подтверждающих трудовые правоотношения между соответствующим работником и должником (трудовой договор, дополнительные соглашения, приказ о приеме и/или увольнении с работы, трудовую книжку, справки о наличии задолженности по заработной плате). 

Данное требование само по себе законодательству о банкротстве не противоречит, а также не накладывает на работников, бывших работников каких-либо дополнительных обязанностей по сбору документов, поскольку экземпляр трудового договора с дополнительными соглашениями должен иметься у работника, а справка о наличии задолженности по заработной плате может быть получена в бухгалтерии должника. Доводов о том, что участники собрания не имели возможности представить указанные документы по объективным причинам, заявителем не приведено.

В судебном заседании по делу № А73-1912/2016 по ходатайству Ваксмана А.В. к материалам дела приобщены копии трудовых договоров с ФИО6, ФИО8, ФИО7 и Ваксманом А.В., которые могли быть приложены к бюллетеням для голосования. 

Суд при рассмотрении дела по делу № А73-1912/2016 не согласился с доводами конкурсного управляющего ФИО3 о том, что для целей Закона о банкротстве работниками, бывшими работниками должника являются лица, работающие или работавшие по трудовому договору, перед которыми должник имеет неисполненное денежное обязательство по оплате труда, выплате выходного пособия или иных пособий. В обоснование данных доводов конкурсный управляющий ФИО3 ссылался на то, что под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. 

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. 

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должнике его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. 

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр. 

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. 

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). 

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению. 

С учетом приведенных норм и разъяснений по их применению конкурсный управляющий ФИО3 считает, что у должника отсутствуют работники, бывшие работники, имеющие право принимать участие в соответствующем собрании, так как требования об оплате труда лиц, работавших или работающих по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий в рамках дела о банкротстве ОАО «Хабаровскмакаронсервис» заявлены не были. 

В то же время суд при рассмотрении дела № А73-1912/2016 пришел к выводу, что Закон о банкротстве не связывает каким бы то ни было образом статус работника, бывшего работника должника с наличием в его пользу задолженности по выплате заработной платы или выходного пособия. Нормы, приведенные конкурсным управляющим, и разъяснения по их применению касаются включения в реестр требований кредиторов требования работника по выплате заработной платы или выходного пособия, но не ограничивают какого-либо работника в праве участвовать в собрании кредиторов, как и положения статьи 12.1 Закона о банкротстве. 

Таким образом, наличие или отсутствие сведений о долге перед работником не могло являться основанием для отказа в допуске к голосованию. 

Заявитель при рассмотрении дела № А73-1912/2016 указывал на то, что все необходимые документы, касающиеся работников должника, были подготовлены для передачи конкурсному управляющему ФИО3, однако последний не принял их по своей вине. 

В акте приема-передачи документов от 11.04.2017, подписанном Ваксманом А.В. и ФИО3, указаны устав ОАО «Хабаровскмакаронсервис», свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, уведомление о постановке на учет в налоговом органе, а также техническая и правоустанавливающая документация на недвижимость должника. Заявителем представлены доказательства того, что 04.03.2017 конкурсному управляющему ФИО3 направлено уведомление о том, что запрошенные последним документы подготовлены к передаче с даты введения конкурсного производства в помещении финансово-экономического отдела ОАО «Хабаровскмакаронсервис». 

Доказательств того, что кто-либо препятствовал конкурсному управляющему ФИО3 в получении документов должника, в том числе документов, касающихся кадров, и неполучение документов каким-либо образом связано с действиями или бездействием руководителя должника, в деле не имеется. 

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-1912/2016, и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, установленные выше факты свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий ФИО3, получив информацию о сотрудниках должника действуя добросовестно и разумно, должен был исполнить обязанность, установленную пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве по уведомлению сотрудников должника о предстоящем увольнении, однако этого сделано не было.

Доказательств обратного, арбитражным управляющим ФИО3 в материалы дела не представлено. 

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод арбитражного управляющего об отсутствии такой обязанности, поскольку, он не намеревался увольнять работников должника. 

Так, конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (абзац 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Указанная норма во взаимодействии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктом 1 части 1 статьи 81 и частью 2 статьи 180 ТК РФ предусматривает возможность увольнения сотрудников должника по истечении двухмесячного срока. 

С учетом приведенных правовых норм, в случае не уведомления работников должника о предстоящем увольнении в течение месяца с даты введения конкурсного производства, а также в соответствии с нормами ТК РФ, у конкурсного управляющего утрачивается право уволить сотрудников должника при необходимости. 

Указанным сотрудникам будет продолжаться выплачиваться заработная плата, что приведет к уменьшению имеющихся у должника денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов. 

Уведомление работников должника о предстоящем увольнении является обязанностью, а не правом конкурсного управляющего (абзац 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Сведения, подлежащие опубликованию, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (пункт 1 статьи 28 Закон о банкротстве).

Согласно подпунктом 4 пункта 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве - сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания, а в случае его проведения иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания работников, бывших работников должника. 

Как указано ранее, собрание работников ОАО «Хабаровскмакаронсервис» было проведено иным лицом (Ваксманом А.В.) 24.07.2017, сведения о проведении данного собрания были получены конкурсным управляющим ФИО3 18.08.2017, однако в соответствии с Законом о банкротстве  подлежало опубликованию на сайте ЕФРСБ в срок до 23.08.2017 включительно.

Управлением при мониторинге интернет-сайта ЕФРСБ установлено, что сообщение о проведении собрания работников должника, состоявшемся 24.07.2017, конкурсным управляющим опубликовано не было, что свидетельствует о нарушении ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Хабаровскмакаронсервис», предусмотренных подпунктом 4 пункта 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административного правонарушения.

Вместе с тем, исходя из события административного правонарушения, учитывая характер допущенных нарушений и степень их общественной опасности, суд первой инстанции правомерно счел возможным переквалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение с части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Оснований для применения в данном случае, положений статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом пренебрежительного отношения арбитражного управляющего, к исполнению возложенных на него обязанностей в рамках Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не имеется.

Порядок и сроки привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

 Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от  10.04.2018 по делу № А73-1151/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

      Е.А. Швец