Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград Дело № А12-34073/2024 «24» марта 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смертиной Е.С., при ведении протокола судебного заседания с осуществлением его аудиозаписи помощником судьи Спикиной Т.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия Юга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2025 № 013; от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия Юга» (далее – истец, ООО «Энергия Юга») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» (далее – ответчик, ООО «ДСК») о взыскании задолженности по договору  

 № 123201000329180001420/4/18/СМРЭЮ от 16.05.2024 в размере 27 995 761 руб. 08 коп., неустойки за период с 07.09.2024 по 01.11.2024 в размере 3 437 280 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 539 330 руб.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.  

Ответчик исковые требования в части взыскания неустойки не признал, просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

 Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя истца, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в ходатайстве ответчика, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ДСК» (Заказчик) и ООО «Энергия Юга» (Исполнитель) заключен Договор № 123201000329180001420/4/18/СМРЭЮ от 16.05.2024 (далее – Договор).  

Согласно пункту 1.1. Договора (в ред. Протокола разногласий) Подрядчик принял на себя обязательства выполнить монтажные и пусконаладочные работы по переустройству сетей ВЛ 220 кв ПАО «ФСК ЕЭС»:  

- ВЛ 220 «Тамань-Виноградная» (участок сущ. №№ 14-20) 

- ВЛ 220 «Тамань-Славянская» (участок СУЩ.ОП. №№ 9-15)  

- ВЛ 220 кВ «Тамань-Вышестеблиевская № 2» (участок сущ. №№ 47-57) - ВЛ 220 кВ «Тамань-Вышестеблиевская» (участок сущ.оп. N2N2 47-57) в порядке и на условиях, определенных Договором, а Заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.  

На основании пункта 2.2. Договора оплата работ производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30 % от цены договора в размере 18 414 000 руб. в том числе НДС, производится Заказчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания Договора, на основании выставленного Подрядчиком счета; оставшиеся 70 % от стоимости выполненных работ (согласно Приложения № 2) производится Заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-З.  

Сумма выплаченного аванса засчитывается пропорционально, в размере 30 % от стоимости выполненных работ, указанной в Акте сдаче-приемки выполненных работ.  

Заказчиком платежными поручениями № 12472 от 17.05.2024 и № 14565 от 17.06.2024 оплачен аванс по Договору в размере 18 414 000 руб.  

Цена Договора составляет 61 380 000 руб. (пункт 2.1 Договора).  

В соответствии с условиями Договора Подрядчик надлежащим образом выполнил работы на сумму 39 993 944 руб. 40 коп., в том числе НДС 20%, и передал их Заказчику.  

Заказчик принял указанные работы, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 07.08.2024, № 2 от 23.08.2024 и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме № КС-З от 07.08.2024, № 2 от 23.08.2024, подписанными Заказчиком без замечаний и возражений.  

В соответствии с пунктом 2.2. Договора Заказчик обязан произвести оплату оставшихся 70 % от стоимости выполненных работ, указанной в Акте сдачи-приемки выполненных работ, в течение 30 календарных дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ.  

Следовательно, 70 % от стоимости выполненных работ по Акту о приемке выполненных работ, Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.08.2024 в размере 14 414 825 руб. 04 коп. Заказчик обязан был оплатить Подрядчику не позднее 06.09.2024, а 70 % от стоимости выполненных работ по Акту о приемке выполненных работ, Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 23.08.2024 в размере 13 580 936 руб. 04 коп.- не позднее 23.09.2024..  

Однако оплата работ, выполненных и принятых по актам о приемке, справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.08.2024, № 2 от 23.08.2024 в размере 27 995 761 руб. 08 коп. в нарушение условий Договора ответчиком до настоящего времени не произведена.  

Кроме того, пунктом 6.3. Договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1 % от Цены договора за каждый день просрочки.  

В связи с нарушением срока оплаты работ Подрядчик произвел начисление неустойки за период с 07.09.2024 по 01.11.2024 в размере 3 437 280 руб.  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензию исх. № 4248-ОСПЗ от 01.11.2024 с требованием об оплате задолженности по Договору и неустойки за просрочку оплаты.  

Неисполнение требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются Главой 37 ГК РФ «Подряд».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ДСК» (Заказчик) и ООО «Энергия Юга» (Исполнитель) заключен Договор № 123201000329180001420/4/18/СМРЭЮ от 16.05.2024 (далее – Договор).  

Согласно пункту 1.1. Договора (в ред. Протокола разногласий) Подрядчик принял на себя обязательства выполнить монтажные и пусконаладочные работы по переустройству сетей ВЛ 220 кв ПАО «ФСК ЕЭС»:  

- ВЛ 220 «Тамань-Виноградная» (участок сущ. №№ 14-20) - ВЛ 220 «Тамань-Славянская» (участок СУЩ.ОП. №№ 9-15) 

- ВЛ 220 кВ «Тамань-Вышестеблиевская № 2» (участок сущ. №№ 47-57) - ВЛ 220 кВ «Тамань-Вышестеблиевская» (участок сущ.оп. N2N2 47-57) в порядке и на условиях, определенных Договором, а Заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.  

Цена Договора составляет 61 380 000 руб. (пункт 2.1 Договора). 

На основании пункта 2.2. Договора оплата работ производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30 % от цены договора в размере 18 414 000 руб. в том числе НДС, производится Заказчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания Договора, на основании выставленного Подрядчиком счета; оставшиеся 70 % от стоимости выполненных работ (согласно Приложения № 2) производится Заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-З.  

Сумма выплаченного аванса засчитывается пропорционально, в размере 30 % от стоимости выполненных работ, указанной в Акте сдаче-приемки выполненных работ.  

Заказчиком платежными поручениями № 12472 от 17.05.2024 и № 14565 от 17.06.2024 оплачен аванс по Договору в размере 18 414 000 руб.  

В соответствии с условиями Договора Подрядчик надлежащим образом выполнил работы на сумму 39 993 944 руб. 40 коп., в том числе НДС 20%, и передал их Заказчику.  

Заказчик принял указанные работы, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 07.08.2024, № 2 от 23.08.2024 и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме № КС-З от 07.08.2024, № 2 от 23.08.2024, подписанными Заказчиком без замечаний и возражений.  

В соответствии с пунктом 2.2. Договора Заказчик обязан произвести оплату оставшихся 70 % от стоимости выполненных работ, указанной в Акте сдачи-приемки выполненных работ, в течение 30 календарных дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ.  

Следовательно, 70 % от стоимости выполненных работ по Акту о приемке выполненных работ, Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.08.2024 в размере 14 414 825 руб. 04 коп. Заказчик обязан был оплатить Подрядчику не позднее 06.09.2024, а 70 % от стоимости выполненных работ по Акту о приемке выполненных работ, Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 23.08.2024 в размере 13 580 936 руб. 04 коп.- не позднее 23.09.2024..  

Однако оплата работ, выполненных и принятых по актам о приемке, справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.08.2024, № 2 от 23.08.2024 в размере 27 995 761 руб. 08 коп. в нарушение условий Договора ответчиком до настоящего времени не произведена.  

Работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Акты о приемке работ подписаны уполномоченными сторонами лицами, скреплены печатями.  

При таких обстоятельствах работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме.  

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты суду не представил.  

На основании статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2022 N 12505/11).  

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты или иных возражений по существу спора, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 27 995 761 руб. 08 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.  

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 6.3. Договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение  

 сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1 % от Цены договора за каждый день просрочки.  

В связи с нарушением срока оплаты работ Подрядчик произвел начисление неустойки за период с 07.09.2024 по 01.11.2024 в размере 3 437 280 руб.  

Возражая против требований истца, ответчик просит снизить размер неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.  

Судом установлено, что сторонами согласовано условие определения неустойки от цены договора, что не противоречит действующему законодательству.  

Исходя из буквального прочтения пункта 6.3. Договора, воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы.  

Иное понимание условий договора не следует из его условий, деловой практики и обстоятельств дела.  

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330 и 421 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по оплате Заказчиком, отсутствуют правовые основания применения иных,  

не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки, и неустойка подлежит взысканию в размере от цены Договора.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06 2022 по делу № А12-18790/2021.  

Таким образом, сторонами добровольно в соответствии с их волеизъявлением была согласована ответственность ООО «ДСК» за нарушение сроков оплаты выполненных работ ООО «Энергия Юга» в виде неустойки, исчисляемой исходя от цены всего договора подряда, а не от цены просроченных работ, что соответствует статье 421 ГК РФ.  

Судом проверен представленный расчет, и признан верным.  

При этом, суд не усматривает правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.  

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 АПК РФ).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - ее явной несоразмерности последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной.  

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь, для опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).  

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое,  

так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.  

В данном случае, оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что истцом произведен расчет пеней по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что является обычно взимаемой договорной ставкой, суд в данном конкретном случае не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке применения положений статьи 333 ГК РФ.  

 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.  

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.  

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 539 330 руб. (платежное поручение от 19.12.2024 № 15730).  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 539 330 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергия Юга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия Юга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору № 123201000329180001420/4/18/СМРЭЮ от 16.05.2024 в размере 27 995 761 руб. 08 коп., неустойку за период с 07.09.2024 по 01.11.2024 в размере 3 437 280 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 539 330 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Е.С. Смертина