ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10493/2023

03 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8637/2024) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вершина» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.06.2024 по делу № А75-10493/2023 (судья Гавриш С.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника профилактических медицинских осмотров» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вершина» (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Системы ОВК» (ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника профилактических медицинских осмотров» ФИО1 по доверенности от 12.04.2023 сроком действия три года, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поликлиника профилактических медицинских осмотров» (далее – ООО «ППМО», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вершина» (далее – ООО СК «Вершина», ответчик) о взыскании 983 139 руб. ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Системы ОВК» (далее – ООО «Системы ОВК»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.06.2024 по делу № А75-10493/2023исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что третье лицо не было извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, при этом его участие в судебном заседании повлияло бы на решение суда; третье лицо было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих деле, равноправие сторон и состязательность.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО СК «Вершина» и ООО «Системы ОВК», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ППМО»  высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер» (арендодатель) и ООО «ППМО» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № ДА/12, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора нежилого помещения общей площадью 199,5 кв.м., кадастровый номер 86:09:10:00044:000/2415:0127, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома (далее – МКД), по адресу: 

<

...>.

В период с 30.06.2022 по 20.10.2022 в МКД по адресу: 

<

...>, ООО СК «Вершина» (подрядчик), по заказу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на основании договора подряда от 30.06.2022 № 197/СП производился капитальный ремонт.

В соответствии с актом приемки выполненных работ и оказанных услуг от 20.10.2022 работы по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения указанного МКД выполнены подрядчиком и предъявлены к приемке.

Как указывает истец, в ночь с 18.01.2023 на 19.01.2023 в нежилом помещении ООО «ППМО» на первом этаже МКД по адресу: 

<

...>, произошло затопление.

Согласно акту осмотра от 19.01.2023, составленному в присутствии представителей сторон спора, в момент обнаружения затопления во всем нежилом помещении, на высоте 5 см. стояла вода. Причиной затопления указано разрушение заглушки сетчатого фильтра на стояке холодного водоснабжения, расположенного внутри помещения № 19. В процессе составления акта произведена фото-видеофиксация повреждений нежилого помещения.

В соответствии с актом о последствиях затопления от 19.01.2023 установлена причина затопления – нарушение герметичности водяного фильтра, установленного после отсекающего вентиля на трубопроводе холодного водоснабжения.

В результате залива нежилого помещения повреждено принадлежащее ООО «ППМО» имущество, а именно внутренняя отделка помещения, оборудование и техника.

С целью установления размера ущерба, причиненного имуществу истца, последний обратился к профессиональному оценщику. Согласно отчету об определении рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки нежилого помещения и имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (Поликлиника проф.осмотров) от 20.02.2023 № 7/23М-33-13 рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки составляет – 703 000 руб., имущества – 185 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ППМО» направило в адрес ООО СК «Вершина» претензию от 04.05.2023 с требованием возместить стоимость ущерба, причиненного заливом нежилого помещения.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «ППМО» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ООО СК «Вершина» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения ущерба имуществу ООО «ППМО» в результате затопления подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии с актом о последствиях затопления от 19.01.2023 установлена причина затопления – нарушение герметичности водяного фильтра, установленного после отсекающего вентиля на трубопроводе холодного водоснабжения.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

В пунктах 8.1, 8.2 договора подряда определено, что гарантии качества распространяются на все виды работ, выполненные подрядчиком или привлеченными им к выполнению работ третьими лицами, а также на все применяемые им для выполнения работ материалы, изделия, конструкции и оборудование. Течение гарантийного срока начинается с даты подписания акта приемки выполненных работ и составляет 5 лет.

Актом приемки выполненных работ и оказанных услуг подписан 20.10.2022.

Таким образом, недостатки выполненных работ по капитальному ремонту МКД выявлены в пределах установленного договором гарантийного срока.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причин нарушения герметичности водяного фильтра, суд первой инстанции правомерно, определением от 23.11.2023 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» (далее – ООО «СГЭ») ФИО2. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос/задача: определить наиболее вероятную причину повреждения водного фильтра сетчатого латунного Ду15 КНР, установленного ООО СК «Вершина» в нежилом помещении, находящемся в аренде у ООО «ППМО», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>.

По результатам произведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «СГЭ» № 23/12-0257, согласно выводам которого, причиной излома (разрушения) резьбовой части заглушки сетчатого латунного фильтра, установленного в нежилом помещении по адресу: Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, 

<

...>, явилось наличие скрытого производственного дефекта в резьбовой части пробки, образовавшегося при сборке данного сантехнического оборудования и проявившегося в процессе эксплуатации. Сетчатый косой латунный фильтр механической очистки, с маркировкой на корпусе: DN 15, PN 20, муфтовый (ВР/ВР) с логотипом фирмы КНР, дефектов изготовления, способных привести к разрушению при нормальных условиях эксплуатации – не имеет. На основном металле, с внутренней наружной стороны производственных дефектов (раковин, пор), способных привести к возникновению трещин не выявлено. Скрытый дефект, производственного характера, образовавшийся на стадии сборки фильтра, явился причиной разрушения резьбовой части заглушки в процессе эксплуатации.

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО «СГЭ» № 23/12-0257, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение ООО «СГЭ» подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. ООО СК «Вершина» не доказано, что непосредственно само заключение ООО «СГЭ» № 23/12-0257 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, заключение эксперта ООО «СГЭ» № 23/12-0257 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

С учетом выводов судебной экспертизы судебная коллегия полагает, что затопление спорного нежилого помещения, расположенного в МКД по адресу 

<

...>. произошло именно вследствие действий/бездействий ответчика.

Как указано выше, истцом в подтверждение размера причиненного ему ущерба представлен отчет от 20.02.2023 № 7/23М-33-13 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки нежилого помещения и имущества, по адресу: 

<

...>, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки составляет – 703 000 руб., имущества – 185 000 руб.

Определением суда от 15.02.2024 по делу также назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СГЭ» ФИО3 и ФИО4. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (поликлиника проф. осмотров), поврежденного в результате затопления 19.01.2023.

2. Какова рыночная стоимость затрат на восстановление имущества, находящегося в нежилом помещении, по адресу: 

<

...> (поликлиника проф. осмотров), поврежденного в результате затопления 19.01.2023?

02.04.2024 от ООО «СГЭ» поступило экспертное заключение, согласно выводам которого рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (поликлиника проф. осмотров) по повреждениям, вызванным затоплением от 19.01.2023 составляет 884 690 руб. Рыночная стоимость затрат на восстановление имущества, находящегося в данном нежилом помещении, и поврежденного в результате затопления 19.01.2023 составляет 98 449 руб.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает доказанной всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение убытков, в связи с чем требования ООО «ППМО» о взыскании с ООО СК «Вершина» 983 139 руб. являются обоснованными.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено ГК РФ. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), с учетом положения части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления № 25).

Из материалов настоящего дела следует, что извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему делу (копия определения от 23.10.2023 об отложении судебного разбирательства и привлечении ООО «Системы ОВК» к участию в деле) направлено судом в адрес третьего лица по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>. Указанный адрес является адресом места нахождения ответчика, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что третье лицо является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела. Неполучение ООО «Системы ОВК» судебных извещений, направленных ему по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве его места нахождения, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, регламентирующих порядок извещения участвующего в деле лица о судебном разбирательстве, поскольку именно на лицо возлагаются риски последствий неполучения поступивших на такой адрес юридически значимых сообщений в силу положений статьи 54 ГК РФ, в том числе судебных извещений.

Таким образом, нарушений норм процессуального права в части извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «ППМО», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.06.2024 по делу № А75-10493/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева