ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10885/2020

21 мая 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2021 по делу №А82-10885/2020,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки, 

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (далее – ООО УК «Дом Сервис», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3   (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 59 440 рублей 30 копеек долга за период с 01.12.2015 по 31.10.2020 и 40 127 рублей 59 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2021 (с учетом определения от 17.05.2021) суд взыскал с ИП Громова А.В. в пользу Общества 314 рублей 55 копеек в возмещение расходов по госпошлине.

В отношении исковых требований о взыскании задолженности за период с января 2016 года по октябрь 2017 года производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО УК «Дом Сервис» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на пункт 4.13 договора от 15.01.2015 № 59, заявитель жалобы считает, что им правомерно зачтена оплата, поступившая от ответчика в счет ранее возникшего долга. Также Общество указывает, что в ходе рассмотрения спора по делу № А82-25593/2017 исковые требования были ошибочно уменьшены истцом, в связи с чем часть задолженности взыскивается в рамках рассмотрения настоящего спора.    

Кроме того, Общество считает, что им не пропущен срок исковой давности в отношении взыскиваемой суммы пени, поскольку пени начислены на задолженность, взысканную мировыми судьями (долг за период с 01.02.2015 по 30.06.2015 дело № 2.3-456/16 и долг за период с 01.07.2015 по 30.11.2015 дело №2.3.104/16).

ИП ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 44,2 кв.м, расположенного в нежилом здании по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 27.05.2011 (т. 1 л.д. 44).

15.01.2015 между собственниками нежилых помещений здания № 29 по улице Большой Октябрьской г. Ярославля и ООО УК «Дом Сервис» заключен договор управления и обслуживания нежилого здания (т. 1 л.д. 26-33).

Согласно пункту 3.3 договора начисление платы за обслуживание здания определяется как площадь нежилых и подвальных помещений, принадлежащих собственникам, умножая на тариф обслуживания, указанный в приложении, которое является неотъемлемой частью договора.

Плата за коммунальные платежи определяется либо по показаниям индивидуальных приборов учета, либо пропорционально принадлежащей собственнику площади помещения (пункты 3.2.1, 3.2.2 договора).

В соответствии с условиями договора оплата за оказанные услуги производится в течение 10 дней с даты выставления счета (пункт 3.6 договора).

Истец в соответствии с договором управления предоставил ответчику услуги по содержанию и управлению общим имуществом здания, что Предпринимателем не оспаривается.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 59 440 рублей 30 копеек за период с декабря 2015 года по октябрь 2020 года (т. 3 л.д. 1-3).

Вместе с тем решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2018 по делу № А82-25593/2017, имеющим преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора, с Предпринимателя в пользу Общества взыскана задолженность в размере 7 911 рублей 01 копейки за период с 01.01.2016 по 31.10.2017 и 5 605 рублей 50 копеек пени за период с 11.02.2016 по 31.10.2017.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части требований о взыскании долга за период с 01.01.2016 по 31.10.2017 и пени за период с 11.02.2016 по 31.10.2017, является правомерным.

Довод ООО УК «Дом Сервис» о том, что в ходе рассмотрения спора по делу № А82-25593/2017 исковые требования были ошибочно уменьшены истцом, в связи с чем, часть задолженности взыскивается в рамках рассмотрения настоящего спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку правомерность взыскания задолженности за период с 01.01.2016 по 31.10.2017 и соответствующей суммы пени в рамках настоящего спора не подтверждает. 

Доказательств того за какие именно услуги истцом не взыскана задолженность в рамках рассмотрения спора по делу № А82-25593/2017 Обществом в материалы дела не представлено.

Предпринимателем в рамках рассмотрения спора заявлено о пропуске срока исковой давности за период до января 2018 года.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с уточненным исковым требованием 08.02.2021, которым был увеличен  период взыскания с декабря 2015 года по октябрь 2020 года, следовательно, срок исковой давности по требованиям до января 2018 года истек (с учетом ежемесячной оплаты услуг).

В ходе рассмотрения спора ответчиком представлены документы об оплате задолженности за период с 01.01.2018 по 31.10.2020, на основании которых судом первой инстанции установлено, что задолженность оплачена Предпринимателем в полном объеме, соответственно основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

Ссылаясь на пункт 4.13 договора, заявитель жалобы считает, что им правомерно зачтена оплата, поступившая от ответчика в счет ранее возникшего долга. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что кредитор имеет право засчитать исполнение денежных средств в счет иных и только однородных обязательств должника, в случае, когда сам должник не указал в счет какого однородного обязательства осуществлено исполнение.

В квитанциях представленных ответчиком указан период за который производится оплата, таким образом у истца отсутствовали правовые основания для разнесения платежей в ином порядке. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.12 договора предусмотрена ответственность собственника за неуплату платежей в установленные договором сроки в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты пеней, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в сумме 40 127 рублей 59 копеек за период с 10.03.2017 по 05.04.2020.

С учетом представленных Предпринимателем платежных документов в которых содержится указание на период, за который произведен платеж, суд первой инстанции правильно установил, что неустойка подлежит начислению в размере 4 181 рубля 55 копеек за период с 08.02.2018 (с учетом пропуска срока исковой давности) по 05.04.2020 (дата определена истцом в расчете).

Довод Общества о том, что им не пропущен срок исковой давности в отношении взыскиваемой суммы пени, поскольку пени начислены на задолженность, взысканную мировыми судьями (долг за период с 01.02.2015 по 30.06.2015 дело № 2.3-456/16 и долг за период с 01.07.2015 по 30.11.2015 №2.3.104/16), отклоняется апелляционным судом, поскольку исковой период, заявленный в рамках настоящего спора - с декабря 2015 года по октябрь 2020 года, и исковой период, за который, как утверждает истец, задолженность взыскана мировыми судьями (долг за период с 01.02.2015 по 30.06.2015 дело №2.3-456/16 и долг за период с 01.07.2015 по 30.11.2015 дело №2.3.104/16), не совпадают, соответственно правомерность начисления нестойки за период с 01.01.2015 по 28.02.2017) истцом не доказана. 

Кроме того, как указывалось выше, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до января 2018 года и соответственно в силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока давности по основному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения, суд первой инстанции обоснованно  снизил  сумму  неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 1 805 рублей 61 копейки, которая оплачена последним в ходе рассмотрения спора.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2021  по делу № А82-10885/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1