АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                         Дело № А03-1058/2018

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен  27 сентября  2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь», в лице филиала «Алтайэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул о взыскании 3 786 259,38 руб. основного долга по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 №8946 за май и июнь 2017 года, образовавшегося в результате невключения в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в количестве 2 078 695 кВт*ч, переданной потребителю ФГБУ «Управление Алтаймелиоводхоз», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения «Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 28.12.2020, удостоверение;

от ответчика -  ФИО3, по доверенности №47 от 31.12.2020, паспорт;

от третьего лица (ФГБУ « Управление Алтаймелиоводхоз») – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», в лице филиала «Алтайэнерго» (далее по тексту – истец, компания, общество «МРСК Сибири»-«Алтайэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (далее по тексту – ответчик, общество, общество «Алтайэнергосбыт») о  взыскании 8 300 977,14 руб. основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 №8946 за май 2017 года. 

Определением от 26.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16269/2017 из него в отдельное производство выделены требования компании к обществу о взыскании 3 271 396,45 руб. задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 № 8946 за май 2017 года, образовавшейся в результате невключения в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в количестве 1 796 030 кВт*ч, переданной потребителю федеральному государственному бюджетному учреждению «Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю», с привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее по тексту – третье лицо, учреждение, ФГБУ «Управление Алтаймелиоводхоз»), выделенному делу присвоен №А03-1058/2018.

Определением от 06.02.2018 по делу № А03-17035/2017 из него в отдельное производство выделены требования компании к обществу о взыскании 514 862 руб. 93 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 № 8946 за июнь 2017 года, образовавшейся в результате невключения в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в количестве 282 665 кВт*ч, переданной учреждению, и с привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; выделенное требование объединено с делом № А03-1058/2018.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика 3 786 259,38 руб. основного долга по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 №8946 за май и июнь 2017 года, образовавшегося в результате невключения в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в количестве 2 078 695 кВт*ч, переданной потребителю ФГБУ «Управление Алтаймелиоводхоз».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 28.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

19.03.2020 общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 18.09.2018 по делу № А03-1058/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам

Решением от 31.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлениями от 18.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 28.06.2021  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 18.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание. Рассмотрение дела откладывалось.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещено надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

В результате последовавшей реорганизации истцом по настоящему делу является публичное акционерное общество «Россети Сибирь», в лице филиала «Алтайэнерго» (далее – истец,  общество «Россети Сибирь»).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за май-июнь 2017 года.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнения.  

Ответчик возражал, против удовлетворения иска, в связи с признанием акта допуска в эксплуатацию/проверки расчетного прибора учета от 01.03.2017 недействительным, решением Арбитражного  суда Алтайского края от 20.02.2020 по делу №А03-12502/2019, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Третье лицо, в ранее представленном отзыве, возражало против удовлетворения иска, поддержав позицию ответчика. 

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Между обществом «Алтайэнергосбыт» (Заказчик) и обществом «Россети Сибирь» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 № 8946, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей Исполнителя, ТСО, ИВЭС и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленным настоящим договором. 

По условиям пунктов 3.2.8 и 7.6 договора обязанностью заказчика является оплата стоимости услуг исполнителя, которая определяется в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии соответственно исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема электрической энергии и мощности, определяемой как среднее арифметическое значение из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (суммарных по всем точкам поставки) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки. 

Согласно пункту 3.3.1 договора Исполнитель обеспечивает передачу электроэнергии, принятую в свою сеть, от точек приема (Приложение № 1) и до точек поставки (Приложение № 2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Согласно актам от 31.05.2017 и от 30.06.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за расчетные периоды май-июнь 2017 года по потребителю ФГБУ «Алтаймелиоводхоз» их стоимость составила 3 271 396,45 руб. и 514 862,93 руб. соответственно.

Разногласия возникли в отношении формирования полезного отпуска электроэнергии по ФГБУ «Алтаймелиоводхоз» в количестве 1 796 030 кВт*ч и 282 665 кВт*ч на общую сумму 3 786 259,38 руб. 

Актом от 01.03.2017 измерительный комплекс признан нерасчетным, так как прибор учета №0301080076 вышел из строя. В акте указано предписание: в срок до 01.04.2017 устранить выявленные замечания. Замечания устранены не были, с 01.05.2017 истец произвел расчет объемов полезного отпуска по мощности в соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения №442). 

Истец направил ответчику претензии от 22.06.2017 № 1.1/14/7810-исх и от 21.07.2017 № 1.1/14/8967-исх с требованием уплаты образовавшейся задолженности, которые ответчиком оставлены без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исходя из требований статей 541, 544 ГК РФ, законодатель отдает безусловный приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-3833 от 18.08.2016). 

При этом именно на сетевой организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате оказания услуг по передаче электрической энергии, лежит бремя доказывания объема полезного отпуска электрической энергии, а также его стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ), следовательно, и оснований для применения расчетного способа определения объема ресурса, который не является приоритетным по отношению к учетному (приборному) способу.

В материалы дела истцом представлен акт проверки расчетного прибора учета от 01.03.2017 (л.д.21, том 1), в соответствии с которым прибор учета №0301080076 был признан вышедшим из строя.

В абзаце первом пункта 179 Основных положений № 442 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии установлено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки. 

Из абзацев 10 - 13 пункта 166 Основных положений № 442 следует, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: 

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; 

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 181 Основных положений № 442 для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, если иное не установлено в пункте 179 настоящего документа, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию: объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки - расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П). 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. 

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда по другому делу, не имеют преюдициального значения и подлежат доказыванию на общих основаниях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2020 по делу № А03-12502/2019 по иску ФГБУ «Управление Алтаймелиоводхоз» к обществу «Россети  Сибирь», в лице филиала «Алтайэнерго» и к обществу «Алтайэнергосбыт» акт допуска в эксплуатацию/проверки расчетного прибора учета от 01.03.2017, составленный ПАО МРСК Сибири», в отношении ФГБУ «Управление Алтаймелиоводхоз» (точка поставки № 3 ПС 35/6 кВ «Оросительная 2»), признан недействительным.

В судебном заседании 03.12.2019 допрошен в качестве свидетеля представитель общества ФИО4, который сообщил, что участвовал в проверке прибора учета учреждения в марте 2017 года совместно с представителем компании ФИО5; проверка была внеплановой, потребителя письменно не уведомляли; допуск к подстанции с прибором учета потребителя обеспечил дежурный подстанции; прибор учета установлен в ячейке на подстанции, принадлежащей учреждению; при проверке прибора учета установлено, что при наличии нагрузки на прибор учета счетный механизм не работает, что явилось основанием для выводов о непригодности прибора учета для расчетов за электроэнергию; по результатам проверки прибора учета акт проверки составлен не был, его должен был составить представитель сетевой компании и направить лицам для подписания; не знает ФИО6; личность дежурного не устанавливалась; акт проверки составлен и подписан им не был; по делу № А03-12502/2019 проведена почерковедческая экспертиза, которая установила, что подписи в акте проверки от 01.03.2017 не принадлежат ни ФИО4, ни ФИО5, ни ФИО6.

С учетом выводов судебной экспертизы, показаний свидетелей, представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что подписи лиц, указанных в акте от 01.03.2017, им не принадлежат, сотрудник сетевой организации отрицает факт проведения проверки 01.03.2017, сотрудник гарантирующего поставщика пояснил о проведении проверки в иную дату (17.03.2017) без составления соответствующего акта проверки, учитывая, что представитель ФГБУ «Управление Алтаймелиоводхоз» (ФИО6) в рассматриваемую дату не являлся сотрудником Управления, по делу № А03-12502/2019 суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания акта допуска в эксплуатацию/проверки расчетного прибора учета от 01.03.2017, составленного ПАО «МРСК Сибири» в отношении Управления (точка поставки № 3 ПС 35/6 кВ «Оросительная 2»), недействительным.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

С учетом наличия в рамках рассмотренного дела объективных и субъективных пределов преюдиции, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2020 по делу № А03-12502/2019 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В соответствии с п. 176 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны:

- дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки;

- лица, принявшие участие в проверке;

- лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие;

- характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора);

- характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки);

- результат проверки;

- характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка;

- лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для определения объема полезного отпуска и, соответственно, оказанных услуг по передаче электроэнергии по точке поставки №3 «насосная Оросительная-2», расчетным способом по максимальной мощности за период с мая по июнь 2017г., в отношении потребителя (ФГБУ «Управление Алтаймелиоводхоз»), в связи с признанием акта допуска в эксплуатацию/проверки расчетного прибора учета от 01.03.2017 недействительным, как не соответствующего, требованиям пунктов 173, 176, 177 Основных положений № 442.

Представленные истцом, в подтверждение выхода из строя прибора учета №0301080076, дополнительные доказательства: акт проведения ревизии (приемки) средств учета электрической энергии от 09.06.2008, договор подряда и переписка между обществом «Алтайэнергосбыт» и ФГБУ «Управление Алтаймелиоводхоз», в условиях установленных, вступившим в законную силу решением арбитражного суда существенных обстоятельств, а именно факта недействительности акта допуска в эксплуатацию/проверки расчетного прибора учета от 01.03.2017 и факта не проведения компанией проверки прибора учета, также не подтверждают наличие правовых оснований для определения объема полезного отпуска и, соответственно, оказанных услуг по передаче электроэнергии, расчетным способом.

Иные доводы истца, суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, по выделенному в настоящем деле требованию, государственная пошлина не уплачивалась, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Ответчиком, при подаче апелляционной и кассационной жалоб, была оплачена государственная пошлина в общем размере 6 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в возмещение его расходов, а понесенные истцом расходы по оплате  апелляционной и кассационной жалоб, возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований  отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь», в доход федерального бюджета Российской Федерации 41 931 руб. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт», 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                                Е.И. Федоров