ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4842/2019

г. Киров

19 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейХоровой Т.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.09.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2019 по делу № А82-4842/2019, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-строй» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО5, старшему судебному приставу Дзержинского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью  «Авто-инвест»

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-Строй» (далее – заявитель, Общество, ООО «Альтаир-Строй», должник) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Дзержинский РОСП г. Ярославля, Отдел) ФИО4 (далее – СПИ ФИО4), судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО5 (далее – СПИ ФИО5), старшему судебному приставу Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО6 (далее – старший судебный пристав ФИО6), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Управление, УФССП России по Ярославской области) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.11.2017 № 76001/17/447390.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авто-инвест» (далее – ООО «Авто-инвест», взыскатель).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2019 заявленные требования удовлетворены, постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.11.2017 № 76001/17/447390 признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дзержинский РОСП г.Ярославля обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе Отдел настаивает на том, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 5941/17/76001-ИП от 22.02.2017 направлялось в адрес должника заказным письмом с уведомлением 16.03.2017 и согласно сведениям ООО «Городская курьерская служба» получено Обществом 20.03.2017. Дзержинский РОСП г. Ярославля указывает, что срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.11.2017 истек. Поскольку оспариваемое постановление направлялось в адрес ООО «Альтаир-Строй» заказным почтовым отправлением с уведомлением и было возвращено отправителю 28.11.2017 с пометкой об отсутствии адресата, риск неполучения корреспонденции несет должник. Также из апелляционной жалобы следует, что должник на протяжении ведения исполнительного производства частично погашал задолженность, что подтверждается справкой о движении денежных средств.

ООО «Альтаир-Строй» представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергло доводы Отдела, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал занятую по делу правовую позицию.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчики, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 015818626, выданного Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-185620/2016, в отношении должника ООО «Альтаир-Строй» СПИ ФИО4 возбуждено исполнительное производство №5941/17/76001-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление № 76001/17/70675. Предмет исполнения: задолженность в размере 12 368 183 рубля 76 копеек в пользу ООО «Авто-инвест». 

Названным постановлением от 22.02.2017 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Кроме того Общество предупреждено о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Установив факт неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок, СПИ ФИО4 16.11.2017 вынесено постановление № 76001/17/447390 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 865 772 рубля 86 копеек.

Общество, посчитав, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.11.2017, вынесенное в рамках исполнительного производства № 5941/17/76001-ИП, является незаконным и подлежит отмене, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

На основании части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. 

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 27 Закона № 229-ФЗ, повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2017 направлено Дзержинским РОСП г.Ярославля в адрес заявителя 16.03.2017 простым письмом без уведомления о вручении (л.д.132-133).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации) обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

На основании пункта 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства, получено представителем должника 12.03.2019. Заявитель отрицает факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства (почтовое отправление от 16.03.2017).

Согласно представленному в материалы дела письму ООО «Городская курьерская служба» от 20.03.2019 простое письмо № 37602-89 (вложение 22.02.2017 76001/17/70675 5941/17/76001-ИП), принятое 17.03.2017 на имя ООО «Альтаир-Строй» 20.03.2017 доставлено по адресу: 

<

...>. 

Однако в нарушение указанных выше норм, регламентирующих порядок извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, достоверных доказательств получения Обществом постановления от 22.02.2017 материалы дела не содержат. 

Из пункта 2.4.1 Методических рекомендаций следует, что в мотивировочной части постановления указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен располагать сведениями о дате получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае у ответчика на дату вынесения оспариваемого постановления от 16.11.2017 отсутствовала достоверная информация о дате получения ООО «Альтаир-Строй» постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2017, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что доказательств принятия мер принудительного исполнения, в спорный период, Отделом не представлено. Акт ареста составлен в отсутствии представителя должника. Факт добровольного погашения заявителем установленной решением суда задолженности не оспаривается. 

Приведенные в апелляционной жалобе Отдела доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем удовлетворение апелляционной жалобы ответчика не влекут.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2019 по делу № А82-4842/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дзержинского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО7

ФИО1