АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11698/2017

г. Ставрополь

27 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года 

 Решение изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску управления архитектуры и градостроительства администрации  города Ессентуки, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной  ответственностью «Юг-Фарм», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация городского округа  город-курорт Ессентуки, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>,  

о сносе самовольной постройки, 

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Фарм», г. Ессентуки,  ОГРН 

<

***>, к администрации городского округа город-курорт Ессентуки,  г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>,  

о признании незаконными действий администрации городского округа город-курорт  Ессентуки по отказу во внесении изменений в разрешение на строительство, об обязании внести  изменения в разрешение на строительство,  

о признании права собственности ООО «Юг-Фарм» на реконструируемый объект  недвижимого имущества,  

при участии: 

от ООО «Юг-Фарм» – ФИО2, доверенность № 16 от 20.12.2017, директора  ФИО3,  

от управления архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки –  представитель не явился,  

от администрации городского округа город-курорт Ессентуки – представитель не явился, 

УСТАНОВИЛ:

управление архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки (далее –  управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Фарм» (далее – общество) об обязании  

ответчика осуществить снос объекта строительства первой и второй очереди, реконструкция  которого была предусмотрена разрешением на строительство от 17.07.2017 № RU 26304000-191,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:30:100205:106 по адресу:  г. Ессентуки, ул. Фридриха Энгельса, 38а.  

Определением арбитражного суда от 13 сентября 2017 года к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена администрация городского округа город-курорт Ессентуки (далее – администрация).  

В рамках дела № А63-14375/2017 общество обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к администрации о признании незаконными действий администрации по отказу во  внесении изменений в разрешение на строительство от 17.07.2014 № RU 26304000-191,  изложенному в письмах от 14.11.2016 № 3776/3219, от 20.06.2017 № 2309/1683, от 24.07.2017   № 2859/2036; об обязании внести изменения в разрешение на строительство.  

Определением суда от 17 октября 2017 года дела № А63-11698/2017 и № А63-14375/2017  объединены в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку они связанны между  собой по представленным доказательствам, в них участвуют одни и те же лица, фактически иск  по делу № А63-14375/2017 является встречным иском по отношению к иску по делу  

 № А63-11698/2017. Объединенному делу присвоен номер А63-11698/2017. 

Определением от 29 ноября 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «СтавропольНИИгипрозем. Экспертиза» ФИО4.  

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дело № А63-11698/2017 по распоряжению от 20.12.2017 передано  на рассмотрение судье С.Л. Жирновой.  

29 января 2018 года в суд поступило заключение эксперта от 25.01.2018, подготовленное  по результатам проведенной в рамках дела строительно-технической экспертизы.  

Определением от 21 февраля 2018 года судом в порядке статьи 49 АПК РФ к  рассмотрению приняты уточненные встречные исковые требования в виде дополнительного  требования о признании права собственности на реконструируемый объект недвижимого  имущества в окончательном варианте: нежилое производственно-торгово-складское здание с  кадастровым номером 26:30:100205:231, литер А, общей площадью 4 187,9 кв.м, в том числе –  подвал 1 049,1 кв.м, 1-й этаж – 1 102,3 кв.м, 2-й этаж – 1 020,7 кв.м, 3-й этаж 1 015,8 кв.м,  количество этажей – 4, в том числе подземных – 1, расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером  26:30:100205:106.  

Управление и администрация, будучи надлежащим образом извещенными о времени и  месте судебного разбирательства, в суд не явились, от управления поступило ходатайство об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами  

дела, в том числе с заключением эксперта от 25.01.2018.  

Названное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку с момента  поступления в суд заключения эксперта у управления было достаточно времени для  ознакомления с материалами дела (почти 2 месяца), однако своим правом оно не  воспользовалось. Кроме того суд счел что ходатайство об отложении судебного заседания  направлено на затягивание процесса, а управление злоупотребляет своими процессуальными  правами систематически не являясь в судебные заседания.  

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ, а также учитывая систематическую неявку  представителей администрации и управления в судебные заседания, суд счел возможным  рассмотреть спор в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по  имеющимся в деле письменным доказательствам.  

В ходе судебного заседания 21 февраля 2018 года представитель общества отказался от  встречного иска в части требований о признании незаконными действий администрации по  отказу во внесении изменений в разрешение на строительство от 17.07.2014 № RU 26304000-191,  изложенных в письмах от 14.11.2016 № 3776/3219, от 20.06.2017 № 2309/1683, от 24.07.2017   № 2859/2036; об обязании внести изменения в разрешение на строительство от 17.07.2014   № RU 26304000-191 ООО «Юг-Фарм», просил прекратить отказ от части встречного иска и  прекратить производство по делу в указанной части.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции  или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Указанный частичный отказ от встречного иска не противоречит закону и принимается  судом, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в  этой части подлежит прекращению.  

В обоснование исковых требований управление в иске указало, что 17 июля 2014 года  обществу было выдано разрешение на строительство № RU 26304000-191, согласно которому  предусмотрены работы по реконструкции расположенных на земельном участке с кадастровым  номером 26:30:100205:106, принадлежащем обществу на праве собственности, нежилых зданий  под производственно-торгово-складские здания в три очереди. Однако при проведении работ по  реконструкции здания первой и второй очереди строительства фактически был осуществлен снос  объекта реконструкции, и на его месте возведен другой объект, параметры которого в полной  мере не соотносятся с условиями, указанными в разрешении на строительство. Вместо  разрешенных двух надземных этажей возведены один подземный и три надземных этажа. Таким  образом, общество осуществило строительство спорного объекта с нарушением обязательных  требований в области строительства. Считает, что возведенный обществом объект попадает под  признаки самовольной постройки, установленные статьей 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Просило обязать общество осуществить снос объекта строительства первой и второй  очереди, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:30:100205:106.  

Мотивированного отзыва на встречное исковое заявление общества управление суду не  представило.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в  уточненном встречном исковом заявлении и отзыве на исковое заявление управления, пояснил,  что общество является собственником спорного объекта недвижимости и земельного участка под  ним. В течение срока действия разрешения на строительства общество неоднократно обращалось  в уполномоченный орган с заявлениями о внесении изменений в технико-экономические  показатели разрешения на строительство, согласно экспертизы проекта, предусматривающего  увеличение, в том числе и сроков реконструкции нежилых зданий, а также о продлении срока  разрешения на строительство, однако, получало отказы. Вместе с тем отсутствие разрешения на  строительство само по себе не является достаточным основанием для квалификации постройки  как самовольной и ее сноса. Кроме того, спорное здание соответствует параметрам,  установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и  застройки, что подтверждается положительным заключением негосударственной экспертизы  скорректированной проектно-сметной документации спорного объекта. Управлением не  представлено суду доказательств, что сохранение строения нарушает права и охраняемые  законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также полагает, что  обществом были предприняты все необходимые меры для внесения изменений в проектную  документацию и продления разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта.  

Просило отказать в удовлетворении исковых требований управления в полном объеме и  удовлетворить встречные исковые требования.  

Администрация мотивированного отзыва на исковое заявление управления и встречное  исковое заявление общества суду не представила.  

Выслушав пояснения представителя общества, исследовав материалы дела, суд счел  исковые требования управления не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые  требования общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2006 года на государственный кадастровый  учет с присвоением кадастрового номера 26:30:100205:106 поставлен земельный участок со  следующими характеристиками: площадь 9 064 кв.м, местоположение установлено относительно  ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентир: 

<

...>, категория земель – земли населенных пунктов,  разрешенное использование – под производственные помещения, что подтверждается выпиской  из Единого государственного реестра недвижимости от 13.02.2018.  

13 декабря 2013 года общество на основании договора купли-продажи с рассрочкой  платежа, заключенного с ФИО5 приобрело в собственность  

земельный участок с кадастровым номером 26:30:100205:106, расположенный по адресу:  Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Энгельса, 38а, цех литера А площадью 986,7 кв.м,  сборочный цех литера А-1 площадью 844,6 кв.м, проходную литера Б-В, б1 площадью 46,8 кв.м,  центральный склад литеры Е, Ж, Т, С площадью 493,9 кв.м, центральный склад литера К  площадью 232,6 кв.м, склад-цеха литера З, З-1, Ф площадью 380,1 кв.м.  

Согласно пункту 2 названного договора нежилые здания расположены на земельном  участке с кадастровым номером 26:30:100205:106.  

Переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером  26:30:100205:106 и находящиеся на нем нежилые здания был зарегистрирован управлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ставропольскому краю 24.12.2013, что подтверждается выписками из Единого государственного  реестра недвижимости от 13.02.2018 и свидетельствами о государственной регистрации права.  

17 июля 2014 года администрацией обществу было выдано разрешение на строительство   № RU 26304000-191, в соответствии с которым обществу разрешена реконструкция нежилых  зданий под производственно-торгово-складское здание, позиция 1 по генплану 1-я очередь  строительства площадь застройки – 541,80 кв.м, общая площадь 986,2 кв.м, строительный объем  – 4 659,5 куб.м, количество этаже – 2 ед.; реконструкция нежилых зданий под производственно- торгово-складское здание, позиция 2 по генплану 2-я очередь, площадь застройки – 541,8 кв.м,  общая площадь – 979,4 кв.м, строительный объем – 4 659,5 куб.м, количество этаже – 2 ед.;  реконструкция нежилых зданий под административно бытовое здание, позиция 3 по генплану 3-я  очередь, площадь застройки – 520,1 кв.м, общая площадь – 920,2 кв.м, строительный объем –  5 251,0 куб.м, количество этаже – 2 ед.; расположенных по адресу: 

<

...>. Срок действия разрешения 1-я и 2-я очередь – 18 месяцев (17.01.2016), 3-я очередь – 16  месяцев.  

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 13.02.2018 и  имеющейся в деле проектной документации следует, что объектами реконструкции являются  нежилое здание с кадастровым номером 26:30:100205:1772 литера А-1 (3-я очередь) и нежилое  здание с кадастровым номером 26:30:100205:231 литера А (1-я и 2-я очередь) – объект  являющийся предметом спора.  

В связи с изменением параметров строительства (реконструкции) спорного объекта  общество 23 июня 2015 года обратилось в администрацию с заявлением о внесении изменений в  технико-экономические показатели разрешения на строительство № RU 26304000-191, согласно  экспертизе проекта.  

Письмом от 15.07.2015 № 1578 администрация сообщила обществу, что для принятия  решения о внесении изменений в разрешение на строительство от 17.07.2014 необходимо  предоставить откорректированную проектную документацию на объект «Реконструкция  нежилых зданий под производственно-торгово-складское здание» и положительное заключение  

экспертизы по проекту.  

19 августа 2016 года обществом было получено положительное заключение  негосударственной экспертизы № 77-2-1-3-0271-16 объекта капитального строительства  «Реконструкция нежилых зданий под производственно-торгово-складское здание» по адресу:  

<

...>, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью  «Оборонэкспертиза».  

28 октября 2016 года общество повторно обратилось в администрация с заявлением   № 428 о внесении изменений в технико-экономические показатели разрешения на строительство   № RU 26304000-191 от 17.07.2014 согласно положительному заключению экспертизы проекта:  общая площадь – 4 081,1 кв.м, площадь застройки – 1 301,4 кв.м, строительный объем – 21 086,6  куб.м, в том числе подвала – 4 224,1 куб.м, количество этажей – 4 ед., в том числе подвал.  

К названному заявлению обществом было приложено положительное заключение  негосударственной экспертизы от 19.08.2016 № 77-2-1-3-0271-16.  

В ответе на указанное заявление от 14.11.2016 № 3776/3219 администрация сообщила  обществу, что принять решение о внесении изменений в разрешение на строительство   № RU 26304000-191 не представляется возможным, так как срок его действия истек 17.01.2016.  

12 декабря 2016 года обществом была получена претензия управления от 07.12.2016   № 3437 о необходимости привести объект, расположенный по адресу: 

<

...> в соответствие с разрешением на строительство от 17.07.2014 (два  надземных этажа).  

24 мая 2017 года общество вновь обратилось в администрацию с заявлением о внесении  изменений в технико-экономические показатели разрешения на строительство № RU 26304000- 191 от 17.07.2014 согласно положительному заключению экспертизы проекта: общая площадь –  4 081,1 кв.м, площадь застройки – 1 301,4 кв.м, строительный объем – 21 086,6 куб.м, в том числе  подвала – 4 224,1 куб.м, количество этажей – 4 ед., в том числе подвал.  

К названному заявлению обществом также было приложено положительное заключение  негосударственной экспертизы от 19.08.2016 № 77-2-1-3-0271-16.  

В ответе на указанное заявление от 20.06.2017 № 2309/1683 администрация сообщила  обществу, что не имеет возможности внести изменения в разрешение на строительство   № RU 26304000-191, так как срок его действия истек, и оно не действует.  

26 июня 2017 года общество обратилось в администрацию с заявлением № 804, в котором  просило разрешить реконструкцию нежилого здания литера А (цех) с кадастровым номером  26:30:100205:231 общей площадью 986,7 кв.м, этажность – 1, под производственно-торговое- складское здание на земельном участке по адресу: 

<

...> площадью  9 063,5 кв.м, с кадастровым номером 26:30:100205:106, общая площадь – 4 081,1 кв.м, площадь  застройки – 1 301,4 кв.м, строительный объем – 21 086,6 куб.м, в том числе подвала – 4 224,1  куб.м, количество этажей – 4 ед., в том числе подвал. К названному заявлению обществом были  

приложены свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и  нежилое здание, а также положительное заключение негосударственной экспертизы от  19.08.2016.  

Управлением в начале июля 2017 года в адрес общества была направлена претензия от  03.07.2017 № 2069, в которой последнему повторно привести объект, расположенный по адресу:  

<

...> в соответствие с разрешением на строительство от 17.07.2014  (два надземных этажа).  

07 июля 2017 года на основании требования прокуратуры г. Ессентуки от 07.07.2017   № 7/3-79-2017 комиссией в составе двух специалистов управления произведен осмотр объекта  незавершенного строительства – производственно-торгового-складского здания, расположенного  на земельном участке с кадастровым номером 26:30:100205:106 по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что здание выполнено с отклонениями от  проектной документации и от выданного разрешения на строительство в части этажности здания  (разрешенная этажность – 2 ед., фактическая этажность – 3 надземных ед. и 1 подземная ед.), что  является нарушением Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом  изложенного, возведенный ООО «Юг-Фарм» объект попадает под признаки самовольной  постройки, установленные статьей 222 ГК РФ.  

Изложенные обстоятельства отражены в акте осмотра объекта капитального  строительства от 07.07.2017 № 37.  

10 июля 2017 года администрация в ответе на заявление общества от 26.06.2017 отказала  в выдаче разрешения на строительство – реконструкцию нежилого здания литера А с  кадастровым номером 26:30:100205:231, расположенного по адресу: 

<

...>, так как к заявлению не были приложены материалы, содержащиеся в  проектной документации.  

13 июля 2017 года общество обратилось в администрацию с заявлением № 839 о  продлении срока действия разрешения на строительство от 17.07.2014 № RU 26304000-191 и  внесении изменений в технико-экономические показатели: реконструкция нежилого здания  литера А (цех) с кадастровым номером 26:30:100205:231 общей площадью 986,7 кв.м, этажность  – 1, под производственно-торговое-складское здание на земельном участке по адресу:  

<

...> площадью 9 063,5 кв.м, с кадастровым номером  26:30:100205:106, общая площадь – 4 081,1 кв.м, площадь застройки – 1 301,4 кв.м, строительный  объем – 21 086,6 куб.м, в том числе подвала – 4 224,1 куб.м, количество этажей – 4 ед., в том  числе подвал.  

К названному заявлению была приложена проектная документация, что сторонами не  отрицается.  

В ответе на указанное заявление от 24.07.2017 № 2859/2036 администрация сообщила  обществу, что документы, необходимые для продления разрешения на реконструкцию нежилого  

здания литера А администрацией получены; в ходе осмотра объекта реконструкции установлено,  что работы по реконструкции объекта уже выполнены в соответствии с проектной  документацией, но с отклонением от разрешения на строительство от 17.07.2014   № RU 26304000-191; продление разрешения на строительство не представляется возможным в  связи с истечением его срока действия.  

Управление, полагая, что реконструкция объекта, расположенного по адресу:  

<

...>, выразившаяся в возведении трех надземных и одного подземного  этажей, вместо двух надземных этажей, выполнена обществом с отклонением от проектной  документации и представляет собой самовольную постройку, обратилась с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Общество напротив, считая, что спорный объект соответствует строительным нормам и  правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также ссылаясь на то, что  предпринятые им меры по легализации спорного объекта не привели к положительному  результату, обратилось в суд со встречным иском о признании права собственности на спорный  объект недвижимости.  

В силу стати 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного  участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания,  сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным  использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных,  экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об  архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно  вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и  с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.  

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее  – Градостроительный кодекс) строительство, реконструкция объектов капитального  строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением  случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой  документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям,  установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом  межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом  подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при  осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не  являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки  территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства,  реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального  строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого  

земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным  законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику  право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за  исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.  

Пункт 6 статьи 52 Градостроительного кодекса содержит императивное указание,  согласно которому лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, обязано его вести в  соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции  объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для  получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка,  разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в  соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями  технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и  окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов  культурного наследия.  

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение  или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в  установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не  допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на  это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и  правил.  

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих  условий: отсутствие предоставления земельного участка, либо создание объекта на земельном  участке, предоставленном не под строительство данного объекта, либо строительство без  получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных  норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств  влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.  

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает  правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения  права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с  соблюдением закона и иных правовых актов.  

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не  приобретает на нее право собственности. Общим правовым последствием создания самовольной  постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.  

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка  может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданских прав.  

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может  быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом  

порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном  (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана  постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:  

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права,  допускающие строительство на нем данного объекта;  

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным  документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или  обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;  

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других  лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает  осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.  

Таким образом, для субъектов права собственности, права пожизненного наследуемого  владения и права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком законом  установлено исключение из общего правила пункта 2 статьи 222 ГК РФ в виде возможности  приобретения права собственности на объект недвижимости, созданный без получения на это  необходимых разрешений.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам,  связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19.03.2014, возложение обязанности по сносу самовольной постройки  представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления  самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее  лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.  

При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации отметила, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при  предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе  градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием  для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны  лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.  

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ на истце как инициаторе иска о  сносе самовольной постройки лежит бремя доказывания осуществления ответчиком  строительства или реконструкции с нарушениями, указанными в статье 222 ГК РФ, а на  ответчике как инициаторе иска о признании права собственности на самовольную постройку -  бремя доказывания соблюдения указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ условий.  

Из положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ и изложенных в пункте 25 постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  

при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее – постановление № 10/22) разъяснений следует, что право собственности на самовольную  постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом  владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где  осуществлена постройка (далее – правообладатель земельного участка).  

В пунктах 2 - 4 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам  применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»  следует, сформулирована правовая позиция, согласно которой иск публичного образования о  сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего  ответчику на праве собственности (ином вещном праве), может быть удовлетворен только в  случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы  других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан (постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 13.04.2017 по делу № А53-10215/2016).  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорный объект  недвижимости в 

<

...> полностью находится на земельном участке с  кадастровым номером 26:30:100205:106, принадлежащем обществу на праве собственности.  

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную  постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует  проверять соблюдение его целевого назначения (Обзор судебной практики по делам, связанным  с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).  

Категория земель, к которой относится земельный участок общества, - земли населенных  пунктов, разрешенное использование - под производственные помещения.  

Таким образом, наличие у общества права собственности на земельный участок, на  котором расположено спорное строение, соответствие целевого назначения и разрешенного  использования земельного участка размещению на нем спорного объекта составляют одно из  необходимых условий признания права собственности на него.  

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию  недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к  сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет  установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения  таких работ.  

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений реконструкцией недвижимого  имущества является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости  (высоты, площади, этажности и пр.).  

Как установлено судом, согласно подготовленному на основании обращения общества от  05.02.2014 градостроительному плану земельного участка реконструкция нежилого здания о  

сносе и о признании права собственности на который заявлены рассматриваемые иски, должна  была осуществляться на земельном участке площадью 9 063,5 кв.м, с кадастровым номером  26:30:100205:106, по адресу местонахождения: г. Ессентуки, ул. Энгельса, 38а.  

В ходе реконструкции принадлежавших обществу зданий, расположенных по адресу:  

<

...> (1 и 2 очереди) выполнены работы по сносу объекта  реконструкции и по возведению другого объекта, параметры которого не соответствуют  разрешению на строительство от 17.07.2014 № RU 26304000-191, а именно возведено три  надземных и один подземный этажи вместо двух надземных, предусмотренных указанным  разрешением на строительство, что сторонами не опровергается.  

При этом из имеющегося в материалах дела ответа администрации от 24.07.2017   № 2859/2036 на заявление общества от 13.07.2017 следует, что работы по реконструкции  спорного объекта выполнены обществом в соответствии с проектной документацией, на которую  получено положительное заключение экспертизы, и соответственно в соответствии с  градостроительным планом земельного участка, утвержденным распоряжением управления от  05.02.2014 № 1932-р.  

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса отклонение параметров  объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого  выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта,  допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком,  лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором  проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке,  установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом  исполнительной власти.  

Отсутствие в Градостроительном кодексе норм, регламентирующих порядок внесения  изменений в случае изменения проектной документации на объект, находящийся в стадии  строительства, не может являться в данном случае основанием для отказа застройщику в  реализации его права на приведение строительной документации в соответствие с внесенными в  установленном порядке изменениями в проект, в том числе ввиду изменившихся параметров  застройки территории.  

Положения статьи 51 Градостроительного кодекса допускают внесения изменений в  ранее выданное разрешение на строительство, при этом основания внесения изменений в  разрешение на строительство, предусмотренные названной статьей не являются  исчерпывающими. В рассматриваемо деле отклонение параметров спорного объекта  капитального строительства от проектной документации, подготовленной ООО «Аспект» в 2014  году было обусловлено необходимостью, выявленной в процессе строительства объекта, и  соблюдением порядка изменения проектной документации.  

Перечень оснований для отказа во внесение изменений в разрешение на строительство  

установлен частью 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса. При этом указанная норма не  содержит такого основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство,  как истечение его срока.  

В пунктах 26, 28 постановления № 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании  права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее  возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает  ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии  необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности  вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.  

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для  отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду  необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку,  надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство  и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган  в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.  

В ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что общество  неоднократно обращалось в администрацию с заявлениями о внесении изменений в разрешение  на строительство от 17.07.2014 № RU 26304000-191 в связи с внесением изменений в проектную  документацию на реконструируемый объект и изменением параметров и сроков строительства.  

Таким образом, обращение общества в администрацию было связано с приведением в  соответствие разрешения на строительство от 07.07.2014 параметрам и срокам строительства,  предусмотренным откорректированной проектной документацией, подготовленной в 2016 году  ООО Ставропольским краевым специализированным экспертным учреждением судебной  экспертизы «ГлавЭксперт».  

В адрес администрации, для принятия решения о возможности внесения изменений в  выданное ранее разрешение на строительство обществом были представлены все необходимые  документы, в том числе положительное заключение экспертизы проектной документации и  результатов инженерных изысканий № 777-2-1-3-0271-16 от 19.08.2016, подготовленное  ООО «Оборонэкспертиза».  

Из указанного положительного заключения экспертизы следует, что проектная  документация по объекту «Реконструкция нежилых зданий под производственно-торгово- складское здание» соответствует результатам инженерных изысканий, техническим  регламентам, требованиям к содержанию разделов проектной документации, градостроительным  регламентам, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам,  заданию на проектирование.  

Исходя из содержания ответов администрации от 15.07.2015, от 14.11.2016, от 20.06.2017  на заявления общества о внесении изменений в технико-экономические показатели разрешения  

на строительство № RU 26304000-191, первое из которых было подано 23.06.2015 (в период  действия разрешения на строительство), следует, что в них отсутствуют ссылки на нормы  Градостроительного кодекса и других нормативных правовых актов, предусматривающих  основания отказа во внесении изменений в разрешение на строительство в связи с изменением  параметров строительства и его сроков. Кроме того, в названных письмах отсутствуют оценка  проектной документации по изменению параметров строительства, возможности применения  положений части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса.  

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что обществом были предприняты все  необходимые меры для внесения изменений в разрешение на строительство спорного объекта от  17.07.2014 № RU 26304000-191 и соответственно для легализации реконструкции спорного  нежилого здания.  

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 АПК РФ).  

С целью определения соответствия спорного объекта градостроительным и строительным  нормам и правилам, а также его безопасности определением арбитражного суда от 29 ноября  2017 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью «СтавропольНИИгипрозем. Экспертиза» ФИО4.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

- соответствует ли реконструируемое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, требованиям строительных, пожарных, градостроительных норм и правил;  

- создает ли реконструируемое здание угрозу жизни и здоровью граждан; 

- возможно ли приведение реконструируемого здания, расположенного по адресу:  

<

...>, в состояние, существовавшее до реконструкции;  

- возможно ли приведение реконструируемого здания, расположенного по адресу:  

<

...>, в соответствие с проектной документацией на реконструкцию.  

29 января 2018 года в суд поступило заключение эксперта от 25.01.2018, подготовленное  по результатам проведенной в рамках дела экспертизы, содержащее следующие выводы:  

по первому вопросу – реконструируемое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, требованиям строительных, пожарных, градостроительных норм и правил  соответствует;  

по второму вопросу – реконструируемое здание, расположенное по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан не создает;  

по третьему вопросу – так как объект до реконструкции находился в недопустимом  состоянии, то техническая реализация процедуры приведения его в состояние, существовавшее  до реконструкции маловероятна. При попытке приведения объекта в недопустимое состояние  

может возникнуть угроза жизни и здоровью граждан;  

по четвертому вопросу – техническая реализация процедуры приведения объекта в  соответствии с проектной документацией на реконструкция от 2014 года, подготовленной  ООО «Аспект», по которой получено разрешение на строительство маловероятна, так как в  данном случае возникнет необходимость демонтажа усиления строительных конструкций. При  попытке демонтажа усиления строительных конструкций и приведения несущей строительной  конструкции (фундаментов) в недопустимое состояние может возникнуть угроза жизни и  здоровью граждан. Основные объемно-планировочные характеристики и строительные  конструкции исследуемого объекта, соответствуют проектной документации от 2016 года,  подготовленной ООО Ставропольское краевое специализированное учреждение судебная  экспертиза «Главэксперт» прошедшей экспертизу проектной документации № 77-2-1-3-0271-16  19.08.2016.  

Нормами статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что эксперт  проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах  соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно  основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность  сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Исследовав подготовленное по результатам проведенной в рамках дела экспертизы суд  пришел к выводы, что процедура назначения и проведения экспертизы выполнена в  соответствии с нормами действующего законодательства, отводов эксперту, проводившему  экспертизу стороны не заявляли; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу  заведомо неверного заключения; при проведении экспертизы возражений по ее проведению не  поступало; в заключении эксперта даны исчерпывающие ответы на поставленные судом  вопросы. Нарушений стандартов и методик при проведении экспертизы суд не установил. В ходе  рассмотрения дела ни управление, ни администрация не заявляли о каких-либо нарушениях,  допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы по делу, а также о несоответствии  заключения эксперта обстоятельствам дела.  

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им  

процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам,  предусмотренным статьи 71 АПК РФ, учитывая результаты проведенной в рамках дела  экспертизы, суд пришел к выводу о том, что нежилое здание литера А возведено  (реконструировано) на земельном участке, принадлежащем на праве собственности обществу,  разрешенное использование которого допускает строительство на нем спорного объекта;  указанное нежилое здание соответствует градостроительным, строительным, санитарным,  экологическим и противопожарным нормам и правилам; сохранение постройки не нарушает  права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью  граждан; приведение спорного объекта в состояние, существующее до реконструкции, может  привести к возникновению угрозе жизни и здоровью граждан; общество предприняло  надлежащие меры к легализации строения в установленном порядке, то есть совершило  действия, направленные на согласование с администрацией произведенного строительства;  действия администрации по отказу во внесение изменений в разрешение на строительство от  17.07.2017 привели к невозможности ввести спорный объект в гражданский оборот в порядке,  предусмотренном Градостроительным кодексом.  

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд отказал в удовлетворения исковых  требований управления в полном объеме и удовлетворил встречные исковые требования  общества.  

Доводы сторон не нашедшие отражения в настоящем решении не имели существенного  значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Государственная пошлина, от уплаты которой сторона была освобождена, взыскивается с  другой стороны в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым  требованиям, если другая сторона не освобождена от уплаты государственной пошлины.  

В связи с тем, что решение по делу вынесено в пользу общества, управление в  соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  освобождено от уплаты государственно пошлины, у суда не имелось оснований для возложения  на ответчика обязанности перечислить государственную пошлину в федеральный бюджет за  рассмотрение первоначального иска управления.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 названного Кодекса уплаченная государственная  пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной  пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.  

Пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  

предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная  пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче иных исковых заявлений  неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о  присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 рублей.  

При обращении в суд со встречным иском обществом платежным поручениями от  20.02.2018 № 503 уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей.  

В ходе рассмотрения дела представитель общества ходатайствовал о возложении  расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении данного дела на общество.  

С учетом изложенного и в соответствии с частью 4 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 6 000 рублей подлежат  отнесению на общество, а государственная пошлина в размере 54 000 рублей подлежат возврату  обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края  

РЕШИЛ:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Юг-Фарм», г. Ессентуки,  ОГРН 

<

***>, в отношении требований к администрации городского округа город- курорт Ессентуки, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, о признании незаконными действий  администрации по отказу во внесении изменений в разрешение на строительство от 17.07.2014   № RU 26304000-191, изложенных в письмах от 14.11.2016 № 3776/3219, от 20.06.2017   № 2309/1683, от 24.07.2017 № 2859/2036; об обязании внести изменения в разрешение на  строительство от 17.07.2014 № RU 26304000-191.  

Производство по делу в указанной части прекратить. 

В удовлетворении исковых требований управления архитектуры и градостроительства  администрации города Ессентуки, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, об обязании общества с  ограниченной ответственностью «Юг-Фарм», г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, осуществить  снос объекта строительства первой и второй очереди, реконструкция которого была  предусмотрена разрешением на строительство от 17.07.2017 № RU 26304000-191,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:30:100205:106 по адресу:  

<

...>, отказать.  

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юг-Фарм»,  г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.  

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Фарм», г. Ессентуки,  ОГРН 

<

***>, право собственности на реконструируемый объект недвижимого  имущества в окончательном варианте: нежилое производственно-торгово-складское здание с  кадастровым номером 26:30:100205:231, литера А, общей площадью 4 187,9 кв.м, в том числе –  подвал 1 049,1 кв.м, 1-й этаж – 1 102,3 кв.м, 2-й этаж – 1 020,7 кв.м, 3-й этаж 1 015,8 кв.м,  

количество этажей - 4, в том числе подземных – 1, расположенный по адресу: Ставропольский  край, г. Ессентуки, ул. Фридриха Энгельса, д. 38а, на земельном участке с кадастровым номером  26:30:100205:106.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Фарм», г. Ессентуки,  ОГРН 

<

***> из федерального бюджета 54 000 рублей государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению № 503 от 20.02.2018.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.Л. Жирнова