Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-180063/22-23-1247

10 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Амами Хатему, индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «ПИК-ФАРМА ЭСТЕЙТ», индивидуальному предпринимателю ФИО2, АО «Русагропромавто»

о признании пристройки (1 эт., пом. III, ком. 1, 2, лифтовая шахта; 2 эт., пом. I, ком. 26, лифтовая шахта; 3 эт., пом. I, ком. 17, лифтовая шахта; 4 эт., пом. I, ком. 18, лифтовая шахта) общей площадью 47,6 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу постройки и обеспечения благоустройства территории с возложением расходов на ответчиков, обязании в месячный срок с момента сноса пристройки провести техническую инвентаризацию здания и обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения право осуществить мероприятия по инвентаризации и постановке объекта на кадастровый учет с возложением расходов на ответчиков, признании отсутствующим права собственности на пристройку, входящую в состав помещений, принадлежащих на праве собственности: ООО «ПИК-ФАРМА ЭСТЕЙТ» – помещение с кадастровым номером 77:01:0003040:5153, АО «Русагропромавто» – помещение с кадастровым номером 77:01:0003040:5152, ИП Амами Хатему – помещение с кадастровым номером 77:01:0003040:5155, ИП ФИО2 – помещение с кадастровым номером 77:01:0003040:5154, ИП ФИО1 – помещение с кадастровым номером 77:01:0003040:5156, обязании в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от указанной пристройки, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу объекта с возложением расходов на ответчиков,

третьи лица – Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО «ПИК-ФАРМА», ООО «Пати Хаус»,

при участии:

от истцов: от Правительства Москвы – ФИО3 (доверенность от 24.05.2023г.), от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3 (доверенность от 22.12.2023г.);

от ответчиков: от АО «Русагропромавто» – ФИО4 (доверенность от 21.11.2023г.), от ООО «ПИК-ФАРМА ЭСТЕЙТ» – ФИО4 (доверенность от 21.11.2023г.), от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО5 (доверенность от 06.04.2022г.), индивидуального предпринимателя Амами Хатема, индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явились;

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Амами Хатему, индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «ПИК-ФАРМА ЭСТЕЙТ», индивидуальному предпринимателю ФИО2, АО «Русагропромавто» (далее – ответчики), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений:

- о признании пристройки (1 эт., пом. III, ком. 1, 2, лифтовая шахта; 2 эт., пом. I, ком. 26, лифтовая шахта; 3 эт., пом. I, ком. 17, лифтовая шахта; 4 эт., пом. I, ком. 18, лифтовая шахта) общей площадью 47,6 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой;

- об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, привести здание в первоначальное состояние путем сноса пристройки, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчиков;

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на пристройку, входящую в состав помещений, принадлежащих на праве собственности:

ООО «ПИК-ФАРМА ЭСТЕЙТ» – помещение с кадастровым номером 77:01:0003040:5153,

АО «Русагропромавто» – помещение с кадастровым номером 77:01:0003040:5152,

ИП Амами Хатему – помещение с кадастровым номером 77:01:0003040:5155,

ИП ФИО2 – помещение с кадастровым номером 77:01:0003040:5154,

ИП ФИО1 – помещение с кадастровым номером 77:01:0003040:5156;

- об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от самовольной постройки, предоставив в случае неисполнения решения право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с возложением расходов на ответчиков;

- об обязании в месячный срок с момента сноса самовольной постройки провести техническую инвентаризацию здания по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке на кадастровый учет с возложением расходов на ответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО «ПИК-ФАРМА», ООО «Пати Хаус».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей, ответчиков индивидуального предпринимателя Амами Хатема, индивидуального предпринимателя ФИО2, и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представители ответчиков АО «Русагропромавто», ООО «ПИК-ФАРМА ЭСТЕЙТ», индивидуального предпринимателя ФИО1, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзывов.

Ответчиками, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО2, представлены отзывы на исковое заявление, согласно которым ответчики против удовлетворения заявленных требований возражают.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...>, по результатам которого составлен акт № 9010209 от 25.05.2022, из которого следует, что в отношении здания с кадастровым номером 77:01:0003040:1048 выполнены реконструктивные работы в отсутствие разрешительной документации, в результате которых возведена четырехэтажная пристройка: (1 эт., пом. III, ком. 1, 2, лифтовая шахта; 2 эт., пом. I, ком. 26, лифтовая шахта; 3 эт., пом. I, ком. 17, лифтовая шахта; 4 эт., пом. I, ком. 18, лифтовая шахта) общей площадью 47,6 кв.м., обладающая признаками самовольной постройки.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН, нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003040:1048 находится на земельных участках с кадастровыми номерами 77:01:0003040:1003, 77:01:0003040:1004, год постройки 1877, площадью 1 587,1 кв.м., состоит из помещений с кадастровыми номерами.

Помещение с кадастровым номером 77:01:0003040:5152 площадью 637,9 кв.м. принадлежит на праве собственности АО «Русагропромавто» (дата внесения записи 04.12.2008).

Помещение с кадастровым номером 77:01:0003040:5154 площадью 206,3 кв.м. принадлежит на праве собственности ИП ФИО2 (дата внесения записи 06.04.2018).

Помещение с кадастровым номером 77:01:0003040:5153 площадью 248,8 кв.м. принадлежит на праве собственности ООО «ПИК-ФАРМА ЭСТЕЙТ» (дата внесения записи 30.06.2011), зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО «ПИК-ФАРМА».

Помещение с кадастровым номером 77:01:0003040:5155 площадью 145,7 кв.м. принадлежит на праве собственности ИП Амами Хатему (дата внесения записи 22.12.2009).

Помещение с кадастровым номером 77:01:0003040:5156 площадью 357,2 кв.м. принадлежит на праве собственности ИП ФИО1 (дата внесения записи 17.05.2017).

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационных дел на указанные помещения, из которых следует, что между ЗАО «РОСАГРОПРОМАВТО» (застройщик) и ООО «БОНОРГ» (соинвестор) действовал договора об условиях инвестиционной деятельности по реализации инвестиционного проекта по строительству административно-делового центра с гостиницей и магазином «овощи-фрукты» по адресу: 

<

...> в части осуществления строительных работ в зданиях, в том числе 

<

...>.

По результатам реализации проекта в здании по адресу: 

<

...> в собственность соинвестора подлежали оформлению помещения общей площадью 953,4 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 1-15, пом. II, комн. 1-10; этаж 1, пом. I, комн. 1-15, пом. II, комн. 1-10; этаж 4, пом. I, комн. 1, 2), в собственность застройщика помещения общей площадью 637,9 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 9; антресоль подвала, пом. II, комн. 1; 1-й этаж, А, а; 2 этаж, пом. I, комн. 1-15, мансарда, пом. I, комн. 16-25; этаж 3, пом. I, комн. 1-16).

На основании акта о разделе объекта инвестиционной деятельности в собственность АО «РОСАГРОПРОМАВТО» (ранее - ЗАО «РОСАГРОПРОМАВТО») зарегистрировано помещение площадью 637,9 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0003040:5152.

Право собственности на помещение с кадастровым номером 77:01:0003040:5153 площадью 254,9 кв.м. (этаж 4, пом. I, комн. 1, 2) зарегистрировано ООО «БОНОРГ» как на вновь созданное 27.07.2009. ООО «ПИК-ФАРМА ЭСТЕЙТ» приобретено помещение на основании договора купли-продажи от 18.05.2011, заключенного с ФИО7, купившим помещение у ООО «БОНОРГ» на основании договора купли-продажи от 25.06.2009.

Право собственности на помещение с кадастровым номером 77:01:0003040:5154 площадью 206,3 кв.м. (этаж 1, пом. II, комн. 1-10) приобретено ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи от 03.12.2009, заключенного с ООО «БОНОРГ», регистрация которого на помещение произведена как на вновь созданное 27.07.2009.

Право собственности на помещение с кадастровым номером 77:01:0003040:5155 площадью 143,8 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. 1-15) приобретено ИП Амами Хатемом на основании договора купли-продажи от 19.11.2009, заключенного с ООО «БОНОРГ», регистрация которого на помещение произведена как на вновь созданное 27.07.2009.

Право собственности на помещение с кадастровым номером 77:01:0003040:5156 площадью 348,4 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 1-8, 10-17) приобретено ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи от 18.04.2017, заключенного с ФИО8. В аренду ООО «Пати-Хаус» передано помещение с указанием площади 357,2 кв.м. на основании договора сроком по 31.12.2024. ФИО8 приобрел помещение на основании договора купли-продажи с Хаснаои Мессауд в 2016 году, которому помещение продано ООО «БОНОРГ» в 2010 году, право собственности которого зарегистрировано как вновь созданное 09.04.2010.

Мосгосстройнадзор по запросу суда представил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.08.2008 № RU77141000-001148 в отношении построенного, реконструированного административно-делового центра площадью 11 123,3 кв.м., состоящего из трех зданий, в том числе ФИО9 пер., д. 4, выданное ЗАО «РОСАГРОПРОМАВТО», а также заключение о соответствии от 31.03.2008, согласно которому строительство осуществлялось на основании разрешение № Р-0068/98 от 14.02.2005.

Москомархитектурой представлены по запросу суда разрешение на строительство № Р-0068/98 от 14.02.2005, градостроительное задание, договор аренды земельного участка № М-01-027907, свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения от 07.12.1998 № 544-4-98, заключение о соответствии от 01.04.2008 № 233-р/ЗОС.

Земельный участок предоставлен ЗАО «РОСАГРОПРОМАВТО» в аренду на 49 лет для строительства и последующей эксплуатации административно-делового центра на основании распоряжения Правительства Москвы от 05.07.2004 № 1345-РП.

Согласно документам технического учета БТИ, представленным в материалы дела, а том числе по запросу суда, здание по адресу: 

<

...> построено в 1877 году, надстроено и переоборудовано в 2008, площадь здания 1 634,3 кв.м. На дату обследования 27.05.2014 площадь здания указана 1 625,5 кв.м. с учетом спорных помещений пристройки. На дату обследования 22.05.2008 спорные помещения не отражены в экспликации, площадь здания указана 1 591,3 кв.м.

Представленная в материалы дела проектная документация, в том числе ГБУ «ЦГА Москвы», не позволяет установить ввод спорных помещений в эксплуатацию на основании разрешения, выданного после реконструкции комплекса зданий.

После завершения реконструкции в 2008 году земельный участок не предоставлялся для возведения пристройки, разрешение на проведение реконструкции и на ввод в эксплуатацию спорных помещений в материалы дела не представлены.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003040:1004 предоставлен в аренду на основании договора с множественностью лиц на стороне арендатора № М-01-034789 от 07.06.2010 сроком до 20.01.2059. При этом соглашения о вступлении в договор заключены 05.03.2015, 03.08.2017, 30.06.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» также разъяснено, что вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. В результате выполнения каких работ возникли помещения площадью 47,6 кв.м., пристройка (1 этаж, пом. III, комн. 1, 2, лифтовая шахта; 2 этаж, пом. I, комн. 26, лифтовая шахта; 3 этаж, пом. I, комн. 17, лифтовая шахта; 4 этаж, пом. I, комн. 18, лифтовая шахта) к зданию по адресу: 

<

...>?

2. Произошли ли изменения технических характеристик (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, состав помещений, материал стен, функциональное назначение, наличие коммуникаций и пр.) здания по адресу: 

<

...>, после выполнения указанных при ответе на вопрос № 1 работ?

3. Допущены ли при создании помещений площадью 47,6 кв.м., пристройка (1 этаж, пом. III, комн. 1, 2, лифтовая шахта; 2 этаж, пом. I, комн. 26, лифтовая шахта; 3 этаж, пом. I, комн. 17, лифтовая шахта; 4 этаж, пом. I, комн. 18, лифтовая шахта) к зданию по адресу: 

<

...> существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент создания помещений?

4. Являются ли помещения площадью 47,6 кв.м., пристройка (1 этаж, пом. III, комн. 1, 2, лифтовая шахта; 2 этаж, пом. I, комн. 26, лифтовая шахта; 3 этаж, пом. I, комн. 17, лифтовая шахта; 4 этаж, пом. I, комн. 18, лифтовая шахта) к зданию по адресу: 

<

...> объектом капитального или некапитального строительства и возможно ли их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба?

5. Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан помещения площадью 47,6 кв.м., пристройка (1 этаж, пом. III, комн. 1, 2, лифтовая шахта; 2 этаж, пом. I, комн. 26, лифтовая шахта; 3 этаж, пом. I, комн. 17, лифтовая шахта; 4 этаж, пом. I, комн. 18, лифтовая шахта) к зданию по адресу: 

<

...>?

6. Возможно ли приведение здания по адресу 

<

...>, в соответствие с документами технического учета до проведения работ, указанных при ответе на вопрос № 1 и какие мероприятия необходимо для этого провести?

7. Возможно ли устранение нарушений, выявленных при ответе на вопросы №№ 3, 5 и какие мероприятия необходимо для этого провести?

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО10 и/или ФИО11.

Согласно заключению экспертов № 4918/19-3-23 от 11.09.2023, экспертом  ФИО10 сделаны следующие выводы:

1. Помещения площадью 47,6 кв.м., пристройка (1 этаж, пом. III, комн. 1, 2, лифтовая шахта; 2 этаж, пом. I, комн. 26, лифтовая шахта; 3 этаж, пом. I, комн. 17, лифтовая шахта; 4 этаж, пом. I, комн. 18, лифтовая шахта) к зданию по адресу: 

<

...> возникли в результаты работ по реконструкции.

2. После выполнения указанных при ответе на вопрос № 1 работ произошло увеличение площади и строительного объема здания по адресу: 

<

...>.

3. При создании помещений площадью 47,6 кв.м., пристройка (1 этаж, пом. III, комн. 1, 2, лифтовая шахта; 2 этаж, пом. I, комн. 26, лифтовая шахта; 3 этаж, пом. I, комн. 17, лифтовая шахта; 4 этаж, пом. I, комн. 18, лифтовая шахта) к зданию по адресу: 

<

...> допущены отступления от действовавших на момент их создания строительных норм и правил, которые напрямую влияют на возможность безопасной эксплуатации указанных помещений..

4. Помещения площадью 47,6 кв.м., пристройка (1 этаж, пом. III, комн. 1, 2, лифтовая шахта; 2 этаж, пом. I, комн. 26, лифтовая шахта; 3 этаж, пом. I, комн. 17, лифтовая шахта; 4 этаж, пом. I, комн. 18, лифтовая шахта) к зданию по адресу: 

<

...> являются объектом капитального строительства их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба не представляется возможным.

5. Помещения площадью 47,6 кв.м., пристройка (1 этаж, пом. III, комн. 1, 2, лифтовая шахта; 2 этаж, пом. I, комн. 26, лифтовая шахта; 3 этаж, пом. I, комн. 17, лифтовая шахта; 4 этаж, пом. I, комн. 18, лифтовая шахта) к зданию по адресу: 

<

...>, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

6. Технически приведение здания по адресу 

<

...>, в соответствие с документами технического учета до проведения работ, указанных при ответе на вопрос № 1, в том числе с применением ручных методов разборки возможно.

При этом необходимо осуществить следующие мероприятия:

- провести техническое обследование,

- на основе проведенного обследования разработать проект демонтажных работ,

- получить необходимые разрешения и согласования на производство работ.

Демонтажные работы и приведение здания в первоначальное состояние необходимо проводить в следующей последовательности:

- ограждение зоны производства работ,

- выполнение противоаварийных мероприятий,

- отключение внутренних коммуникаций, попадающих в зону производства работ,

- последовательный демонтаж, сверху-вниз, вновь возведенных участков стен и перекрытий

- ремонт сопредельных конструкций, а также иных поврежденных в ходе демонтажа конструкций,

- восстановление планировки и конфигурации здания, в соответствии с первоначальными данными документов технического учета.

7. Устранение нарушений, выявленных при ответе на вопросы №№ 3,5 технически возможно.

Мероприятия, по их устранению, не требуют получения разрешений и согласования.

Перечень мероприятий в данном случае, носит преимущественно организационный характер, связанный с поиском и выбором специализированной строительной организации для выполнения работ, которые включают установку светового управления эвакуацией, кнопок ручного оповещения о ЧС, автоматической пожарной сигнализации и аварийного освещения. Как правило, данные организации сами разрабатывают необходимую в данном случае проектную документацию и производя в дальнейшем техническое обслуживание смонтированных систем.

Оснований считать выполненное заключение несоответствующим закону судом при рассмотрении дела не установлено.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, изложена правовая позиция, отраженная и в п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В связи с представлением ответчиками документов по устранению допущенных нарушений, и отсутствием у суда специальных познаний для проверки указанных ответчиком обстоятельств, определением от 22.01.2024 назначено проведение дополнительной экспертизы, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Устранены ли указанные в заключении эксперта № 4918/19-3-23 от 11.09.2023 недостатки, установленные при ответе на вопросы №№ 3, 5?

2. В случае установления устранения недостатков при ответе на вопрос № 1, создает ли объект – помещения площадью 47,6 кв.м., пристройка (1 этаж, пом. III, комн. 1, 2, лифтовая шахта; 2 этаж, пом. I, комн. 26, лифтовая шахта; 3 этаж, пом. I, комн. 17, лифтовая шахта; 4 этаж, пом. I, комн. 18, лифтовая шахта) к зданию по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?

3. В случае установления не устранения недостатков при ответе на вопрос № 1, являются ли недостатки устранимыми и какие мероприятия необходимо для этого провести?

Проведение экспертизы поручено тому же эксперту.

Согласно заключению эксперта № 679/19-3-24 от 20.02.2024, экспертом сделаны следующие выводы:

1. Указанные в заключении эксперта № 4918/19-3-23 от 11.09.2023 недостатки, установленные при ответе на вопросы №№ 3,5, устранены.

2. Объект - помещения площадью 47,6 кв.м., пристройка (1 этаж, пом. III, комн. 1, 2, лифтовая шахта; 2 этаж, пом. I, комн. 26, лифтовая шахта; 3 этаж, пом. I, комн. 17, лифтовая шахта; 4 этаж, пом. I, комн. 18, лифтовая шахта) к зданию по адресу: 

<

...> не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

3. С учетом ответа на первый вопрос, исследования по данному вопросу не проводились.

Оснований считать выполненное заключение несоответствующим закону судом при рассмотрении дела не установлено.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» также разъяснено, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно материалам дела, город Москва распоряжается земельным участком, на котором расположены спорные помещения в составе здания, и земельный участок передан в аренду на основании договора, срок действия которого на момент рассмотрения дела не истек.

Следовательно, земельный участок из владения истцов выбыл.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Ранее аналогичными полномочиями предъявления требований в отношении самовольных построек были наделены префектуры округов.

Таким образом, перераспределение собственником имущества полномочий органов исполнительной власти города Москвы, не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле, относительно ранее совершенных действий префектурами округов.

Кроме того, истец, Департамент городского имущества города Москвы, является правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы (ранее – Московский земельный комитет).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В кадастровых паспортах помещений от 09.04.2009 ГУП МосгорБТИ отражена пристройка без указания номеров и площадей помещений.

Однозначный технический учет зафиксирован на дату обследования 27.05.2014.

Дополнительными соглашениями к договору аренды земельного участка от 05.03.2015, 03.08.2017, 30.06.2014 прямо указано на наличие зарегистрированных прав ответчиков на помещения здания.

Земельный участок предоставлен для эксплуатации объектов недвижимости, здания и помещений в нем.

Следовательно, город Москва в лице уполномоченного органа знал о фактической конфигурации здания с учетом спорных помещений в любом случае не позднее 03.08.2017.

Кроме того, согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информации органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Следовательно, органы исполнительной власти, наделенные различными контрольными функциями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12 и Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858.

Учитывая проведение технического учета организацией, созданной Правительством Москвы в виде государственного унитарного предприятия, истцам должно было быть известно о состоянии объектов на момент осуществления технического учета 27.05.2014 (последняя дата проведения обследования на которую в документах технического учета ГУП г. Москвы МосгорБТИ отражены спорные помещения).

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44, и п. 6 Информационного письма № 143 от 09.12.2010, учитывая, что экспертами установлено отсутствие угрозы спорных помещений здания в текущем состоянии жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки истцами пропущен, поскольку из материалов дела следует, что о нарушенном праве город Москва в лице его полномочных органов должен был знать в любом случае не позднее 03.08.2017, а исковое заявление подано в суд 22.08.2022, что подтверждается сведениями о загрузке в систему «Мой Арбитр».

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено то обстоятельство, что земельный участок выбыл из владения города Москвы, требования об освобождении земельного участка на основании положений ст. 304 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).

Договор аренды земельного участка в настоящее время является действующим, в связи с чем, оснований для освобождения по правилам ст. 622 ГК РФ, а также освобождения от объектов недвижимости на основании ст. 272 ГК РФ не имеется, в связи с чем, заявленные требования в части освобождения земельного участка не подлежат удовлетворению.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что спорные помещения являются объектом недвижимости, заявляя требования о признании права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

В отсутствие оснований для сноса спорных объектов недвижимости, оснований проведения технической инвентаризации здания в месячный срок с момента сноса объектов и постановки объекта на кадастровый учет не имеется, в связи с чем, требования в соответствующей части также не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что необходимость проведения дополнительной экспертизы обусловлена устранением ответчиками выявленных экспертом при проведении экспертизы нарушений, наличие которых являлось препятствием применения срока исковой давности, расходы на проведение дополнительной экспертизы, в соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ, относятся на лицо, понесшее такие расходы из состава ответчиков, расходы на проведение первоначальной экспертизы относятся на истцов.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 130, 196, 199, 218, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 106, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин