ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28973/2019

г. Красноярск

03 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» февраля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «03» марта 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Инхиреевой М.Н.,

секретаря судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк»: ФИО2, представителя по доверенности № 121040 от 02.03.2020, диплом, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стройтехникс»:  ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2022 №2, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «19» октября 2021 года по делу № А33-28973/2019,

 

                                                                        установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «УСК «Сибиряк», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - МКУ «УКС», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Стройтехникс», ответчик):

- о признании недействительным определения подрядчика (идентификационный код закупки: 193245100043024660100101070014211414) на выполнение работ по строительству объекта «Строительство автодороги пр. Молодежный от дома №31 до ул. Преображенской» в г. Красноярске (I этап строительства) в части выполнения работ по строительству объекта «Строительство автодороги пр. Молодежный от дома №31 до ул. Преображенской» в г. Красноярске (I этап строительства) на земельных участках с кадастровыми номерами: 24:50:0400397:131, 24:50:0000000:193244, 24:50:0000000:196421, 24:50:0400397:5169;

- о признании недействительным муниципального контракта от 19.08.2018 № 2019.81 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство автодороги пр. Молодежный от дома №31 до ул. Преображенской» в г. Красноярске (I этап строительства), заключенного между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехникс» в части выполнения работ по строительству объекта «Строительство автодороги пр. Молодежный от дома №31 до ул. Преображенской» в г. Красноярске (I этап строительства) на земельных участках с кадастровыми номерами: 24:50:0400397:131, 24:50:0000000:193244, 24:50:0000000:196421, 24:50:0400397:5169.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечен Департамент муниципального заказа администрации города Красноярска. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2021 требования удовлетворены частично: признаны недействительными торги на выполнение работ по строительству объекта «Строительство автодороги пр. Молодежный от дома № 31 до ул. Преображенской» в г. Красноярске (I этап строительства) в части выполнения работ по строительству объекта на земельных участках с кадастровыми номерами: 24:50:0000000:196421, 24:50:0400397:5169; признан недействительным муниципальный контракт от 19.08.2018 № 2019.81 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство автодороги пр. Молодежный от дома № 31 до ул. Преображенской» в г. Красноярске (I этап строительства), заключенный между муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Сройтехникс» в части выполнения работ по строительству объекта «Строительство автодороги пр. Молодежный от дома № 31 до ул. Преображенской» в г. Красноярске (I этап строительства) на земельных участках с кадастровыми номерами: 24:50:0000000:196421, 24:50:0400397:5169. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд неправомерно самостоятельно изменил требования истца с «признания недействительным определение подрядчика по результатам торгов» на «признание торгов недействительными».

По существу спора заявитель указал, что электронным аукционом и заключенным по его итогам муниципальным контрактом не нарушены права и законные интересы истца, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0000000:196421, 24:50:0400397:5169 не входят в границы строительства, следовательно, изъятию не подлежали.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, что на спорных земельных участках ответчик проводил какие-либо работы, следовательно, преждевременно говорить о нарушении прав истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.01.2022. Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 24.02.2022.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель ответчика уточнил, что не согласен с обжалуемым решением в части удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - акционерное общество «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 246101001).

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, Третий арбитражный апелляционный суд определил - в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, заявленное ходатайство, подлежит отклонению.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не указаны и судом апелляционной инстанции не установлены.

Департамент муниципального заказа администрации города Красноярска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя департамента.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за истцом зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0400397:131, 24:50:0000000:193244, 24:50:0000000:196421, 24:50:0400397:5169 (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Распоряжением от 21.03.2019 № 22-арх администрация города Красноярска решила изъять для муниципальных нужд в целях строительства автомобильной дороги земельные участки  по проспекту Молодежному от дома № 31 до ул. Преображенской в соответствии с перечнем согласно приложению, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0400397:131, 24:50:0000000:193244.

Распоряжением администрации города Красноярска от 01.07.2016 № 89-арх в целях реализации проекта планировки и межевания территории микрорайона «Нанжуль-Солнечный» зарезервированы для муниципальных нужд на три года в целях строительства автомобильной дороги по пр-ту Молодежному земли из земель населенных пунктов, в т.ч. земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0400397:131, 24:50:0000000:193244.

03.04.2019 между муниципальным образованием – город Красноярск в лице администрации города и истцом заключены соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, а именно, земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0400397:131, 24:50:0000000:193244.

Департаментом муниципального заказа администрации города Красноярска проведен электронный аукцион на выполнение работ по строительству объекта «Строительство автодороги пр. Молодежный от дома № 31 до ул. Преображенской» в г. Красноярске (1 этап строительства) по заказу МКУ УКС. Победителем аукциона, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 18.07.2019, признано ООО «Стройтехникс».

С победителем аукциона заключен муниципальный контракт от 19.08.2019 № 2019.81 в соответствии с предметом аукциона.

В июле 2019 года МКУ г. Красноярска «УКС» в Арбитражный суд Красноярского края поданы заявления об изъятии у ООО «УСК «Сибиряк» для муниципальных нужд земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0400397:131, 24:50:0000000:193244 в связи с отказом общества заключить в установленном порядке соглашение об изъятии недвижимого имущества.

Как полагает истец, поскольку земельные участки для муниципальных нужд не изъяты, соответствующие соглашения с собственником земельных участков не заключены, у МКУ г. Красноярска «УКС» отсутствовали законные основания для определения подрядчика строительства автомобильной дороги и заключения с ним муниципального контракта.

Кроме того, по мнению истца, в рамках контракта запланированы работы на земельных участках с кадастровыми номерами 24:50:0000000:196421, 24:50:0400397:5169, которые не входят в границы строительства и изъятию не подлежат.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Сибиряк» в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения прав и законных интересов истца как землепользователя (земельные участки с кадастровыми номерами: 24:50:0000000:196421, 24:50:0400397:5169), в связи с чем исходил из того, что без принятия решения об изъятии спорных земельных участков для муниципальных нужд оснований для проведения первого этапа работ по строительству объекта не имелось.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным электронного аукциона и заключенного по результатам его проведения муниципального контракта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заказу учреждения Департаментом муниципального заказа администрации города Красноярска проведен электронный аукцион на выполнение работ по строительству объекта «Строительство автодороги пр. Молодежный от дома № 31 до ул. Преображенской» в г. Красноярске (1 этап строительства). 

По итогам проведения электронного аукционного его победителем признано общество «Стройтехникс», с которым учреждение 19.08.2019 заключило муниципальный контракт № 2019.81. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что проведение первого этапа строительства автодороги нарушает его права как собственника земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0400397:131, 24:50:0000000:193244, 24:50:0000000:196421, 24:50:0400397:5169, поскольку проектная документация предусматривает проведение первого этапа строительства спорного объекта, в том числе и на принадлежащих ему земельных участках. Решения об изъятии земельных участков на момент заключения спорного контракта не принято.  

 Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги. Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя. 

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьями 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, за ООО «УСК «Сибиряк» зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 24:50:0400397:131, 24:50:0000000:193244, 24:50:0000000:196421, 24:50:0400397:5169, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что строительство объекта запланировано, в том числе на земельных участках с кадастровыми номерами 24:50:0400397:131, 24:50:0000000:193244, то есть на земельных участках, принадлежащих на праве собственности истцу.

Кроме того, как следует из графической части проектной документации работ по строительству объекта «Строительство автодороги пр. Молодежный от дома № 31 до ул. Преображенской» в г. Красноярске (1 этап строительства), границы автодороги пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами: 24:50:0000000:196421, 24:50:0400397:5169, собственником которых также является ООО «УСК «Сибиряк».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда о том, что ООО «УСК «Сибиряк», являясь собственником недвижимого имущества (земельных участков с кадастровыми номерами: 24:50:0400397:131, 24:50:0000000:193244, 24:50:0000000:196421, 24:50:0400397:5169), обладает правом на обжалование указанных торгов.

В силу пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В силу пункта 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу пункта 1 статьи 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотренные подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 40 настоящего Кодекса права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков на использование земельных участков могут быть ограничены в связи с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд.

Судом установлено, что распоряжением администрации города Красноярска от 01.07.2016 № 89-арх в целях реализации проекта планировки и межевания территории микрорайона «Нанжуль-Солнечный» зарезервированы для муниципальных нужд на три года в целях строительства автомобильной дороги по пр-ту Молодежному земли из земель населенных пунктов, в т.ч. земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0400397:131, 24:50:0000000:193244.

В последующем распоряжением от 21.03.2019 № 22-арх администрация города Красноярска решила изъять для муниципальных нужд в целях строительства автомобильной дороги земельные участки  по пр-ту Молодежному от дома № 31 до ул. Преображенской в соответствии с перечнем согласно приложению, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0400397:131, 24:50:0000000:193244.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (пункт 6 статьи 279  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд процедурно определен в главе 7.1 Земельного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1,6 части 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для: перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности; государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

Учитывая, что распоряжением администрации города Красноярска от 01.07.2016 № 89-арх земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0400397:131, 24:50:0000000:193244 зарезервированы для муниципальных нужд на три года в целях строительства автомобильной дороги по пр-ту Молодежному земли из земель населенных пунктов, распоряжением от 21.03.2019 № 22-арх администрации города Красноярска спорные земельные участки изъяты, а  в рамках судебных дел №№ А33-22785/2019, А33-22866/2019 рассматривался вопрос о сумме компенсации за изъятые земельные участки, принимая во внимание, что распоряжение администрации от 01.07.2016 № 89-арх, равно как и распоряжение от 21.03.2019 № 22-арх не оспорены, являются действующими, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемым аукционом на выполнение работ по строительству объекта «Строительство автодороги пр. Молодежный от дома № 31 до ул. Преображенской» в г. Красноярске (I этап строительства) в части выполнения работ по строительству объекта на земельных участках с кадастровыми номерами: 24:50:0400397:131, 24:50:0000000:193244, права и законные интересы ООО «УСК «Сибиряк»  не нарушены, на основании чего отказал в удовлетворении этой части требований.

Поскольку в указанной части решение суда сторонами не обжалуется, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его проверки в данной части.

Ответчик в жалобе выразил несогласие с выводом суда об обоснованности требования о признании недействительными торгов на выполнение работ по строительству объекта «Строительство автодороги пр. Молодежный от дома № 31 до ул. Преображенской» в г. Красноярске (I этап строительства) в части выполнения работ по строительству объекта на земельных участках с кадастровыми номерами: 24:50:0000000:196421, 24:50:0400397:5169.

Вместе с тем, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы сторон спора, коллегия судей согласилась с указанным выводом суда, учитывая следующее.

Как следует из графической части проектной документации, являющейся приложением к муниципальному контракту, границы планируемой автодороги пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами: 24:50:0000000:196421, 24:50:0400397:5169, собственником которых также является ООО «УСК «Сибиряк».

Согласно представленной в материалы дела проектной документации (I этап строительства. План полосы отвода. Рабочий чертеж) и пояснениям МКУ «УКС», на части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400397:5169 предусмотрено устройство газона обыкновенного. Кроме того, в рамках строительства 1 этапа автодороги планируется построить съезд с автомобильной дороги к строящемуся истцом микрорайону и социально-значимым объектам: детскому саду и общеобразовательной школе.

Поскольку на дату проведения спорного аукциона, равно как и на дату заключения муниципального контракта, право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 24:50:0000000:196421, 24:50:0400397:5169 зарегистрировано за ООО «УСК «Сибиряк», доказательства изъятия, равно, как и доказательства резервирования указанных земельных участков в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МКУ г. Красноярска «УКС» отсутствовали законные основания проводить торги на выполнение работ по строительству объекта на земельных участках с кадастровыми номерами: 24:50:0000000:196421, 24:50:0400397:5169, которые не принадлежат на каком-либо праве учреждению.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлено, что при проведении электронного аукциона организатор торгов нарушил требования законодательства, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов истца, имеются достаточные основания для признания торгов недействительными и признания недействительным договора, заключенного между ответчиками.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с признанием проведенного аукциона недействительным в части выполнения работ по строительству объекта на земельных участках с кадастровыми номерами: 24:50:0000000:196421, 24:50:0400397:5169, правильно признал недействительным и муниципальный контракт, заключенный по результатам такого аукциона, в части выполнения работ по строительству объекта «Строительство автодороги пр. Молодежный от дома № 31 до ул. Преображенской» в г. Красноярске (I этап строительства) на земельных участках с кадастровыми номерами: 24:50:0000000:196421, 24:50:0400397:5169. 

При изложенных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Довод апеллянта о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0000000:196421, 24:50:0400397:5169, не входят в границы строительства, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка апеллянта на то, что суд самостоятельно изменил требования истца, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами, и доводами лиц, участвующих в деле. Он самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению вне зависимости от приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении спора судом учтены все рекомендации Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенные в постановлении от 16.06.2021.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» октября 2021 года по делу № А33-28973/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

М.Н. Инхиреева