﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-19574/2019-АК

г. Пермь

28 января 2020 года

Дело № А60-51071/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Борзенковой И. В.  

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П., при участии: 

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Промливнесток+»  (ОГРН 1169658063948, ИНН 6685113980) – Самойлов А.Ю., представитель по  доверенности от 09.01.2020, диплом о высшем образовании, паспорт;  

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной  службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103) –  не явились, извещены надлежащим образом;  

от третьего лица публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ОГРН1056315070350, ИНН 6315376946) – Корзухина Е.И., представитель по  доверенности от 06.05.2019, диплом о высшем образовании, паспорт;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Промливнесток+»,  на решение Арбитражный суд Свердловской области от 13 ноября 2019 года  

по делу № А60-51071/2019, принятое судьей Н.В. Гнездиловой  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промливнесток+»  (ОГРН 1169658063948, ИНН 6685113980)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской  области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)  

третье лицо: публичное акционерное общество «Т Плюс»  (ОГРН1056315070350, ИНН 6315376946)  

о признании недействительным предупреждения, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Промливнесток+» (далее –  заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Свердловской области (далее – антимонопольный орган, заинтересованное  лицо) о признании недействительным предупреждения № 5 от 29.05.2019 года о  необходимости принятия всех зависящих от ООО «Промливнесток+» мер по  заключению с ПАО «Т Плюс» договора водоотведения в соответствии с  типовой формой договора водоотведения.  

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 13 ноября 2019 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

Антимонопольным органом и третьим лицом представлены письменные  отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают против доводов  апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней  основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную  жалобу – удовлетворить.  

Представителем Общества заявлено ходатайство о приобщении к  материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе в порядке ст.  81 АПК РФ. Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК  РФ и удовлетворено.  

Обществом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица ООО "Уральская водопромышленная компания".  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный  акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству  стороны или по инициативе суда.  

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях  

лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им  устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом  правоотношениям.  

Вместе с тем, из судебного акта не следует, что он принят непосредственно  о каких-либо правах или об обязанностях ООО "Уральская водопромышленная  компания", поскольку в нем отсутствуют выводы суда в отношении ООО  "Уральская водопромышленная компания", тем самым судебный акт не создает  какие-либо препятствия для реализации субъективных прав указанной  организации и не влечет никаких гражданско-правовых последствий.  

Заявителем в суд апелляционной инстанции представлены  дополнительные документы и заявлено ходатайство о приобщении  дополнительных документов: заключения УФАС по Свердловской области об  обстоятельствах дела о нарушении антимонопольного законодательства от  19.11.2019, дополнения по делу, копии договора от 01.10.2005, протоколов  разногласий, акта балансовой принадлежности, дополнительного соглашения  от 01.10.2006.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные  доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции,  если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в  суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в  случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об  истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку  суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело  по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву  на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего  доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или  заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы;  принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду  отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока,  установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований;  наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого  лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах  

или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств  рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целях  обеспечения полноты исследования всех обстоятельств и доказательств по  делу, руководствуясь частью 3 статьи 8, частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом  26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, вышеназванные  документы приобщены к материалам дела.  

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной  жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и  месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда  апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» и ООО  «Промливнесток+» 01.01.2017 заключен договор водоотведения № ПЛС- ТЭЦ/2/2/2017 (далее - договор № № ИЛС-ТЭЦ/2/2/2017), по условиям которого  Организация ВКХ, обязуется, осуществлять прием сточных вод абонента в  централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку,  очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать режим  водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод,  установленные законодательством Российской Федерации, нормативы  допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов  (далее - лимиты на сбросы), требования к составу и свойствам сточных вод,  отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в  целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов  централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в  централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы  водоотведения по составу сточных вод и производить Организации ВКХ оплату  водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в данном  договоре.  

Место исполнения обязательств по договору № ПЛС-ТЭЦ/2/2/2017  является место эксплуатационной ответственности.  

Дата начала приема сточных вод - 22 июня 2016 года. 

Срок действия договора № ПЛС-ТЭЦ/2/2/2017 с 01 января 2017 по 31  декабря 2017 года.  

Согласно п. 59 договора № ПЛС-ТЭЦ/2/2/2017 настоящий договор  считается продленным на тот же срок, если не менее чем за один месяц до  окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении,  

изменении или заключении договора на иных условиях.  

В соответствии с п. 15 Правил № 644 договор холодного водоснабжения,  договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и  водоотведения заключаются на срок, указанный в договоре. Если за месяц до  истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его  прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях,  соответствующих требованиям Закона № 416 и принимаемых в соответствии с  ним иных нормативных правовых актов, срок действия договора холодного  водоснабжения продлевается на тот же срок и на тех же условиях.  

Письмом от 30.11.2017 № 01-10/205 ООО «Промливнесток-+» уведомило  ПАО «Т Плюс» о прекращении срока действия договора № ПЛС-ТЭЦ/2/2/2017  с 01.01.2018.  

В свою очередь, ПАО «Т Плюс» обратилось с иском в Арбитражный суд  Свердловской области об обязании ООО «Промливнесток+» заключить договор  на условиях заявки ПАО «Т Плюс», направленной ООО «Промливнесток+»  письмом от 27.12.2017 № 51300-07-04039 и баланса водопотребления,  направленного ООО «Промливнесток+» письмом от 30.03.2018 № 51300-07- 00997.  

В судебном заседании, состоявшемся 06.12.2018, ПАО «Т Плюс» заявило  об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит обязать  ООО «Промливнесток+» заключить договор водоотведения в соответствии с  типовой формой договора водоотведения, утвержденной Правилами № 664.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2019 по  делу № А60-57189/2018 суд обязал ООО «Промливнесток+» в течение  тридцати дней с даты вступления решения в законную силу заключить с ПАО  «Т Плюс» договор водоотведения в соответствии с типовой формой договора  водоотведения, утвержденной Правилами № 664.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2019 по делу № А60-57189/2018 решение Арбитражного суда  Свердловской области от 23.01.2019 по делу № А60-57189/2018 оставлено без  изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

28.03.2019 ПАО «Т Плюс» обратилось в Управление Федеральной  антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление ПАО  «Т Плюс» о нарушении ООО «Промливнесток+» антимонопольного  законодательства, выразившегося в экономически или технологически не  обоснованном отказе либо уклонении от заключения договора с ПАО «Т Плюс»  в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего  товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не  предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами  Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами  Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами  уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными  актами.  

В связи с наличием в действиях (бездействии) гарантирующей организации  

- ООО «Промливнесток+» признаков нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о  защите конкуренции), выразившегося в экономически или технологически не  обоснованном отказе либо уклонении от заключения договора с ПАО «Т Плюс»  при наличии возможности производства или поставок соответствующего  товара, что прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными  правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными  правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными  правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной  власти или судебными актами, на основании ст. 39.1 Закона о защите  конкуренции Свердловским УФАС России выдано предупреждение № 5 от  29.05.2019 ООО «Промливнесток+» о необходимости принятия всех  зависящих от ООО «Промливнесток+» мер по заключению с ПАО «Т Плюс»  договора водоотведения в соответствии с типовой формой договора  водоотведения, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013   № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о  внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».  

Не согласившись с предупреждением № 5 от 29.05.2019 года, общество с  ограниченной ответственностью «Промливнесток+» обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.  

Суд, сделав вывод о доказанности факта нарушения Обществом  требований действующего законодательства, учитывая возложение на  Общество обязанности заключить договор решением арбитражного суда  Свердловской области по делу № А60-57189/2018, отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих  в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147- ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии  признается хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый  

производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.  Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности  субъектов естественных монополий.  

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона "О защите конкуренции"  доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта  естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии  естественной монополии.  

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О  естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях)  водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем,  систем коммунальной инфраструктуры относятся к деятельности субъектов  естественных монополий, а хозяйствующий субъект, занятый производством  (реализацией) товаров в условиях естественной монополии является субъектом  естественной монополии (ст. 3), положение которого в силу ч. 5 ст. 5 Закона о  конкуренции признается доминирующим.  

В силу пункта 28 статьи 2 Закона N 416-ФЗ централизованная система  водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между  собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.  

ООО «Промливнесток+» осуществляет деятельность в сфере  водоотведения с использованием централизованных системы, систем  коммунальной инфраструктуры, что подтверждается постановлением РЭК  Свердловской области от 13.12.2016 № 171-ПК «Об установлении  организациям водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской  области долгосрочных тарифов в сфере холодного водоснабжения и (или)  водоотведения с использованием метода индексации на основе долгосрочных  параметров регулирования на 2017 - 2019 годы», в связи с чем, в силу ст. 4  Закона о естественных монополиях, является субъектом естественной  монополии.  

Согласно пп. 3 ч. 2.1 ст. 5 Закона о защите конкуренции не может быть  признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта -  юридического лица, учредителем (участником) которого являются одно  физическое лицо (в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального  предпринимателя) или несколько физических лиц, если выручка от реализации  товаров за последний календарный год такого хозяйствующего субъекта не  превышает четыреста миллионов рублей, за исключением, в том числе субъекта  естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии  естественной монополии.  

Таким образом, ООО «Промливнесток+» является субъектом, занимающим  доминирующее положение на товарном рынке услуг водоснабжения с  использованием централизованных систем, систем коммунальной  инфраструктуры в границах г. Екатеринбурга.  

Статус ООО «Промливнесток+» как субъекта естественной монополии  установлен ПРИ рассмотрении дела № А60-23026/2019. В ходе рассмотрения  дела в двух инстанциях довод общества о том, что оно не является субъектом  

естественной монополии был рассмотрен и отклонен. поскольку ООО  «Промливнесток+» является организацией, осуществляющей деятельность в  сфере водоотведения, а данная деятельность относится к деятельности  субъектов естественных монополий и регулируется Федеральным законом от  17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях».  

Следовательно, на ООО «Промливнесток+» распространяются  ограничения, установленные ст. 10 Закона о защите конкуренции относительно  запрета злоупотребления доминирующим положением.  

В силу п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (в  редакции, действовавшей в спорный период) запрещаются действия  (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего  субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение,  ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других  лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ  либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями  (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок  соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое  уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными  правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными  правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными  правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной  власти или судебными актами.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2019 по  делу № А60-57189/2018, оставленным без изменения Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 и  Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2019 суд  обязал общество с ограниченной ответственностью "Промливнесток+" в  течение тридцати дней с даты вступления решения в законную силу заключить  с публичным акционерным обществом "Т Плюс" договор водоотведения в  соответствии с типовой формой договора водоотведения.  

Суды исходили из того, что истец является владельцем производственного  объекта, в процессе эксплуатации которого объективно необходимо  использование канализационных выпусков в систему промливневой  канализации, принадлежащей ответчику. Аналогичная заявка истца с  приложением идентичного перечня документов явилась основанием для  заключения договора водоотведения для нужд производственной площадки  ТЭЦ ТМЗ Филиала "Свердловский" общества "Т Плюс" в 2017 году.  

Наличие технологического присоединения здания производственной  площадки ТЭЦ ТМЗ филиала "Свердловский" общества "Т Плюс" к  эксплуатируемым ответчиком сетям, а также фактическое оказание ответчиком  услуг по водоотведению подтверждаются договором водоотведения от  01.01.2017 N ПЛС-ТЭЦ2/2/2017, который исполнялся сторонами в течение 2017  года.  

Отказ ответчика в заключении с истцом договора водоотведения ввиду  неисполнения требований подпункта "г" пункта 17 Правил N 644 противоречит  действующему законодательству, ущемляет интересы истца и направлен на  уклонение организации водопроводно-канализационного хозяйства от  заключения публичного договора водоотведения  

Кроме того, судами учтено, что отсутствие сведений, указанных в  подпункте "г" пункта 16 Правил N 644, влечет за собой иные, отличные от  права организации водопроводно-канализационного хозяйства отказаться от  заключения договора водоотведения, последствия, а именно: если принятые в  централизованную систему водоотведения от абонента сточные воды не  соответствуют нормативам допустимых сбросов абонентов или лимитам на  сбросы, такой абонент обязан возместить вред, причиненный окружающей  среде. В этом случае организация, осуществляющая водоотведение, не  возмещает указанного вреда, причиненного окружающей среде (часть 2 статьи  29 Закона N 416-ФЗ).  

Как отметили суды, ответчику предоставляется право требования внесения  абонентом платы за негативное воздействие на работу централизованной  системы водоотведения, порядок расчета и взимания которой устанавливается  Правилами N 644 (раздел VI Правил N 644, письмо Минстроя России от  09.10.2017 N 36109-АЧ/04).  

Поскольку договор водоотведения является публичным (часть 3 статьи 14  Закона N 416-ФЗ, пункт 18 Правил N 644), то ответчик, фактически  осуществляющий прием ливневых стоков, не вправе отказаться от его  заключения.  

Учитывая, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии между  сторонами правоотношений, вытекающих из договора водоотведения от  01.01.2017 N ПЛС-ТЭЦ2/2/2017, а также о том, что ранее, до приобретения  ответчиком сетей по ним осуществлялось водоотведение от объектов истца к  очистным сооружениям третьего лица, в отсутствие сведений о реконструкции,  модернизации или иного изменения технических характеристик системы  водоотведения, признаков нарушения технических условий на технологическое  присоединение и (или) признаков самовольного подключения абонента к  промливневой канализации ответчика, суды пришли к выводу об отсутствии  правовых оснований для отказа ответчика от заключения договора.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда  Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П,  признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает,  

что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином  виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела,  тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа  правовой определенности.  

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенных в Постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от  05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, Определении от 15.01.2008 № 193-О-П,  исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в  законную силу окончательных судебных актов предполагает установление  таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы  прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой  признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как  правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь  если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или  обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о  судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно  возмещение причиненного ею ущерба.  

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости  доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их  опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти  обстоятельства, сохраняет силу.  

Анализ содержания судебных актов по делу № А60-57189/2018 позволяет  прийти к выводу о преюдициальности фактических обстоятельств,  установленных в рамках указанного спора.  

Из представленных материалов следует, что ООО «Промливнесток+» не  предприняло действий по соблюдению предусмотренной действующим  законодательством обязанности заключения договора водоотведения с любым  обратившимся к нему лицом, чьи объекты подключены (технологически  присоединены) к централизованной системе водоотведения.  

Доводы ООО «Промливнесток+» о том, что договор водоотведения был  заключен сторонами 26.04.2019 на основании решения суда Арбитражного суда  Свердловской области по делу № А60-57189/2018, отклоняются как  документально неподтвержденные, кроме того, судом учтено, что в  апелляционное жалобе общество ссылается на техническую и экономическую  невозможность заключить договор водоотведения.  

В целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут  привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции,  антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему  доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о  прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения  антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий,  

способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по  устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).  

На основании вышеизложенного, принято решение выдать ООО  «Промливнесток+» предупреждение о прекращении действий (бездействия),  которые содержат признаки нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите  конкуренции.  

Довод заявителя о том, что Свердловским УФАС России при вынесении  предупреждения допущены существенные процессуальные нарушения,  отклоняется апелляционным судом.  

В соответствии с п. 2.5 Приказа ФАС России от 22.01.2016 N 57/16 "Об  утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий  (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного  законодательства" в случае принятия решения о направлении предупреждения  путем подписания соответствующего проекта такое предупреждение в течение  одного рабочего дня направляется хозяйствующему субъекту, федеральному  органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта  Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным  осуществляющим функции указанных органов органу или организации,  организации, участвующей в предоставлении государственных или  муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду с  уведомлением о вручении.  

Предупреждение № 5 от 29.05.2019 направлено заявителю 31.05.2019, что  подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 80082235278498, согласно которому 31.05.2019 письму  присвоен трек-номер.  

Список внутренней почтовых отправлений № 10 от 03.06.2019 не содержит  дату отправления корреспонденции. 03.06.2019 является датой составления  реестра почтовых отправлений сотрудником Свердловского УФАС России.  

Отказ в привлечении в качестве третьего лица ООО «УВПК» не повлиял на  результат рассмотрения дела, учитывая, что из судебного акта не следует, что  он принят непосредственно о каких-либо правах или об обязанностях ООО  "Уральская водопромышленная компания", поскольку в нем отсутствуют  выводы суда в отношении ООО "Уральская водопромышленная компания", тем  самым судебный акт не создает какие-либо препятствия для реализации  субъективных прав указанной организации и не влечет никаких гражданско- правовых последствий.  

В рамках настоящего дела рассматривается заявление ООО  «Промливнесток+» о признании недействительным Предупреждения № 5 от  29.05.2019. Указанное Предупреждение было выдано ООО «Промливнесток+»  в связи с обнаружением в его действиях (бездействии) признаков нарушения  антимонопольного законодательства. Исполнение Предупреждения зависело  только действия ООО «Промливнесток+», при этом оно не возлагает каких- либо обязанностей и не ограничивало в правах ООО «УВПК». Следовательно,  основания для привлечения ООО «УВПК» отсутствуют. Факт заключения ООО  

«Промливнесток+» договора на прием и очистку сточных вод ООО «УВПК»  путем подписания мирового соглашения в рамках дела № А60-2003/2019 не  исключает обязанности по исполнению Предупреждения № 5 от 29.05.2019.  

Кроме того, что мировое соглашение по делу № А60-2003/2019 утверждено  только 11.06.2019, в то время как Предупреждение выдано 29.05.2019.  

Таким образом, ходатайство о привлечении третьего лица ООО «УВПК»  правомерно отклонено судом первой инстанции.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных  в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы  повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 13 ноября 2019 года  по делу № А60-51071/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.В.Борзенкова  

Судьи В.Г.Голубцов 

 Е.М. Трефилова 

C155458425281191605@