ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-15440/2021

город Чита

15 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Фактор 38» - представителя ФИО3 (доверенности от 10.11.2021, 01.03.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой Гарант» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2022 года по делу № А19-15440/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 390 054 руб. 26 коп. убытков вследствие ненадлежащего ремонта транспортного средства,

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Фактор 38»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой Гарант» (далее – истец, ООО «Дорстрой Гарант») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании убытков вследствие ненадлежащего ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в общем в размере 1 390 054 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фактор 38» (далее – ООО «Фактор 38»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2022 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.07.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 284 171 руб. 50 коп. убытков, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить иск в полном объеме. 

Как указывает заявитель жалобы, соотношение степени вины сторон установлено судом без учета заявленных истцом доводов об обязанности ответчика проинструктировать о правилах обращения с отремонтированным двигателем, об информировании ответчика о нестабильной работе двигателя. Полагает, что в данном случае установить размер вины не представляется возможным, поэтому применение судом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно. 

Акт от 18.03.2021, по мнению апеллянта, является надлежащим доказательством, указание в нем иной марки автомобиля является опечаткой. 

Отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, вызванных простоем автомобиля, истец также считает неправомерным.

ООО «Фактор 38» в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с выводами суда в части удовлетворения иска, полагая, что истцом не доказана совокупность обстоятельств для взыскания убытков, настаивает, что двигатель был передан заказчику в рабочем состоянии, действия которого и привели к разрушению двигателя.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве ООО «Фактор 38».

Истец в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд своих представителей не направил, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 23.02.2021 ООО «Дорстрой Гарант» обратилось к ООО «Фактор 38» для проведения капитального ремонта и дефектовки двигателя внутреннего сгорания WP 10.380632, № 1612F075215, автомобиля - самосвал марки SHAANXI (VIN 

<

***>).

Договор в письменной форме подписан не был, работы осуществлялись на территории базы ООО «Фактор 38», расположенной по адресу: 

<

...>.

После завершения работ ДВС был передан ООО «Дорстрой Гарант» для установки его на автомобиль.

Впоследствии от ИП ФИО2 в адрес ООО «Дорстрой Гарант» был выставлен счет на оплату выполненных работ № 7 от 23.02.2021, содержащий перечень используемых при ремонте товаров, а также услуги по ремонту двигателя на общую сумму 216 973 руб.

Поскольку фактически работы были выполнены ИП ФИО2, что подтверждается выставлением соответствующего счета, денежные средства в счет оплаты ремонта двигателя были ему перечислены в полном объеме (п/п № 71 от 05.03.2021).

После установки двигателя, преодолев 32,45 км (о чем свидетельствуют показания системы слежения OMNICOM, установленной на автомобиле), был обнаружен белый дым и утечка масла из системы вентиляции картерных газов, о чем ООО «Дорстрой Гарант» уведомило работника базы по телефону. После получения рекомендаций в устной форме (а именно проверка уровня масла и его доливки) движение было продолжено, но через некоторое время пропала тяга и ДВС заглох.

Истец с целью проведения дефектовки ДВС обратился к работнику базы, по результатам которой работником базы был сделан вывод, что поломка ДВС произошла в следствие неграмотных действий истца, о чем ООО «Дорстрой Гарант» было выдано заключение от ООО «Фактор 38», согласно которому причиной выхода из строя ДВС явилась неправильная установка или регулировка пневмо-гидро усилителя (далее - ПГУ) сцепления, что подтверждается техническим состоянием маховика и корзины сцепления. Следствием этого явилось истирание полукольцами радиального смещения установочного места, попадание металлической стружки в систему смазки ДВС, истирание подшипников скольжения коленчатого вала и прихода его в негодность. Также в заключении отмечено, что собственник подтвердил факт выхода ПГУ из строя в процессе эксплуатации, а также наличие признаков работы ДВС на повышенных оборотах (возможно в связи с недостаточным сцеплением), что подтверждается выходом из строя ГУРа.

Двигатель от ИП ФИО2 был изъят в разобранном виде, что сторонами не оспаривается.

ООО «Дорстрой Гарант», не согласившись с заключением ООО «Фактор 38», обратилось к независимому оценщику ООО Межрегиональное Агентство Независимых Экспертиз и оценки «Байкал-эксперт», с которым 26.03.2021 был заключен договор на проведение технического экспертного исследования № 13-03/2021, в ходе проведения которого эксперту следовало ответить на вопрос: какова причина выхода из строя ДВГ, установленного на SHAANXI SX3315DT366 (VIN 

<

***>). Стоимость услуг на проведение технического экспертного исследования №13-03/2021 от 26.03.2021 составила 45 000 руб. (п/п № 105 от 01.04.2021, счет № 13 от 26.03.2021).

Также 26.03.2021 с целью использования площадки, осуществления сборки ДВС, измерения приборами, осуществления дефектовки и выдачи характеристик на ДВГ был заключен договор с ООО «БайкалСтройКомплект» на осмотр (диагностику) и ремонт техники, агрегатов № КР-6. Эксперт ООО Межрегиональное Агентство Независимых Экспертиз и оценки «Байкал-эксперт» при осуществлении независимой экспертизы сотрудничал с ООО «БайкалСтройКомплект», поскольку все работы в рамках договора № КР-6 от 26.03.2021 проводились в присутствии эксперта и представителя ООО «Дорстрой Гарант», что нашло своё отражение в автотехническом исследовании № 26-04/2021. В соответствии с результатами независимой экспертизы причиной выхода из строя ДВГ установленного на автомобиль самосвал SHAANXI явилось «масляное голодание», которое было следствием некачественного проведения ремонтных работ.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика вернуть уплаченные денежные средства за ремонт двигателя, уплатить расходы на его восстановительный ремонт, возместить упущенную выгоду и расходы на проведение экспертизы.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 15, 393, 432, 435, 438, 702, 708, 721, 722-724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и принимая во внимание заключение судебной экспертизы № 02/22 от 11.05.2022, пришел к выводу о том, что причиной выхода из строя двигателя явились неквалифицированно выполненный ремонт и эксплуатация автомобиля после выявления неисправности, соответственно, доказанности виновных действий как со стороны ответчика, так и со стороны истца. Понесенные истцом расходы, предъявленные к взысканию в качестве убытков, суд признал обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами на общую сумму 568 343 руб. Расходы на восстановление двигателя суд с учетом степени вины счел подлежащими отнесению на ответчика в размере ? по статье 404 ГК РФ, т.е. 284 171 руб. 50 коп. (50% от 568 343 руб.). В удовлетворении требований в части взыскания убытков, составляющих стоимость некачественно выполненных работ, а также упущенную выгоду суд отказал, полагая, что они заявлены необоснованно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками также понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе наличие вины сторон в поломке двигателя вследствие некачественного ремонта и его эксплуатации при выявленных нарушениях, ее степень, установлены судом посредствам проведенной судебной экспертизы и представленных сторонами доказательств, которые оценены в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлены.

Применение судом первой инстанции статьи 404 ГК РФ правомерно и обосновано с учетом установленных по существу спора обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Закон определяет упущенную выгоду как предполагаемые доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков в виде упущенной выгоды, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятный характер. Это обстоятельство само по себе не может служит основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Позиция истца сводится к тому, что в рамках действующего договора с ООО «Союзэнергосервис» № 121/2020 от 29.12.2020 истец мог поставить на линию самосвал марки SHAANXI и получать прибыль, если бы ответчиком надлежаще и своевременно была выполнена работа по капитальному ремонту и дефектовке двигателя. Истцом представлен расчет упущенной выгоды.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции относительно определения размера упущенной выгоды исходя из невыполнения обязательств по перевозке груза по договору № 121/2020 от 29.12.2020, заключенному с ООО «Союзэнергосервис» т.е. неисполненной именно в момент ремонта двигателя автомобиля, используемого в целях оказания услуг по перевозке.

Анализируя возможность осуществления рейсов по упомянутому договору автомобилем самосвал SHAANXI, с учетом перечня транспортных средств, являющегося приложением № 1 к договору № 121/2020 от 29.12.2020, в который автомобиль самосвал SHAANXI гос. номер 

<

***> в качестве транспортного средства, привлекаемого для оказания услуг, не включен, а также сопоставляя даты приобретения названного автомобиля и периода нахождения его в ремонте, суд верно заключил, что данный автомобиль как минимум на момент ремонта ДВС ответчиком (с 23.02.2021 по 05.03.2021) не мог осуществлять коммерческие рейсы.

Кроме того, судом по транспортным накладным за период с 23.02.2021 по 09.04.2021 в рамках оказания услуг по договору № 121/2020 от 29.12.2020 проанализированы количество рейсов и задействованных в них автомобилей и сделан вывод, что необходимость в направлении на рейсы непосредственно спорного транспортного средства, при наличии 5 машин, истцом не доказана.

Акт № 17 от 18.03.2021, представленный истцом в качестве доказательства эвакуации автомобиля, суд в качестве надлежащего доказательства не принял, поскольку в нем указан иная марка автомобиля, что не позволило его соотнести с заявленными расходами и удовлетворить иск в соответствующей части.

Отказ во взыскании убытков, составляющих стоимость некачественно выполненных ответчиком работ, суд апелляционной инстанции также находит правомерным, поскольку соответствующие денежные средства получены ответчиком в счет оплаты работ, принятых истцом без замечаний. Применительно к выбранному истцом способу защиты права – о возмещении расходов на устранение недостатков присуждение требуемой суммы приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены судебного акта. Указанные сторонами обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка со ссылкой на представленные сторонами доказательства и нормы материального права, которую суд апелляционной инстанции полагает правильной. Выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не опровергнуты. В целом доводы заявителя направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, заявители на такие нарушения не ссылаются.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2022 года по делу №А19-15440/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                               В.С. Ниникина

 

Судьи:                                                                                               Е.В. Желтоухов

 

Е.Н. Скажутина