АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37799/2017

05 февраля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   05 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            05 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Межрегиональному отделу по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.11.2017 по делу №14-06/297/17

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2, доверенность от 05.09.2017;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 21.12.2017            

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрегиональному отделу по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Ростехнадзора о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.11.2017 по делу №14-06/297/17 по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

         Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал об уточнении заявленных требований.

          Уточнения судом приняты к рассмотрению.

          Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не возражал против снижения штрафа наполовину, представил материалы проверки, которые судом приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

С 18.10.2017 по 23.10.2017 в соответствии с распоряжением от 12.10.2017 № 6661/Р, межрегиональным отделом по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 24.08.2017 №20-168/17/1 срок исполнения которого истек 01.10.2017.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно:

1. Не выполнен пункт 1 предписания Северо-Кавказского управления Ростехнадзора №20-168/17/1 от 24.08.2017. Не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт опасного производственного объекта (сеть газопотребления), обеспечивающих его содержание в исправном и безопасном состоянии.

2. Не выполнен пункт 3 предписания Северо-Кавказского управления Ростехнадзора №20-168/17/1 от 24.08.2017. Не проводится обслуживание систем контроля загазованности. Не проведена очередная метрологическая поверка сигнализаторов загазованности.

3. Не выполнен пункт 4 предписания Северо-Кавказского управления Ростехнадзора №20-168/17/1 от 24.08.2017. Допущены к применению манометры не прошедшие периодическую метрологическую поверку.

Невыполнение в установленный срок законного предписания послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 10.11.2017 №14-06/297, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.   

20.11.2017 государственным инспектором  межрегионального отдела по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Ростехнадзора вынесено  постановление о назначении административного наказания по делу №14-06/297/17, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 410 000 рублей. 

Полагая указанное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный  суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере управления и государственного контроля (надзора), обеспечивающие осуществление соответствующего вида деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Объективная сторона состоит в невыполнении или в ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания уполномоченного органа или должностного лица об устранении нарушений законодательства.

Субъектом данного правонарушения может быть юридическое лицо, которому выдано законное предписание.

Согласно Положению об Управлении, утверждённого приказом Ростехнадзора от 12.12.2012 №718, Управление является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Краснодарского края, Ростовской области, Республики Адыгея (за исключением объектов магистрального трубопроводного транспорта), на территории Южного федерального округа по надзору за межсистемными электрическими сетями, а также осуществляющим надзор и контроль за организациями, осуществляющими проектирование, строительство, ремонт, эксплуатацию объектов магистрального трубопроводного транспорта, с юридическими адресами, расположенными на территории Краснодарского края, Республики Адыгея, Ростовской области, включая объекты линейной части эксплуатируемых ими магистральных трубопроводов, проходящих по территории других субъектов Российской Федерации.

Пунктом 5.7 названного Положения об Управлении, Управление  целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим лицам независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений лицензионных требований и условий, обязательных требований, содержащихся в законодательных и нормативных правовых актах Российской Федерации, в пределах установленной компетенции Ростехнадзора.

Таким образом, Управление при установлении нарушений лицензионных требований и условий, обязательных требований, содержащихся в законодательных и нормативных правовых актах Российской Федерации, выдавать в пределах установленной компетенции Ростехнадзора, предписания, обязательные для исполнения юридическими лицами.

Как следует из материалов дела, с 18.10.2017 по 23.10.2017 в соответствии с распоряжением от 12.10.2017 № 6661/Р, межрегиональным отделом по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 24.08.2017 №20-168/17/1 срок исполнения которого истек 01.10.2017.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно:

1. Не выполнен пункт 1 предписания Северо-Кавказского управления Ростехнадзора №20-168/17/1 от 24.08.2017. Не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт опасного производственного объекта (сеть газопотребления), обеспечивающих его содержание в исправном и безопасном состоянии.

2. Не выполнен пункт 3 предписания Северо-Кавказского управления Ростехнадзора №20-168/17/1 от 24.08.2017. Не проводится обслуживание систем контроля загазованности. Не проведена очередная метрологическая поверка сигнализаторов загазованности.

3. Не выполнен пункт 4 предписания Северо-Кавказского управления Ростехнадзора №20-168/17/1 от 24.08.2017. Допущены к применению манометры не прошедшие периодическую метрологическую поверку.

Вынесенное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

Суд пришёл к выводу о том, что предписание Северо-Кавказского управления Ростехнадзора №20-168/17/1 от 24.08.2017 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению, для исполнения установлен разумный срок. Общество не доказало, что заинтересованным лицом для выполнения предписания представлен неразумный, короткий срок.   

Таким образом, с учетом приведенной выше позиции, суд приходит к выводу о том, что выявленные нарушения Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора квалифицированы верно, по части 11 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, общество не принял все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих требований законодательства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения заявителем правонарушения подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При этом совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям публичного права.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать. 

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, что судом расценивается как смягчающее вину обстоятельство.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, мера наказания должна избираться с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. Одним из принципов привлечения лица к административной ответственности является правовой принцип индивидуализации наказания. 

Рассмотрев доводы общества о несоразмерности назначенного наказания, суд приходит к выводу о снижении административного наказания ниже низшего предела и возможности назначения административного штрафа в размере 200 000 рублей, ввиду нижеследующего.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в частности статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания: при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса».

Решение вопроса о снижении минимального штрафа ниже низшего предела отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам. При этом по общему правилу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Между тем, равный подход к возложению административной ответственности, без учета особенностей лиц и их финансового состояния, в конкретных случаях может привести к разным последствиям привлечения к административной ответственности и сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным последствиям.

Применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и финансовому состоянию субъекта административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 410 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности и может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов заявителя.

   Представленные обществом доказательства свидетельствует о наличии оснований для снижения размера административного штрафа. 

Принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, руководствуясь статьей 4.1 Кодекса, а также с целью реализации требований индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, суд приходит к выводу о возможности в данном исключительном случае изменить размер административного штрафа, назначенного административным органом при привлечении общества к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспариваемым постановлением, и снизить подлежащий взысканию административный штраф до 200 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 20.11.2017 по делу №14-06/297/17, вынесенное Межрегиональным отделом по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Ростехнадзора о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности в виде  административного штрафа в размере 410 000 руб., подлежит изменению в части назначения административного штрафа, превышающего 200 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

С учетом этого, оснований для распределения судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление о назначении административного наказания от 20.11.2017 по делу №14-06/297/17, вынесенное Межрегиональным отделом по надзору за системами газораспределения и газопотребления Северо-Кавказского управления Ростехнадзора в  части  размера  административного штрафа, снизив  его до 200000 рублей.

            В остальной части заявленных требований, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

        Судья                                                                                                               Ф.Ф. Ерёмин