/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-328/2016

12 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронькиной Т.С.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25470/2017)  конкурсного управляющего ООО «Монт-Стар» Стрекалова А.В.

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.08.2017 по делу № А21-328/2016(судья  Емельянова Н.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Монт-Стар» Стрекалова А.В. к ООО «ЮгИнтерСервисСтрой» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монт-Стар»

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Монт-Стар» Стрекалов А.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО «Монт-Стар» с заявлением к ООО «ЮгИнтерСервисСтрой» (далее - ответчик) и просил суд: 1. Признать недействительной сделку с ответчиком: соглашение о частичном прощении долга от 3.11.2015; 2.Применить последствия недействительности сделки, в том числе, восстановить ООО «ЮгИнтерСервисСтрой» в правах дебитора ООО «Монт-Стар» в сумме 823126.88 руб. 

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 30.08.2017 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монт-Стар» оставлено без удовлетворения. Взыскана с ООО «Монт-Стар» госпошлина 6000 руб. в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Монт-Стар» Стрекалов А.В. просит определение суда первой инстанции от 30.08.2017 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению управляющего, прощение ООО «ЮгИнтерСервисСтрой» долга в размере 823 126,88 руб. повлекло уменьшение стоимости имущества ООО «Монт-Стар» на указанную сумму, в результате чего указанным соглашением был причинен вред имущественным правам кредиторов. Полагает, что прощение 10 % имеющейся задолженности  в обмен на оплату оставшейся задолженности в сроки, указанные в соглашении,  влечет  чрезмерные расходы для юридического лица, деятельность которого направлена на извлечение прибыли. Отмечает, что осведомленность второй стороны сделки обусловлена тем, что ею была совершена сделка, не подпадающая под понятие обычной хозяйственной сделки. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЮгИнтерСервисСтрой» просит определение суда первой инстанции от 30.08.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.  Общество указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и ответчик знал и должен был знать об указанной цели должника на момент совершения сделки.  Отмечает, что судом верно установлено, что стороны сделки не являлись заинтересованными лицами, стоимость переданного имущества по соглашению составляет менее 20% от балансовой стоимости имущества должника.  Доказательств того, что Общество знало о неплатежеспособности должника в материалы дела не представлено, притом, что наличие судебных актов о взыскании  с ООО «Монт-Стар» задолженности в пользу кредиторов не свидетельствует о неплатежеспособности должника. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 29 января 2016г. заявление ООО «Тулкон Спецстрой» о признании ООО «Монт-Стар» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01марта 2016г. в отношении ООО «Монт-Стар» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29 июля 2016г. ООО «Монт-Стар» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

 Материалами дела подтверждается, что между ООО «Монт-Стар» (кредитор) и ООО «ЮгИнтерСервисСтрой» (должник) подписано соглашение о частичном прощении долга от 03.11.2015, согласно пункту 1.1 которого предметом соглашения является частичное освобождение кредитором должника от исполнения обязательств, предусмотренного пунктом 1.2 соглашения.

Согласно п.1.2 соглашения должник обязан исполнить перед кредитором следующие обязательства по оплате выполненных работ по договорам субподряда и поставке: договор субподряда №119-1/13 от 27.11.2012 - 204267.97 руб.; договор субподряда №84-4/12 от 13.04.2012г. - 2733725.89 руб.; договор оказания услуг спецтехники б/н от 01.02.2012г. - 36648.00 руб.; договор субподряда №94-6/12 от 01.06.2012г. – 4645101.39 руб.; договор субподряда №198-1/14 от 22.01.2014г. -575062.40 руб.; договор субподряда №135-4/13 от 02.04.2012 - 36463.18 руб., всего на общую сумму 8231268.83 руб. 

Согласно п.1.3 соглашения должник обязуется выплатить сумму долга, указанную в п.1.2, в следующем порядке: 4231268.83 руб. в срок до 13.11.2015г. 2000000 руб. в срок до 4.12.2015г. 2000000 руб. срок до 21.12.2015г. 

Пунктом 1.4 соглашения предусмотрено, при выполнении должником условий указанных в.1.3 настоящего соглашения, кредитор в соответствии со статьей 415 ГК РФ частично освобождает должника об уплаты долга в размере 100% на общую сумму задолженности, что составляет 823126.88 руб., в том числе НДС, пропорционально каждому обязательству, указанному в п.1.2 соглашения.

 Стороны установили, что частичное прощение долга, совершенное в соответствии с настоящим соглашением, не нарушает прав других лиц в отношении имущества Кредитора. 

Пунктом 2.1 соглашения установлено, что должник в срок до 21.12.2015г. перечисляет денежные средства на расчетный счет кредитора, размер которых составляет: сумма денежных средств, указанная в пункте 1.2 настоящего соглашения, уменьшенная на сумму денежных средств, указанных в п.1.4 настоящего соглашения.

 Считая, что соглашение от 03.11.2015г. имеет признаки подозрительной сделки, конкурсный управляющий Стрекалов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, указав, что сделка совершена с нарушением требований Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве, направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов и подлежит признанию недействительной. Конкурсный управляющий ООО «Монт-Стар» также ссылается на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года №32 «О некоторых вопросах связанны с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) где разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

В силу статьи 415 ГК РФ прощение долга является основанием прекращения обязательств путем освобождения кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

 Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального Закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Пленум ВАС РФ №63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а/ сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б/ в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в/ другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества. 

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а/ на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, б/ имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторонам сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент заключения вышеназванного соглашения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. 

Судом также установлено, что не вся сумма по соглашению от 03.11.2015г. была перечислена ООО «Монт-Стар», что следует из акта сверки между ООО «Монт-Стар» и ООО «ЮИСС» по состоянию на апрель 2016г., поскольку задолженность ООО «ЮИСС» составляет 2 230 533,23 руб., в связи с чем, суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для признания соглашения исполненным сторонами, в результате которого сторона ООО «ЮгИнтерСервисСтрой» получила прощение долга в сумме 823 126,88 руб. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

 - стоимость переданного в результате совершения сделки или несколько взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации –десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату пере совершение сделки или сделок;

 - должник изменило свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки ил после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, введение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанности по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

 - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ №63, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств. 

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и ответчик, как другая сторона сделки, знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО «ЮгИнтерСервисСтрой» знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В обоснование того, что ООО «ЮгИнтерСервисСтрой» знало или должно было знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, заявитель по настоящему обособленному спору сослался на наличие судебных актов, которыми с должника в пользу иных кредиторов взысканы денежные средства. 

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, факт опубликования в общедоступных источниках указанных сведений не может однозначно свидетельствовать о том, что ООО «ЮгИнтерСервисСтрой» было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Монт-Стар».

Само по себе наличие судебного решения о взыскании денежных средств с хозяйственного общества, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в том числе и не исполненного добровольно, не влечет во всех случаях несостоятельности такого общества.

Необходимость для обращения в суд о взыскании задолженности в пользу конкретного кредитора свидетельствует лишь о наличии между сторонами хозяйственного спора, но не о невозможности исполнения денежного обязательства должником.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки его по указанной картотеке.

В силу изложенного, приведенные конкурсным управляющим обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются достаточным основанием и доказательством, позволяющим сделать однозначный вывод об осведомленности о неплатежеспособности должника и о наличии заинтересованности между должником и ООО «ЮгИнтерСервисСтрой» на момент совершения оспариваемой сделки. 

Доказательств того, что на момент совершения спорной сделки должником полностью прекратились расчеты с кредиторами, либо у него не имелось достаточно имущества для расчетов, конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлено.

При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На дату совершения оспариваемой сделки в отношении ООО «Монт-Стар» не была применена ни одна из процедур банкротства, соответственно, в средствах массовой информации не были опубликованы сведения, которые подлежат обязательному опубликованию в силу статьи 28 Закона о банкротстве.

Из положений Закона о банкротстве не следует, что любое нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или несостоятельности.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении N 18245/12 от 23.04.13 и Верховный Суд РФ в ряде соответствующих определений не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Судом установлено, что стороны сделки не являлись заинтересованными лицами, стоимость переданного имущества по Соглашению составляет менее чем 20% от балансовой стоимости имущества должника.

В материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что  ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что само по себе прощение долга (части) в рамках гражданских правоотношений, в том числе, и между хозяйствующими субъектами, не запрещено законом. Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено. 

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с кредиторами, а также сведений о заинтересованности между должником и ООО «ЮгИнтерСервисСтрой», ответчика нельзя упрекнуть в неосмотрительности или отсутствии с его стороны должной степени заботливости. Вопрос исполнения сторонами соответствующей сделки является самостоятельным и не влияет на ее действительность.  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявитель не доказал факт заключения оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, вывод о возможности применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности не может быть сделан со ссылкой на недобросовестные действия руководства (исполнительных органов) одной стороны сделки.

Для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомленности последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных органами управления от имени общества.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт злоупотребления правом  сторон оспариваемого соглашения, в связи с чем, правомерно отказал в признании соглашения недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.08.2017 по делу №  А21-328/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 И.Г. Медведева