Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                           Дело № А76-27079/201519 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  12  декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен           19  декабря 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс "Век", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Рентком", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании  3 312 359 руб. 47 коп., расходов на оплату услуг представителя 214 000 руб.,

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Рентком", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс "Век", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Инжиниринговая Компания "Пионер", г. Челябинск, временного управляющего ООО «Рентком» ФИО2, ООО "Гласс-Дизайн", г. Челябинск, ПК «ГПИ Челябинскгражданпроект», г. Челябинск

о взыскании 1 533 533 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс "Век", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рентком", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании основного долга по договору подряда № 12/2012-Р от 20.07.2012г. в размере 2 242 882 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2013 по 31.08.2013 в размере 112 144 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 29.10.2015 в размере 478 929 руб. 72 коп., всего 2 833 955 руб. 82 коп., расходов на оплату услуг представителя 214 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 производство по настоящему делу приостановлено, в связи с назначением экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы зданий и сооружений», г. Челябинск эксперту ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2016 в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2016 в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Рентком", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс "Век", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании убытков по договору подряда № 12/2012-Р от 20.07.2012г. в размере 1 533 533 руб. 73 коп., в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Инжиниринговая Компания "Пионер", г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2016 в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с учетом выводов эксперта основной долг в размере 2 018 660 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 933 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2017 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Рентком", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о назначении дополнительной экспертизы, по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы зданий и сооружений», г.Челябинск, эксперту ФИО3.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2017 в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному исковому принято уменьшение основного долга до суммы 2 014 305 руб., неустойки до суммы 100 715 руб. 25 коп. за период с 24.05.2013 по 31.08.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 430 120 руб. 22 коп. за период с 01.09.2013 по 29.10.2015.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2017, 06.12.2017 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Рентком» ФИО2, ООО "Гласс-Дизайн", г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2018 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс "Век", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о назначении повторной экспертизы, по делу  назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО "Судебная экспертиза и оценка", г. Челябинск, экспертам ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли недостатки в выполненных работах по устройству монолитных ж/б перекрытий, колонн, диафрагм 5 этажа на объекте: «Административное здание с подземным гаражом, по ул. Коммуны в Центральном районе г. Челябинска? Если имеются, указать, являются недостатки существенными и устранимыми и какова стоимость по устранению выявленных недостатков?

2.Какова причина возникновения выявленных недостатков?

3.Имелись ли отступления от строительных норм и правил и проектно-сметной документации при выполнении работ по устройству кровли?

4.Если да, то могли ли эти нарушения повлечь образование недостатков в работах по устройству пятого этажа, вследствие чрезмерных нагрузок?

5.Какова стоимость качественно выполненных работ ООО СторойКомплекс «ВЕК» по устройству монолитных ж/б перекрытий, колонн, диафрагм 5 этажа на объекте: «Административное здание с подземным гаражом, по ул. Коммуны в Центральном районе г. Челябинска? 

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы - до 12 марта 2018 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018 производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПК «ГПИ Челябинскгражданпроект», г. Челябинск.

19.11.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от истца по первоначальному иску поступили уточнения заявленных исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 220 144 рублей.; пени в размере 111 007 руб. 20 коп. за период с 29.06.2013 по 06.10.2013; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2013 по 12.12.2018 в размере 981 208 руб. 27 коп. и далее с 13.12.2018 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке, на сумму основного долгапо день фактической уплаты долга.

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно его ходатайство подлежит удовлетворению. 

Истец, ответчик, третьи лица временный  управляющий ООО «Рентком» ФИО2, ООО "Гласс-Дизайн" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. 

07.12.2015 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил письменный отзыв (л.д. 76-77, т. 1), исковые требования не признает, в связи с тем, что работы выполнены с недостатками, исполнительная документация передана не в полном объеме, а следовательно акты выполненных работ ответчиком не подписаны, поддерживает встречное исковое заявление, обратился с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

По первоначальному  иску.

20.07.2012 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) был подписан договор подряда № 12/2012-Р (л.д. 15-22, т. 1), в соответствии с п.2.1 которого Подрядчик обязуется, в установленный Договором срок выполнить в соответствии с проектно-сметной документации своим иждивением комплекс работ по устройству монолитных ж/б перекрытий, колонн, диафрагм выше цокольного этажа на объекте Административное здание с подземным гаражом по ул. Коммуны в Центральном районе г. Челябинска (далее  - «Объект»), согласно Приложению № 1 к настоящему договору. Работы на объекте осуществляются в соответствии с положениями, в том числе рекомендуемыми, действующими в РФ нормативными документами и правилами, действующим законодательном в РФ, а также условиями Договора Виды и объемы Работ определены Проектом (Приложением № 1 к Договору). Работы выполняются по этапам перечень видов работ составляющий каждый этап определены Сторонами в Приложении №1 Договора.

Цена Договора определена в Приложении № 1 к Договору. В Цену  Договора включены все расходы Подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных Договором. Стороны договариваются, что на любые изменения в проектно-сметной документации, внесенные Заказчиком, после подписания Договора и  влекущие дополнительные работы, составляются дополнительные сметы, в которых согласовывается стоимость дополнительных работ. Изменения цены Договора производятся путем подписания Сторонами Дополнительных соглашений к Договору. Цена договора, указанная  в п.3.1 Договора, включает в себя стоимость услуг Заказчика по организации строительства в размере 4 % от стоимости выполненных работ (Приложение № 1).|

После подписания договора между истцом и ответчиком были подписаны соглашения о выполнении дополнительных работ, а именно: дополнительное соглашение №1 от 17.12.2012 на сумму 848 635 рублей, дополнительное соглашение №2 от 31.10.2012 на сумму 132 840 рублей, дополнительное соглашение №3 от 13.03.2013 на сумму 1 881 392 рублей, дополнительное соглашение №4 от 13.03.2013 на сумму 416 578 рублей (т.1, л.д.23,26,27,31).

Согласно статье 12 договора, приемка выполненных работ производится сторонами на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.

По окончании работ истец сообщил ответчику о готовности объектов к приемке, предоставил для подписания необходимый пакет документов, а именно: по дополнительному соглашению №3: акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 17.05.2013 на сумму 1 881 392 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 17.05.2013 на сумму 1 881 392 руб.; по дополнительному соглашению: акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 17.05.2013 на сумму 137 268 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 17.05.2013 на сумму 137 268 руб. (л.д. 36-38, т. 1); по дополнительному соглашению №1: акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 17.05.2013 на сумму 224 222 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 17.05.2013 на сумму 224 222 руб. (л.д. 39-41, т. 1).

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере  2 220 144 руб. 00 коп.

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 2 220 144 руб. 00 коп.,  посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исходя из буквального толкования условий договоров (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из положений ст. 720 и ст. 753 ГК РФ следует, что основанием для оплаты работ по договору подряда является фактическое выполнение работ и сдача их заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В силу ч. ч. 1, 2, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела, в арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как ранее отмечалось арбитражным судом и не оспаривается сторонами, 31.10.2012 согласно дополнительному соглашению №2 к Договору №12/2012-Р, стороны пришли к соглашению о том, что Подрядчик обязуется обеспечить порядок на объекте: Административное здание с подземным гаражом, по ул. Коммуны в Центральном районе г. Челябинска. Стоимость дополнительных работ согласно п.1 настоящего Договора составляет 132 840 руб. в т.ч. НДС 18%.

25.11.2012 согласно дополнительному соглашению №3 к Договору №12/2012-Р стороны пришли к соглашению о том, что Подрядчик обязуется обеспечить порядок на объекте: Административное здание с подземным гаражом, по ул. Коммуны, 131 в Центральном районе г. Челябинска. Стоимость дополнительных работ согласно п.1 настоящего Договора составляет 27 000 руб. в т.ч. НДС 18%.

17.12.2012 согласно дополнительному соглашению №1 к Договору №12/2012-Р стороны пришли к соглашению о том, что Подрядчик выполняет дополнительные работы в рамках 5-го этапа работ- Устройство монолитных плит МП-1, МП-2, МП-3 на 5-ом этаже объекта. Стоимость дополнительных работ согласно приложению «СМП на устройство монолитных плит МП-1, МП-2, МП-3» к данному соглашению составляет 848 635 руб. в т.ч. НДС 18%.

10.01.2013 согласно дополнительному соглашению №2 к Договору №12/2012-Р стороны внесли в дополнительное соглашение №1 от 17.12.2012 г. изменения согласно которым подрядчик выполняет дополнительные работы в рамках 5-го этапа работ- Устройство монолитных плит МП-1 на 5-ом этаже объекта. Стоимость дополнительных работ по данному соглашению составляет 224 222 руб. в т.ч. НДС 18%.

13.03.2013 согласно дополнительному соглашению №3 к Договору №12/2012-Р стороны пришли к соглашению о том, что Подрядчик выполняет дополнительные работы в рамках 5-го этапа работ- устройство монолитных ж/б перекрытий и плит ПП-1, ПП-1т, колонн, диафрагм жесткости на 5-ом этаже объекта. Стоимость дополнительных работ согласно приложению «СМП на устройство монолитных ж/б перекрытий, колонн, диафрагм жесткости 5 этаж» к данному соглашению составляет 1 881 392 руб. в т.ч. НДС 18% и включает в себя стоимость услуг Заказчика по организации строительства в размере 1% от стоимости выполненных работ.

13.03.2013 согласно дополнительному соглашению №4 к Договору №12/2012-Р стороны пришли к соглашению о том, что Подрядчик выполняет дополнительные подготовительные работы- разборка перекрытий, колонн, кирпичных стен и сверление отверстий в диафрагмах жёсткости на 5 этаже. Стоимость дополнительных подготовительных работ согласно приложению «СМП №1 Доп.работы по устройству перекрытий, колонн, диафрагм 5 этаж» к данному соглашению составляет 416 578 руб. в т.ч. НДС 18% и включает в себя стоимость услуг Заказчика по организации строительства в размере 1% от стоимости выполненных работ.

В материалах дела представлены акты о приёмке выполненных работ форма КС-2, журналы учёта выполненных работ форма КС-6, справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 (Заказчик ООО «Рентком», Подрядчик ООО «СтройКомплекс ВЕК»), подписанные в одностороннем порядке представителями Подрядчика:

Акт о приёмке выполненных работ №1 от 17.05.2013 по дополнительному соглашению №3 от 13.03.2013 к Договору №12/2012-Р то 20.07.2012 на устройство монолитных ж/б перекрытий, колонн, диафрагм жёсткости 5 этаж. Стоимость работ составляет 1 881 392 руб.; Акт о приёмке выполненных работ №1 от 17.05.2013 по дополнительному соглашению № б/н к Договору №12/2012-Р то 20.07.2012 на устройство монолитных ж/б перекрытий, колонн, диафрагм жёсткости 5 этаж. Стоимость работ составляет 137 268 руб.; Акт о приёмке выполненных работ №1 от 17.05.2013 по дополнительному соглашению №1 от 17.12.2012 к Договору №12/2012-Р то 20.07.2012 на устройство монолитных плит МП-1. Стоимость работ составляет 224 222 руб.

Совместно с вышеназванными актами, ответчику были переданы журналы учета выполненных работ формы КС-6, которые были подписаны ответчиком 20.05.2013.

Однако ответчиком вышеперечисленные акты формы КС-2 и КС-3 не подписаны, мотивированного отказа от приемки работ в адрес истца не поступало.

21.06.2013 с исходящим письмом №457 ответчику повторно были направлены акты формы КС-2 и КС-3, для подписания.

Данные акты ответчиком не подписаны, задолженность по данному договору, не оплачена.

В обоснование отказа от подписания актов ответчиком в материалы дела были представлены акты комиссионного осмотра. 

Акт комиссионного осмотра №1 «Административное здание с подземным гаражом по ул. Коммуны» от 20.05.2013 в составе представителей ООО «Рентком» работ, выполненных на основании Договора №12/2012-Р от 20.07.2012. В указанном акте отражены следующие нарушения (т.1, л.д. 78): не демонтированы стойки опалубки пол плитой перекрытия на отм.- 13.200 в осях 9/8-Г, 4-5/В-Г; колонна на отм.- 13.200 в осях 5/В выполнена с отклонением от вертикали оси сверх допустимого отклонения (15 мм на всю высоту конструкции); не установлены петли в шахтах лифта для крепления лифтового оборудования; в отверстиях под петли вент, шахты выполнены с нарушением проектного решения (ударным способом).

Акт комиссионного осмотра №2 «Административное здание с подземным гаражом по ул. Коммуны» от 16.07.2013 в составе представителей ООО «Рентком», проводимого на основании уведомления №64 от 12.07.2013 о комплексной проверке, согласно которого выявлены нарушения строительных конструкций объекта в т.ч. по Договору №12/2012-Р от 20.07.2012 (т.1, л.д. 82-83), а именно: отверстия под монтаж узлов крепления выполнен с отклонениями от проекта (узлы не входят в отверстия); в плите покрытия лифтовой шахты в осях 4-Г и  11-Г отверстия выполнены с отклонением от оси отверстия; в плите покрытия шахты в осях 4Г и 11Г отверстия выполнены ударным способом (сколы бетона); поверхность плиты покрытия имеет глубокие трешины в осях 7-Б.

В представленном в материалах дела уведомлении ООО «Рентком» в адрес ООО СтройКомплекс «ВЕК» №57 от 26.11.2015 (т.1, л.д. 101-103) указаны недостатки в виде многочисленных трещин, отклонений от вертикали железобетонных стен, многочисленных отклонений от горизонтали низа монолитных железобетонных перекрытий с 1-го по 5-й этаж в осях А-К/1-13.

Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы № 2-1-1-0187-14 от 15.12.2014 (т.5, л.д. 95) кровля- кровельные панелей типа «сендвич» толщиной 200 мм, рулонная плоская с внутренним водостоком. Согласно проектной документации с шифром ГД-08.13.1350-КМ выполненной ООО «ИК «Пионер» покрытие кровли имеет следующую конструкцию (т. 3, л.д. 121): Тротуарная плитка толщиной 40 мм; Подсыпка из дресвы 30-40 мм; Защитный слой: ПВП мембрана Плантер; Дренажный слой: Геотекстиль 100 гр/м2; Экструдированный пенополистирол у = 31 кг/м3 (80 мм); Разделительный слой: Геотекстиль 100 гр/м2; Гидроизоляция: ПВХ мембрана 1,2 мм; Разделительный слой: Геотекстиль 100 гр/м2; Экструдированный пенополистирол у = 31 кг/м3 (40 мм); Разуклонка: Дресва по уклону у = 1600 кг/м3 - 40-300 мм.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 производство по настоящему делу приостановлено, в связи с назначением экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы зданий и сооружений», г. Челябинск эксперту ФИО3.

Согласно выводам представленного в материалах дела Заключения судебной строительно-технической экспертизы состояния строительных конструкций объекта: «Административное здание с поземным гаражом, по ул. Коммуны в Центральном районе г. Челябинска», выполненного ООО «ЦЭЗиС», шифр Э.31.04-2016 от 10.08.16 г. (т.2, л.д. 38-134), на исследуемом объекте были зафиксированы визуально заметный прогиб, трещины, раковины и высоты на монолитных ж/б плитах перекрытия 5-го этажа, трещины в монолитных стенах 5-го этажа а также был определён класс прочности бетона монолитных ж/б плит перекрытия 5 этажа неразрушающим методом (класс В25 согласно исследованию), фактическая толщина бетона и фактическое армирование.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2017 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Рентком", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о назначении дополнительной экспертизы, по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы зданий и сооружений», г.Челябинск, эксперту ФИО3.

Согласно выводу представленного в материалах дела Заключения по результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы колонн, диафрагм, перекрытия 5-го этажа и кровли объекта: «Административное здание с поземным гаражом, по ул. Коммуны в Центральном районе г. Челябинска» ООО «ЦЭЗиС», шифр Э.03.01-2017 от 19.05.2017, на исследуемом объекте не было зафиксировано отступлений от строительных норм и правил и актуальной проектно-сметной документации при выполнении работ по устройству кровли (л.д. 77-132, т. 4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2018 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс "Век", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, по делу  назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО "Судебная экспертиза и оценка", г. Челябинск, экспертам ФИО4 и ФИО5.

Согласно заключению № 313-06.2018 от 22.06.2018 (л.д. 18-71, т. 6), эксперт пришел к следующим выводам: Вопрос 1: Имеются ли недостатки в выполненных работах по устройству монолитных ж/б перекрытий, колонн, диафрагм 5 этажа на объекте: «Административное здание с подземным гаражом, по ул. Коммуны в Центральном районе г. Челябинска»? Если имеются, указать, являются недостатки существенными и устранимыми и какова стоимость по устранению выявленных недостатков? Вывод по вопросу 1: В выполненных ООО «СтройКомплекс ВЕК» работах по устройству монолитных ж/б перекрытий, колонн, диафрагм 5 этажа на объекте: «Административное здание с подземным гаражом, по ул. Коммуны в Центральном районе г. Челябинска», недостатки не выявлены. Имеет место существенный и устранимый недостаток в виде прогибов перекрытия в осях Е-И/11-13, В-Г/9-10, Е-И/1-3, не связанный с качеством работ ООО СтройКомплекс «ВЕК».

Вопрос 2: Какова причина возникновения выявленных недостатков? Вывод по вопросу 2: Причиной возникновения прогибов монолитных ж/б плит перекрытия 5 этажа в осях Е-И/11-13, В-Г/9-10, Е-И/1-3 является превышение нормативных эксплуатационных нагрузок на плиту перекрытия. Вопрос 3: Имелись ли отступления от строительных норм и правил и проектно-сметной документации при выполнении работ по устройству кровли? Вывод по вопросу 3: При выполнении работ по устройству кровли отступления от проектно-сметной документации не выявлены, но имело место отступление от требований строительных норм и правил, которое выражается в превышении нормативных эксплуатационных нагрузок на плиту перекрытия, повлекшем сверхнормативный прогиб плит перекрытия, что является нарушением пункта Е.2.1. «Вертикальные предельные прогибы элементов конструкций» СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия». Вопрос 4: Если да, то могли ли эти нарушения повлечь образование недостатков в работах по устройству пятого этажа, вследствие чрезмерных нагрузок? Вывод по вопросу 4: Отступление от требований строительных норм и правил привело к превышению нормативных эксплуатационных нагрузок на плиту перекрытия и могло привести к прогибу перекрытий и наличию характерных трещин на перекрытиях. Вопрос 5: Какова стоимость качественно выполненных работ ООО «СторойКомплекс «ВЕК» по устройству монолитных ж/б перекрытий, колонн, диафрагм 5 этажа на объекте: «Административное здание с подземным гаражом, по ул. Коммуны в Центральном районе г. Челябинска»? Вывод по вопросу 5: Стоимость качественно выполненных работ ООО «СторойКомплекс «ВЕК» по устройству монолитных ж/б перекрытий, колонн, диафрагм 5 этажа на объекте: «Административное здание с подземным гаражом, по ул. Коммуны, 131 в Центральном районе г. Челябинска» составляет: Исходя из объёмов работ, рассчитанных по проектной документации - 2 559 520 руб. с учётом НДС 18%; Исходя из объёмов работ, указанных в Актах о приёмке выполненных работ - 2 220 144 руб. с учётом НДС 18%.

Поскольку с учетом выводов заключения судебной экспертизы, установлено, что фактически выполненная стоимость работ составляет 2 220 144 руб. 00 коп., проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела акты выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, является основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

По мнению истца в эту сумму входят только фактически выполненные работы, качество которых соответствует предъявляемым к ним требованиям.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, полноту исследования экспертом ООО "Судебная экспертиза и оценка", г. Челябинск, отсутствие противоречий в его заключении, соответствие содержания выводам, суд принимает в качестве доказательства, данное заключение, которое подлежит оценке судом по совокупности с другими доказательствами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 220 144  руб. 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5.3. Договора, Заказчик в течение 7 (семи) календарных дней со дня подписания актов формы КС-2 и КС-3, оплачивает стоимость выполненных работ.

Следовательно, работы должны были быть оплачены не позднее 28.06.2013. Однако в указанный срок работы оплачены не были.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд, исходит из заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» № 313-06.2018 от 22.06.2018, определившего что стоимость качественной выполненных работ по устройству монолитных ж/б перекрытий, колонн, диафрагм 5 этажа на объекте: «Администртативное здание с подземным гаражом, по ул.Коммуны, 131 в Центральном районе г.Челябинска, исходя из объемов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ составляет 2 220 144 руб.(т.6, л.д.17-114).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 111 007 руб. 20 коп. за период с 29.06.2013 по 06.10.2013.

Согласно п. 14.3 Договора, за просрочку оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику пеню, в размере 0,05% от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки, но не выше 5% от суммы задолженности.

Истцом представлен расчет за период с 29.06.2013 по 06.10.2013, исходя из суммы задолженности 2 220 144 рублей Количество дней просрочки: 100 дней Ставка: 0,05% 2 220 144,00*0,05%*100=111 007,20 рублей

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности  по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Истцом за нарушение сроков оплаты работ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2013 по 12.12.2018 в размере 981 208 руб. 27 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", ставка рефинансирования, начиная с 14.09.2012, составляет 8,25% в год.

С 01.06.2015г. размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Ответчик в своем мнении указывает на то, что истец необоснованно наряду со взысканием договорной неустойки применяет ответственность за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Данная статья устанавливает в качестве меры ответственности в размере учетной ставки банковского процента. Основанием ответственности по ст. 395 ГК РФ является факт использования должником незаконным образом этих средств.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате денежных средств в установленный срок, истцом помимо договорной неустойки, правомерно заявлены требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по ставке рефинансирования действующей на момент вынесения решения.

Вышеназванная практика подтверждает позицию истца о том, что на момент обращения в суд, арбитражными судами удовлетворялись требования о взыскании совместно с договорной неустойкой, процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом должно было быть соблюдено правило, о начислении данных мер за разные периоды, в связи с необходимостью избежать применения к ответчику двойной меры ответственности.

В связи с тем, что закон обратной силы не имеет, считаем, что разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не применимы к настоящему делу, так как на момент обращения в суд, данных разъяснений не существовало.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 214 000   руб.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 01.10.2015 (л.д. 45-46, т. 1), в соответствии с  Предмет соглашения. Представители принимают обязательства по оказанию юридической помощи  по взысканию суммы долга с ООО «Рентком» за выполненные работы по договор) подряда №12/2012-Р от 20.07.2012 года, по актам приема-передачи КС-2 подписанным Доверителем в одностороннем порядке. При необходимости представляют интересы Общества в суде первой инстанции, правоохранительных, налоговых, административных органах, а также совершению всех иных действий, необходимость в проведении которых возникаем в связи с выполнением  поручений, в том числе: устно и письменно консультируют доверителя: составляю: и направляют претензии: составляют и направляют исковые заявления; составляют и направляют ходатайства; формируют приложение к исковому заявлению; участвуют в судебных заседаниях; получают и анализируют судебные акты; выполняют указания суда; направляют корреспонденцию сторонам по делу; выполняют прочие процессуальные обязанности истца.

Доверитель выплачивает Доверителям вознаграждение по настоящему соглашению в размере 214 000  рублей, в день подписания настоящего соглашения. Сумма оплаты за другие услуги, в том числе при направлении представителей в командировку по оплата производится путем внесения денежных средств наличными в кассу Некоммерческой организации Коллегия адвокатов «Юрат» или перечисляется на расчетный счет на основании счета, либо иным способом, не запрещенным Законом.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 229 от 01.10.2015 (л.д. 47, т. 1). 

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, то есть обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

При рассмотрении настоящего заявления ответчик возражает против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь в том числе на чрезмерность заявленной суммы. 

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Правовые положения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.12.2004 № 454-О, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о наличии права суда на определение степени разумности расходов по оплате услуг представителя и возможности их снижения в случае явного превышения разумных пределов. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные сторонами в материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов 214 000 руб. (за составление искового заявления, направление претензии, уточнение размера исковых требований, дополнительных пояснений, письменных объяснений, отзыва на встречное исковое заявление, за участие в предварительном судебном заседании, 26 судебных заседаниях 10.12.2015, 25.01.2016, 24.02.2016, 27.05.2016, 29.08.2016, 22.09.2016 25.10.2016, 30.11.2016, 21.12.2016, 10.01.2017, 17.01.0217, 02.03.2017, 10.03.2017, 01.06.2017, 03.07.2017, 18.07.2017, 14.09.2017, 27.10.2017, 06.12.2017, 13.12.2017, 22.12.2017, 12.01.2018, 26.06.2018, 25.07.2018, 21.09.2018, 08.10.2018, 01.11.2018 ) является чрезмерной и завышенной.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону. 

Доводы истца о том, что размер вознаграждения исполнителя определяется по усмотрению сторон и процессуальное законодательство не ограничивает право заявителя на взыскание с другой стороны в полном объеме расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, а также о том, что правовым основанием для взыскания расходов являются только факт их несения и документальное подтверждение, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку, как уже указывалось, арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны - чрезмерность и разумность. 

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в настоящем деле арбитражным судом на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, определена разумная сумма подлежащих возмещению судебных расходов. 

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств и разумности пределов взыскания расходов, приходит к выводу о необходимости установления баланса интересов сторон, удовлетворяя частично требования заявителя о возмещении судебных расходов в размере 150 000 рублей. 

По встречному иску.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что к спорному договору подряда между истцом и ответчиком были подписаны дополнительные соглашения о выполнении дополнительных работ на объекте: «Административное здание с подземным гаражом по ул. Коммуны в Центральном районе г. Челябинска (далее - Объект), а именно: дополнительное соглашение № 2 от 10.01.2013 на сумму 224 222 руб., дополнительное соглашение №3 от 13.03.2013г. на сумму 1 881 392 руб.

В рамках указанных дополнительных соглашений ООО «СК «ВЕК» выполнялись работы по устройству монолитных ж/б перекрытий и плит, колонн, диафрагм жесткости на 5 этаже Объекта.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы зданий и сооружений», г. Челябинск (л.д. 38-125, т. 2) установлено, что состояние строительных конструкций объекта: «Административное здание с подземным гаражом, по ул. Коммуны в Центральном районе г. Челябинска» Шифр Э.31.04 - 201 и работы, были выполнены ООО «СК «ВЕК» с нарушением качества, а именно: 1) Монолитные железобетонные плиты перекрытия по нижней плоскости имеют прогибы и трещины. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы выявленные отклонения по горизонтали низа перекрытий (прогибы) в осях 1- 3/Е-И, 11-13/Е-И, 9-10/В-Г превышают предельно допустимые прогибы согласно табл. ЕЛ СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*». Выявленные трещины недопустимы, требуется выполнить усиление и устранение дефектов согласно рекомендациям эксперта. По  монолитным железобетонным стенам 5 этажа имеются трещины по телу стен в осях Б-В/4, ; -1/6, В-Г/8, которые являются недопустимыми и требуют усиления.

В соответствии с рекомендациями эксперта, проводившего судебную экспертизу, требуется выполнить устранение выявленных дефектов и повреждений в соответствии с ведомостью (м.6, табл. 6.1. заключения), а именно: выполнить усиление монолитной железобетонной плиты перекрытия 5-го этажа в осях 1-37/Е-И, 11-13/Е-И, 9-10/В-Г углеволокном (по отдельному проекту) либо по одной из схем, приведенной в заключении; выполнить усиление стены 5-го этажа в осях 4/Б-В стальными накладками по схеме, привел иной в заключении; выполнить  усиление проемов в стенах 5-го этажа в осях 6/В-Г и 8/В-Г по схеме, приведенной в заключении (л. 43 заключения).

Согласно локального сметного расчета стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков стоимость работ и материалов по устранению указанных недостатков составляет 1 533 533 руб. 73 коп. (в том числе НДС 18%), и включает в себя: Стоимость работ и материалов по усилению стен и проемов 5 этажа - 20 069  руб. 11 коп. (в том числе НДС 18%), Стоимость работ и материалов усилению монолитного железобетонного перекрытия металлическими конструкциями - 1 513 464 руб. 62 коп. (в том числе НДС 18%).

Истец полагает, что в связи с наличием недостатков выполненных ответчиком работ, являющихся следствием нарушения технологии работ в процессе строительства и требующих исправления, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы (шифр Э.31.04 - 2016) (л.д. 38-125, т. 2), в связи чем возникли убытки в виде расходов стоимости работ и материалов, которые истец должен будет произвести для устранения выявленных недостатков некачественно выполненных работ.

Сумма убытков составляет стоимость работ и материалов по выполнению усиления стен и проемов 5 этажа и монолитного железобетонного перекрытия в общем размере 1 533 533 73 коп. и подлежит взысканию в ООО «СК «ВЕК».

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Согласно п. 1 ст. 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность подрядчика устранять по требованию заказчика и за его счет недостатки, за которые подрядчик не несет ответственности.

Подрядчик вправе отказаться от выполнения обязанности, указанной в пункте 1 настоящей статьи, в случаях, когда устранение недостатков не связано непосредственно с предметом договора либо не может быть осуществлено подрядчиком по не зависящим от него причинам (п. 2 ст. 757 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу условий пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Правовая цель статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации состоит в обеспечении договорной дисциплины сторон договора подряда при приемке работ, а также в обеспечении защиты интересов подрядчика от предъявления к нему требований об устранении недостатков, которые возникли в результате действий третьих лиц и/или заказчика после передачи результата работ заказчику.

В ходе проведения судебной экспертизы, были установлены дефекты в выполненных работах, которые, по мнению ООО «Рентком» возникли по вине подрядчика.

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15,393,721 ГК РФ).»

Таким образом, Верховный суд РФ сделал вывод о том, что право на взыскание расходов заказчика возникает только в том случае, если заказчик обратился с требованием об устранении недостатков, но подрядчик уклонился от исполнения данного требования.

При этом Верховный суд указал, что в случае уклонения подрядчика от устранения недостатков, с последнего подлежат взысканию расходы заказчика, то есть фактически понесенные на день предъявления требования об оплате, а не убытки которые будут понесены в будущем.

Кроме того, договором подряда предусмотрен совершенно иной порядок устранения выявленных недостатков.

Согласно п. 10.3 договора, в случае, если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные  работы, как при приемке работ, так и во время гарантийного срока, подрядчик обязан своими силами и за свой счет в течение 10 дней, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества без нарушения сроков работ. (Аналогичный порядок установлен для устранения недостатков в гарантийный период п. 15.5 договоров).

Таким образом, ООО «Рентком», после выявления недостатков, должно было обратиться к ООО  «СК «ВЕК» с требованием устранить выявленные недостатки, при этом предоставив последнему разумный срок для их устранения.

ООО «Рентком» с требованием к ООО «СтройКомплекс «Век» об устранении выявленных недостатков не обращалось.

В своих пояснениях относительно того, что требование об устранении данных недостатков ранее предъявлялись подрядчику, ООО «Рентком» ссылается  на акты комиссионного осмотра от 2013 и 2015 года, однако спорный объект - 5 этаж в данных актах отсутствует, так как осмотр проводился только с цокольного по 4 этаж здания.

На осмотр и составление акта комиссионного осмотра по 5 этажу подрядчик не был приглашен.

ООО «Рентком» представлено письмо №67 от 18.07.2013, согласно которому у него имелись претензии исключительно по оформлению исполнительной документации иных претензий в данном письме не предъявлено.

Направление требования об устранении недостатков дает возможность подрядчику добровольно устранить выявленные недостатки своими силами и за свой счет.

В связи с тем, что ООО «Рентком» не обращалось к подрядчику об устранении выявленных недостатков, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Договором подряда, четко регламентирован порядок устранения заказчиком недостатков самостоятельно, в случае отказа подрядчика от их устранения, а так же порядок возмещения расходов на такое устранение и их размер.

Согласно п. 10.3. договоров подряда, в случае, если подрядчик в срок, согласованный с заказчиком, не устранит выявленные недостатки в работах, Заказчик вправе устранить их самостоятельно. Все расходы, связанные с устранением недостатков работ должны оплачиваться подрядчиком по счетам заказчика, а в случае их неоплаты расходы возмещаются путем удержания заказчиком соответствующих сумм из сумм очередных платежей, причитающихся подрядчику.

Таким образом, только в случае отказа или уклонения подрядчика от устранения недостатков, заказчик вправе устранить их самостоятельно.

Истец по встречному иску не доказал факт уклонения ответчика об устранения недостатков, так как такие требования со стороны ООО «Рентком» не поступали с момента направления актов выполненных работ.

В данном случае, для взыскания убытков являются специальные основания, указанные в статье 723 ГК РФ. Убытки взыскиваются как последствие неисполнения договорных обязательств и расторжение договора.

При этом предусмотренное ст. 723 ГК РФ право заказчика требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены означает исключение предусмотренной договором подряда цены за выполненную с недостатками работу в соответствующей части или полностью, если недостатки исключают возможность использования соответствующего результата работы в полном объеме.

Таким образом, ООО «Рентком» заявлено требование не об уменьшении стоимости работ, а о взыскании расходов на самостоятельное устранение недостатков.

Доказательств отказа от договора в порядке и по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 723 ГК РФ истцом по встречному иску не представлено.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 19.1. Договора, договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами принятых на себя обязательств.

Таким образом, заключенный сторонами договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, что указывает на то, что данный договор действует до момента исполнения сторонами всех своих обязательств, включая обязательства по устранению недостатков в гарантийный срок и порядок их устранения.

Следовательно, выполнение условий гарантии регламентируется не только законом, но и договором.

При наступлении оговоренных сторонами случаев выявления недостатков стороны должны руководствоваться тем договором, в котором предусмотрели варианты своего поведения в случае выявления недостатков, как в период строительства, так и после его окончания.

Выполняя свои гарантийные обязательства, подрядчик продолжает выполнять условия договора и его права и обязанности определяются исходя из условий такого договора, в том числе из условий по гарантии, а, не исходя из усмотрения Заказчика и диспозитивных норм права.

ООО «Рентком» об отказе от договора не заявляло, следовательно, у последнего отсутствует право на взыскание убытков, поскольку не использовал процедуры урегулирования разногласий, предусмотренные договором, для случаев выявления недостатков работ и не отказался от исполнения договора.

Иного порядка устранения недостатков и возмещения расходов на их устранение договором не установлено.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости оплаты экспертизы, путем перечисления с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежных средств в размере 140 000 руб. 00 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы зданий и сооружений», г.Челябинск, за заключение экспертизы от 19.05.2017; и перечислении 98 000 руб. 00 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка», г.Челябинск, за заключение эксперта № 313-06.2018 от 22.06.2018.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведения судебной строительной экспертизы, которую проводило общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы зданий и сооружений», г. Челябинск составила 140 000 руб. 00 коп. Общество с ограниченной ответственностью «Рентком» платежными поручениями № 67 от 01.03.2016 на сумму 110 000 руб. 00 коп. (л.д. 5, т. 2), чеком – ордером от 12.01.2017 (л.д. 41, т. 4) на сумму 30 000 руб. 00 коп. перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области соответствующую сумму.

Стоимость проведения судебной строительной экспертизы, которую проводило общество с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка», г.Челябинск, составила 98 000 руб. 00 коп. Истец, общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс "Век", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, платежным поручением № 337 от 26.12.2017 на сумму 98 000 руб. 00 коп. (л.д. 150, т. 5), перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области соответствующую сумму.

Поскольку первоначальные исковые требования по настоящему делу удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано, указанная выше сумма судебных расходов по проведению экспертизы подлежит возмещению обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс "Век", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, за счет общества с ограниченной ответственностью «Рентком» в размере 98 000 руб. 00 коп. в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обществу с ограниченной ответственностью «Рентком» расходы понесенные за проведение экспертизы возмещению не подлежат.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано, а при обращении с исками, как с первоначальным так и со  встречным, истцам были предоставлены отсрочки уплаты госпошлины до вынесения решения, то расходы подлежат отнесению как по первоначальному так и по встречному иску на общество с ограниченной ответственностью "Рентком", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс "Век", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рентком", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс "Век", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, основной долг в сумме 2 220 144 руб., пени за период с 29.06.2013 по 06.10.2013 в размере 111 007 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 981208 руб. 27 коп. и далее с 13.12.2018 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки, расходы по экспертизе в сумме 98 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 150 000 руб.

В остальной части в возмещение расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рентком", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 39 562 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Рентком", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рентком", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 335 руб.

Перечислить денежные средства в сумме 140 000 руб. 00 коп. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы зданий и сооружений», г.Челябинск, за заключение экспертизы от 19.05.2017.

Перечислить денежные средства в сумме 98 000 руб. 00 коп. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка», г.Челябинск, за заключение эксперта № 313-06.2018 от 22.06.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                        Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru