ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83013/2022

19 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Герасимова Е.А., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от УФНС по Санкт-Петербургу – ФИО2 по доверенности от 16.01.2023

от временного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 05.05.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по обособленному спору № А56-83013/2022/тр.1 (судья Дудина О.Ю.), принятое по МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИ» 

 

установил:

Определением арбитражного суда от 01.12.2022 в отношении ООО «ВИКТОРИ» (далее – должник) введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО3. 

Публикация указанных сведений размещена в газете «Коммерсантъ» № 230(7431) от 10.12.2022. 

В пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 28.12.2022 МИ ФНС № 16 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС, заявитель) обратилось с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 193 543 722,49 руб., из которых включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам и взносам в размере 110 934 942,00 руб. налога, пени - 50 961 400,49 руб. , штраф - 31 647 380,00 руб., включить во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Виктори» задолженность по обязательным платежам НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ в размере 9349,00 руб. налога.

Определением суда от 30.05.2023 включено во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИ» требование МИ ФНС № 16 по Санкт-Петербургу в размере 9349 руб. задолженности по оплате налога. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИ» требование МИ ФНС № 16 по СанктПетербургу в размере 74 579 794 руб. задолженности по оплате налога, 50 961 400,49 руб. пени, 30 829 630 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении требования МИ ФНС №16 по Санкт-Петербургу (ИНН:7801045990) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника, МИ ФНС № 16 по Санкт-Петербургу обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на неверную оценку обстоятельствам исчисления сроков давности по уплате задолженности, установленной решением от 01.12.2022 по результатам ВНП, для целей ее включения в реестр требований кредиторов должника. Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя довод арбитражного управляющего, необоснованно не учел, что заявление временного управляющего фактически направлена на оспаривание ненормативных правовых актом, решений и действий (бездействий) государственных органов и не содержит вопросов, подлежащих урегулированию в рамках дела о банкротстве. 

Также, налоговый орган считает необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции изложенные на странице 3 в абзаце 6 и на странице 4 в абзаце 7 определения от 30.05.2023, поскольку принятие мер принудительного взыскания по задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, после вынесения определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 01.12.2022, которое подлежит немедленному исполнению, не допускается.

Определением от 20.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От временного управляющего в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, управляющий просит определение суда первой инстанции от 30.05.2023 оставить без изменения.

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель временного управляющего возражал.

Протокольным определением суда от 14.09.2023 судебное разбирательство отложено на 12.10.2023.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в обособленном споре поддержали позиции, изложенные ранее.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, налоговым органом принято Решение № 05/14 от 30.12.2020 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «ВИКТОРИ» по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01.01.2017 по 15.12.2020. 

Выездная налоговая проверка в отношении должника окончена 26.08.2021 (справка о проведенной проверке от 26.08.2021 № 14). 

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки 26.10.2021 № 05/10217, который 23.05.2022 вручен должнику. В рамках проведенных мероприятий налогового контроля установлены признаки, свидетельствующие о нарушении должником статьей 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ и неисполнении обязательств по уплате налогов в бюджет Российской Федерации за период с 01.01.2017 по 15.12.2020 в размере 193 543 722,49 руб. (основной долг - 110 934 942 руб., пени - 50 961 400,49 руб., штраф - 31 647 380 руб.).

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.12.2022 № 05/6512 направлено должнику по телекоммуникационным каналам связи 09.12.2022. Инспекция также направила данное решение по почте заказным письмом 23.12.2022.

Исследовав имеющие в материалах дела доказательства, суд первой инстанции определил, что по предъявленному уполномоченным органом требованию, за исключением задолженности в размере 74 579 794 руб. налога, 50 961 400,49 руб. пени, 30 829 630 руб. штрафа, а также 9349 руб. налога, пропущен предельный трехлетний срок, предусмотренный в пункте 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал во включении требования в размере 36 345 799 руб., из которых 35 528 049 руб. недоимка, 817 750 руб. штраф.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в пределах доводов апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске налоговым органом предельного трехлетнего срока, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Разъяснения об особенностях квалификации и установления в делах о банкротстве требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды содержатся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор).

Согласно пункту 10 указанного Обзора, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу статьи 44 НК РФ обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Статья 137 НК РФ наделяет правом на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, наделено каждое лицо, если, по его мнению, такие акты, нарушают его права.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение налогового органа обращается к исполнению.

Требование налогового органа подтверждено решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №05/6512 вынесено 01.12.2022 на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение налогового органа должником не оспорено.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор) разъяснено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

В силу п. 2 ст. 63, п. 1 ст. 81, п. 1 ст. 94, п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ (п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Учитывая, что в процедурах банкротства задолженность не может быть взыскана в принудительном порядке, она подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В силу названных норм вступившее в законную силу решение, принятое по результатам проведения выездной налоговой проверки должника, является достаточным доказательством для признания требования уполномоченного органа обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов.

Поскольку в данном случае обоснованность требований подтверждена принятым в установленном порядке решением уполномоченного органа, законность которого на момент рассмотрения требований не была опровергнута, вопреки позиции суда первой инстанции требование подлежит признанию обоснованным в заявленном размере.

Также, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда об истечении предельного трехлетнего срока, исходя из следующего.

 Из анализа положений ст. ст. 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В данном случае должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение вступило в законную силу.

Срок исковой давности, предусмотренный в гражданском законодательстве, на который ссылается заявитель, к налоговым правоотношениям не применяется, указанными выше нормами налогового законодательства установлены самостоятельные сроки взыскания задолженности.

В соответствии с решением о проведении выездной налоговой проверки №05/14 от 30.12.2020 проверяемый период с 01.01.2017-15.12.2020.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Таким образом, сроки исковой давности в ходе выездной налоговой проверки ООО «ВИКТОРИ» не нарушены.

Также, суд апелляционной инстанции считает доказанным невозможность принудительного взыскания задолженности, поскольку процедура банкротства в отношении должника введена определением суда от 01.12.2022, то есть в день вынесения решения от 01.12.2022 № 05/6512.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. 

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 47 НК РФ, срок на принудительное взыскание задолженности в судебном порядке и право на обращение в суд уполномоченного органа (в том числе в сфере страховых взносов) составляет 2 года со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности.

Принимая во внимание изложенное принятие мер принудительного взыскания задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, после вынесения Определения Арбитражного суда от 01.12.2022, не допускается в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63, абзацем 2 пункта 1 статьи 81, абзацем 8 пункта 1 статьи 94 и абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу №А56-83013/2022/тр.1 подлежит отмене в обжалуемой части на основании 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, с принятием нового судебного акта, о признании обоснованным требование  Федеральной налоговой службы России в размере в размере 193 534 373,49 рублей., из которых 110 925 593 руб. - основной долг, 50 961 400,49 руб.- пени, 31 647 380 руб. – штраф.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2023 по обособленному спору № А56-83013/2022/тр.1 отменить в обжалуемой части. 

  Включить требование Федеральной налоговой службы России в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Виктории» в размере 193 534 373,49 рублей., из которых 110 925 593 руб. - основной долг, 50 961 400,49 руб.- пени, 31 647 380 руб. – штраф.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов