Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2519/2022

14 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании принимали участие: от конкурсного управляющего ООО «Альбион» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 19.07.2019; от ФИО4: ФИО5, по доверенности от 05.08.2022 (до перерыва), ФИО6, по доверенности от 16.08.2022 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альбион» ФИО2, ФИО4 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2022 по делу № А73-1390/2021 (вх. № 146309) по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Альбион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атлант».  Определением суда от 02.06.2021 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим общество «Атлант» утверждён ФИО7  Решением суда от 24.09.2021 общество «Атлант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, ФИО7 утвержден конкурсным управляющим должника. 

В рамках указанного дела о банкротстве общества «Атлант» его конкурсный управляющий ФИО7 оспорил сделки должника №№ Атл0008, Атл0009, Атл0010, Атл0011, Атл0012, Атл0013, Атл0014, Атл0015, Атл0016, Атл0017, Атл0018, совершенные с ООО «Альбион» 26.10.2017, обратившись с заявлением в арбитражный суд 08.10.2021. Конкурсный управляющий просил признать указанные договоры недействительными на основании ст. 10, 168 ГК РФ как сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. Просил возвратить в конкурсную массу спецтехнику: автопогрузчик XCMGLW300F, 2012 г.в., г.р.з. 27ХН8683;  HYNDAI GOLD, автомобиль спецназначения, VIN 

<

***>, 2013г.в., г.р.з. 

<

***>; HYNDAI HD65, грузовой самосвал, VIN KMFGA17PPDC221510,2013 г.в.,                           г.р.з. 

<

***>;  экскаватор-погрузчик HYNDAI H940S, 2014г.в., г.р.з. 27ХН8682; полуприцеп, VIN 

<

***>, 2012г.в., г.р.з. 

<

***>; полуприцеп, VIN 

<

***>, 2014г.в., г.р.з. 

<

***>; ХЕНДЭ TRUCK, грузовой тягач седельный, VIN 

<

***>, 2012 г.в., г.р.з. HI51ТР27; HYNDAI GOLD, автомобиль спецназначения, VIN 

<

***>, 2013 г.в., г.р.з. 

<

***>;  MITSUBISHIFIGHTER, автомобиль спецназначения, автобетономешалка, 1999  г.в.,              г.р.з. 

<

***>; HYNDAI GOLD, грузовой самосвал, VIN 

<

***>, 2013 г.в., гос.номер Н874ТН27; HYNDAI GOLD, грузовой самосвал, VIN 

<

***>, 2013 г.в., г.р.з. 

<

***>.  После уточнения применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил взыскать рыночную стоимость имущества (ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 01.04.2022 сделки признаны недействительными на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, применены последствия недействительности мнимых сделок в виде взыскания с ООО «Альбион» в конкурсную массу должника 25 220 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Альбион» ФИО2 и бывший директор ООО «Альбион» ФИО4 обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий общества «Альбион» ФИО2 и ФИО4 просят отменить определение суда от 01.04.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Атлант» ФИО7 

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что суд, квалифицируя сделки, при совершении которых допущено злоупотребление правом, как недействительные на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, и взыскивая стоимость отчужденных автомобиле в конкурсную массу должника, исходил  из того, что спорные сделки были совершены в период после получения должником займа от КПК «Восточное», по заниженной стоимости, без оплаты между аффилированными лицами, имеющими общего участника - ФИО8 Между тем, считает, что суд не учёл, что спорные автомобили были приобретены должником у самого общества «Альбион» в период, приближенный к дате заключения оспариваемых в настоящем обособленном споре договоров на отчуждение данных автомобилей от должника к обществу «Альбион». Тем самым, суд вопреки требованиям п.4 ст.1 ГК РФ создал условия для извлечения необоснованной выгоды должником от собственного недобросовестного поведения при приобретении им автотранспортных средств у общества «Атлант» без оплаты. В соответствии со ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, совершённая с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Учитывая короткий срок между заключением договоров по отчуждению спорных транспортных средств от общества «Альбион» к должнику (18.09.2017) и договоров обратного выкупа этих транспортных средств (26.10.2017) (за ту же цену), неисполнение должником обязательств перед ответчиком по оплате стоимости транспортных средств в установленные указанными договорами сроки, конкурсный  управляющий считает очевидным, что, заключая оспариваемые в настоящем обособленном споре договоры, стороны преследовали цель возвратить неоплаченное должником имущество продавцу (обществу «Альбион»), а, соответственно, оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки исходя из положений ст.ст.452, 453 ГК РФ являются соглашениями о расторжении договоров купли-продажи спорных транспортных средств, заключение которых было обусловлено неисполнением должником обязательств перед их продавцом (обществом «Альбион»). Целью же их совершения являлось не нарушение имущественных прав кредиторов должника, просроченные обязательства перед которыми у общества «Атлант» на дату заключения оспариваемых договоров отсутствовали, а восстановление имущественных прав общества «Альбион», нарушенных неисполнением должником обязательств по оплате стоимости приобретённых у ООО «Альбион» спорных транспортных средств. Подобные действия сторон не могли быть направлены исключительно на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, а, соответственно, отсутствуют основания для их квалификации по правилам, установленным ст. 10 ГК РФ. Обстоятельства, указанные в обжалуемом определении, в полном объёме охватываются диспозицией п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и не выходят за её пределы. Все оспариваемые заявителем сделки совершены за пределами давностных сроков, установленных ст.61.2 Закона о банкротстве. В этой связи судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о том, что оспариваемые сделки были совершены должником и ответчиком с нарушением пределов реализации прав, установленных ст.ст.1, 10 ГК РФ, и могут быть квалифицированы по правилам, установленным ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о приобщении новых документов, которые не могли быть представлены конкурсным управляющим ответчика  в суд первой  инстанции, поскольку получены им из органов ГИБДД 25.04.2022 (договор купли-продажи № 17-5ТС от 18.09.2017, договор купли-продажи №Т7 от 18.09.2017, акт приема-передачи от 18.09.2017, договор  купли-продажи № А/гр-2017 от 18.09.2017, акт приема-передачи от 18.09.2017, договор купли-продажи БМ-2017 от 18.09.2017, акт приема-передачи от 18.09.2017).  

В обоснование ходатайства о принятии дополнительных документов конкурсный  управляющий общества «Альбион» привел доводы о том, что конкурсный управляющий  ответчика получил информацию о рассмотрении настоящего обособленного спора только 02.02.2022 средствами электронной связи от арбитражного суда. С учетом того, что  оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены за пределами  давностных сроков, установленных ст. 61.2 Закона о банкротстве, и не были предметом  анализа в рамках конкурсного производства, проводимого в отношении ответчика,                  у конкурсного управляющего отсутствовала информация об обстоятельствах, предшествующих совершению должником и ответчиком оспариваемых сделок. В этой связи соответствующая информация была запрошена в органах ГИБДД, договоры от 18.09.2017 представлены только 25.04.2022. Соответственно данные доказательства не могли быть  представлены конкурсным  управляющим ответчика в суд первой инстанции  до принятия обжалуемого определения по настоящему обособленному спору.

Бывший  руководитель общества «Альбион» ФИО4 в апелляционной жалобе приводит, по сути, те же  доводы, что и  конкурсный  управляющий, считая, что у суда отсутствовали законные основания для признания  сделок  недействительными  по ст.ст. 10, 168 ГК РФ, и взыскании  в конкурсную массу  более  25 млн. руб. Указывает на завершение в обществе «Альбион» всех мероприятий конкурсного производства, исполнение требований кредиторов, в том числе за счет продажи части спорного  по настоящему делу имущества. Приводит доводы о недоказанности неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, направленных на возврат  неоплаченного обществом «Атлант» по ранее заключенным сделкам имущества обществу «Альбион».

В письменных отзывах на жалобы конкурсный управляющий общества «Атлант» ФИО7 просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Заявитель согласен с квалификацией спорных сделок судом как ничтожных по ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку  в суде первой инстанции общество «Альбион» не представило доказательств, которые бы однозначно опровергали все доводы конкурсного управляющего должника, не оставляли бы никаких разумных сомнений в реальном характере оспариваемых сделок. В дополнении к отзывам приводит те же доводы о безденежности совершенных аффилированными лицами оспариваемых сделок, их мнимом характере и направленности на вывод активов в преддверии  банкротства, о не раскрытии ответчиком  экономической целесообразности сделок в суде первой инстанции; ссылается на  судебную практику. 

В судебных заседаниях 06.07.2022, 20.07.2022 представители конкурсного управляющего общества «Альбион», ФИО4 настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб и отмене обжалуемого судебного акта.

Определением от 29.08.2022 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Пичининой И.Е., находящейся в отпуске, на судью Ротаря С.Б.; апелляционная жалоба рассмотрена сначала.

В судебном заседании 11.08.2022 до и после объявленного перерыва 18.08.2022 представители подателей жалобы просили в удовлетворении требований конкурсному  управляющему общества «Атлант» о признании сделок недействительными и возврате стоимости имущества отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Ходатайство конкурсного управляющего ответчика о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК  РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора. Причина невозможности их представления в суд первой инстанции признана уважительной.

Повторно разрешая спор по имеющимся и  новым документам, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы  пришел к выводу об отмене обжалованного судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки, например, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия данного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст.181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 32 ППВАС РФ от  23.12.2010 № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного, конкурсный управляющий по данному обособленному спору должен доказать наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки (ст. 65 АПК РФ). 

Как следует из обстоятельств дела, стороны оспариваемых сделок общества-банкроты, интересы сторон представляют их конкурсные  управляющие.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Атлант» возбуждено 11.02.2021, соответственно, под подозрение попадали сделки, совершенные не позднее февраля  2018 г.

Оспоренные конкурсным управляющим должника сделки №№ Атл0008, Атл0009, Атл0010, Атл0011, Атл0012, Атл0013, Атл0014, Атл0015, Атл0016, Атл0017, Атл0018 совершены с ООО «Альбион» 26.10.2017, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности.

Сделки должника оспорены его конкурсным управляющим по ст.ст. 10 и 168              ГК РФ.

Суд первой  инстанции, признавая сделки недействительными по ст. 10 и ст. 168 ГК РФ со злоупотреблением правом, исходил из того, что спорные сделки были совершены между аффилированными должником и ответчиком (через общего участника - ФИО8), в период после получения должником займа от КПК «Восточное». Судом стоимость реализации спорных средств по оспариваемым сделкам признана  заниженной, ответчиком не оплаченной.

Судом приняты во внимание доводы конкурсного управляющего должника о совершении сделок в преддверии наступления срока возврата займов с целью причинения вреда кредиторам, признавшего указанные обстоятельства достаточным основанием для оспаривания сделок по общим нормам о недействительности сделок, совершенных со злоупотреблением правом.

Конкурсный управляющий ответчика и его директор, оспаривая принятый  судебный акт в апелляционной  инстанции, приводили доводы о том, что названные конкурсным управляющим должника обстоятельства не выходят за рамки диспозиции               ст. 61.2 Закона о банкротстве, а иных обстоятельств судом не устанавливалось. Более того, считали, что, признавая сделки совершенными со стороны общества «Альбион» со злоупотреблением правом, суд вопреки требованиям п.4 ст.1 ГК РФ создал условия для извлечения необоснованной выгоды должником от собственного недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, совершённая с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.                      К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Апелляционный суд по имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам с учетом новых документов, полученных из ГИБДД,  пришел к выводу о том, что спорная техника действительно была приобретена должником у самого общества «Альбион» (18.09.2017) незадолго до сделок, оспариваемых по настоящему делу (26.10.2017), по той же цене. 

Отметки о собственнике (владельце) самоходных машин и сделках от 18.09.2017 имеются в паспортах самоходных машин, истребованных судом первой  инстанции из  органов ГИБДД, паспорта приобщены к материалам дела.

В суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим ответчика представлены копии договоров купли-продажи и акты приема-передачи техники  от общества «Альбион» к обществу от 18.09.2017, полученные из  органов ГИБДД.

Как указывает конкурсный управляющий ответчика и бывший директор, не принимавший участие в суде первой инстанции, общество «Атлант», приобретая автотранспортные средства, в нарушение требований ст. 309 ГК РФ цену, указанную в договорах, не оплатило. 

Конкурсным управляющим должника  по правилам  ст. 65 АПК РФ таких  доказательств суду не представлено.

Оценивая доводы спорящих участников обособленного спора, судебная коллегия приходит к выводу  о недоказанности  конкурсным управляющим должника наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, злоупотребления правом при совершении сделки  со стороны общества «Альбион».

Как указывает конкурсный управляющий ответчика, заключая оспариваемые в настоящем обособленном споре договоры, стороны преследовали цель возвратить неоплаченное должником имущество продавцу  - обществу «Альбион», фактически прикрывая соглашения о расторжении договоров купли-продажи спорных транспортных средств (ст.ст.452, 453 ГК РФ). Целью же их совершения являлось восстановление имущественных прав общества «Альбион», нарушенных неисполнением должником обязательств по оплате стоимости приобретённых у общества «Альбион» спорных транспортных средств.

Действительно, стороны не оспаривают, что спорное имущество возвращено в конкурсную массу общества «Альбион», реализовано с торгов в рамках процедуры банкротства посредством проведения торгов.

Сделка, направленная на возврат неоплаченного имущества продавцу и восстановление его прав  не  может свидетельствовать о ее совершении исключительно с  намерением причинения  вреда  кредиторам должника, не оплатившего  имущество.

Суд первой инстанции, из ранее рассмотренных судебных актов, установил факт получения должником займа в КПК «Восточный фонд сбережений» 24.04.2017 и 27.04.2017 со сроком возврата до 14.04.2018 (незадолго до совершения в октябре 2017 г. оспариваемых сделок).

Вместе с тем, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на 26.10.2017 у общества «Атлант» отсутствовали просроченные обязательства перед КПК «Восточный фонд сбережений». Иных неисполненных обязательств перед иными кредиторами на дату совершения должником оспариваемых сделок судом не установлено.

При этом установлено,  что общество «Атлант» не несло расходы на приобретение техники у общества «Альбион» ни за счет заемных средств, ни собственных. Доказательств обратного конкурсным  управляющим  должника  не представлено.

При этом указанная в оспариваемых в настоящем обособленном споре договорах цена отчуждаемых транспортных средств идентична цене, по которой сам должник приобретал данные транспортные средства у общества «Альбион».

При этом для признания сделки недействительной по признаку неравноценности встречного предоставления требуется ее квалификация по п.1 ст. 61.2 ГК РФ. Однако оспариваемые сделки совершены за пределами всех давностных сроков, указанных в данной статье.

Ввиду недоказанности, что должник понес расходы на приобретение в сентябре 2017 г. техники, судебная коллегия приходит к выводу о  недобросовестных действиях самого  должника при  оспаривании  прикрываемой  им  сделки. И считает необоснованным возвращать должнику стоимость не оплаченного им  имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по настоящему  делу конкурсный  управляющий  должника не доказал, что выявленные нарушения, допущенные при совершении сделок, выходили за пределы диспозиции п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Основания для их квалификации по правилам, установленным ст. 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не  установлено.

Приведенные конкурсным управляющим должника в отзыве доводы о не раскрытии ответчиком  экономической целесообразности сделок в суде первой инстанции, судебной коллегией рассмотрены.

Коллегией принято во внимание, что интересы должника и ответчика представляют  конкурсные  управляющие, ограниченные в возможности выявления экономической целесообразности сделок, а  объяснения  бывшего руководителя не учитывались. При этом суд первой инстанции, имея  в распоряжении  техническую документацию на  технику с отметками о приобретении  автомобилей у ответчика в сентябре 2017 г., соответствующие договоры и объяснения  у сторон сделки не  истребовал.

Апелляционная инстанция приняла решение по имеющимся в деле  доказательствам и дополнительно  представленным  (ст. 71, 268 АПК РФ).

То обстоятельство, что стороны совершали иные оспариваемые в судебном порядке сделки по отчуждению имущества, не является основанием не учитывать фактические обстоятельства, подлежащие установлению в каждом конкретном  обособленном споре.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, определение суда от 01.04.2022 – отмене, в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2022 по делу                     № А73-1390/2021 отменить. В удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО «Атлант» отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь