ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8718/2024

Дело № А41-46795/23

14 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от ГКУ Московской области «ДДС» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО «Стройтрансгаз» – ФИО2 по доверенности от 05.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция дорожного строительства» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 11 марта 2024 года по делу № А41-46795/23

по иску государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция дорожного строительства» 

к акционерному обществу «Стройтрансгаз» 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция дорожного строительства» (далее - ГКУ Московской области «ДДС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 7 л. д. 37-46) к акционерному обществу «Стройтрансгаз» (далее - АО «Стройтрансгаз», ответчик) о взыскании штрафа в сумме 89 178 140 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2024 года по делу № А41-46795/23 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 9 л. д. 37-39).

Не согласившись с данным судебным актом, ГКУ Московской области «ДДС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГКУ Московской области «ДДС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО «Стройтрансгаз» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ГКУ Московской области «ДДС» и АО «Стройтрансгаз», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГКУ Московской области «ДДС» (заказчик) и АО «Стройтрансгаз» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 29.12.2015 № 76/2015 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы по объекту: строительство транспортной развязки на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области (1 пусковой комплекс) (далее - объект) в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в соответствии с проектной и рабочей документацией, и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в пункте 3 контракта и в графике производства работ по объекту (т. 1 л. д. 19-47).

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения № 47 цена указанного контракта составляет 6 485 646 759 руб. 35 коп. (т. 3 л. д. 4-6).

Пунктом 3.3.контракта установлено, что датой начала работ по контракту является дата заключения настоящего контракта (29.12.2015). 

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения № 42 работы по контракту должны быть завершены не позднее 72 месяцев с момента начала выполнения работ (29.12.2021) (т. 3 л. д. 1-2).

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 12.6. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно двухсторонним актам о приемке выполненных работ от 27.12.2021 № 80, от 15.02.2022 № 81, от 03.03.2022 № 82, от 03.03.2022 № 83, от 31.03.2022 № 84, от 31.03.2022 № 85, от 25.04.2022 № 86, от 25.04.2022 № 87, от 11.05.2022№ 88, от 20.05.2022 № 89, от 20.05.2022 № 90, от 11.07.2022 № 91, от 25.08.2022 № 92, от 29.08.2022 № 93, от 29.09.2022 № 94, от 01.11.2022 № 95 истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по указанному выше контракту с просрочкой исполнения своих обязательств (т. 3 л. д. 54-101).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате штрафной неустойки (т. 3 л. д. 102-109).

Поскольку вышеназванное требование об оплате штрафной неустойки было оставлено ответчиком без удовлетворения, ГКУ Московской области «ДДС» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

            В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 711 и 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, исследуя вопрос о возложении на подрядчика договорных штрафных санкций в порядке статей 329, 330, 401 ГК РФ, арбитражный суд при наличии соответствующих возражений со стороны ответчика обязан рассмотреть вопрос об уменьшении размера ответственности должника в порядке пункта 1 статьи 404 ГК РФ, в случае установления факта того, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо применить к спорным отношениям норму пункта 3 статьи 405 ГК РФ, в силу которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кроме того, необходимо учитывать, что вина, как условие ответственности, отсутствует, если поведение неисправного должника соответствует критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, либо вызвано случаем, непреодолимой силой или действиями третьих лиц. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, сроки выполнения работ по контракту были продлены вступившими в законную силу судебными актами по искам ответчика и подписанными на их основании дополнительными соглашениями:

- дополнительным соглашением от 28.09.2018 № 15 - на 48 месяцев до 29.12.2019 на основании решения по делу № А41-24592/18;

- дополнительным соглашением от 12.12.2019 № 25 - на 60 месяцев до 29.12.2020; 

- дополнительным соглашением от 24.05.2021 № 42 - на 72 месяца до 29.12.2021; 

- на основании решения по делу № А41-63605/2020.

В соответствии с пунктом 17.1 (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2023 № 50) контракт действует до 31.07.2023.

При этом факты ненадлежащего исполнения истцом обязательств были установлены решениями Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2018 года по делу № А41-24592/18 и от 25 января 2021 года по делу№ А41-63605/2020.

В частности, по делу № А41-24592/18 (стр. 3-5 решения) было установлено следующее: 

«поскольку ответчиком не исполнены обязательства по передаче строительной площадки, своевременная реализация проекта невозможна. Так, ответчиком не решены вопросы по изъятию имущества и предоставлению строительной площадки в части правообладателей, находящихся в зоне размещения объекта...»;

«письмами от 13.03.2017 № СТГ-5.5/359, от 21.04.2017 г. № СТГ-5.5/6434, от 12.09.2017 № СТГ-5.5/16189, от 27.09.2017, № СТГ-5.5/17148, от 14.12.2017 № СТГ- 5.5/22853, № СТГ-5.5/1405 от 30.01.2018 АО «Стройтрансгаз» неоднократно уведомляло заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих доступу Подрядчика к части земельных участков для производства строительно-монтажных работ в полном объеме и завершению их в установленные государственными контрактами сроки, ... о рисках временной приостановки хозяйственной деятельности подрядчика и субподрядных организаций»; на август 2018 г. «АО «Стройтрансгаз» не получило от заказчика информации о сроках урегулировании земельно-правовых и иных отношений, сроках передачи подрядчику территории строительной площадки в полном объеме»;

«Истец ... обратился к Ответчику с письмом № СТГ-5.5/1405 от 30.01.2018, в котором предложил внести изменения в условия Контракта, а именно увеличить срок завершения работ до 31.12.2019. С целью соблюдения претензионного порядка разрешения споров истцом направлено в адрес Ответчика претензионное письмо № СТГ5.5/3027 от 22.02.2018, которая осталась без ответа и без удовлетворения; Заказчиком допущены факты несвоевременного изъятия у собственников земельных участков, что повлекло значительные задержки по передаче участков Подрядчику...».

По делу № А41-63605/20 судом было установлено следующее (см. стр. 2-3 решения): по состоянию на январь 2021 года «остаются не изъятыми следующие земельные участки: 50:11:0010306:1487 (собственник ФИО3); 50:11:0010306:1483 (собственник ФИО4); 50:11:0010306:1495 (собственник ФИО5); 50:11:0010306:2757 (собственник Мафтер); 50:11:0010306:2760 (собственник ФИО6); НГС (собственники ФИО7, ФИО8, Ф-вы); 50:11:0010417:18274 (собственник ФИО9); 50:11:0010407:20 (собственник ФИО10)»;

«Письмом №СТГ-25Д/4.7/14345 от 02.09.2020 Истец обратился к Заказчику с просьбой сообщить сроки изъятия перечисленных земельных участков»;

«Ответом №Исх-3412/2020 от 14.09.2020 Заказчик сообщил, что один земельный участок передан для производства работ, оставшиеся земельные участки будут переданы в 4-ом квартале 2020 года, что исключает возможность завершения работ по объекту до конца 2020 года»;

«Истец лишен возможности осуществлять работы в соответствии с Графиком производства работ, и не может исполнить свои обязательства в полном объеме»;

«Истец обратился Ответчику с письмом № СТГ-25/15543 от 24.09.2020, в котором предложил внести изменения в условия Контракта, а именно продлить срок производства работ до 72 месяцев, до 31.12.2021»;

«Письмом №исх-3560/2020 от 28.09.2020 Заказчик сообщил об отказе в подписании направленного Дополнительного соглашения и продления сроков производства работ в добровольном порядке».

Судебными актами было установлено, что: неисполнение ответчиком обязательств по контракту вызвано неисполнением истцом обязательств по передаче земельных участков для строительства, ответчик неоднократно извещал истца о невозможности исполнения обязательств по контракту (переписка и доказательства направления адресату).

В силу пункта 3 статьм 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статья 328 ГК РФ закрепляет, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013 разъяснено, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Исходя из указанных выше норм ГК РФ, разъяснений высших судебных инстанций, закрепленная статьей 719 ГК РФ возможность приостановить работу по договору является лишь правом, а не обязанностью ответчика и не влияет на возможность реализации последним иных своих прав в связи с заключенным контрактом, в том числе ссылаться на просрочку заказчика, требовать снижения размера неустойки по контракту, требовать возмещения убытков в связи с просрочкой кредитора и тд.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2024 года по делу             № А41-46795/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

Н.А. Панкратьева