/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-5277/2014

16 февраля 2018 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления по Республике Саха (Якутия) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2017 года по делу № А58-5277/2014 (суд апелляционной инстанции - Даровских К.Н., Барковская О.В., Монакова О.В.), 

установил:

производство по делу № А58-5277/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН 1041402046400, г.Якутск Республики Саха (Якутия), далее - ООО «Технострой», должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции № 5 по Республике Саха (Якутия), принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2014 года.

С 14.11.2014 в отношении ООО «Технострой» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 20.03.2015 - конкурсного производства.

Определением от 19 января 2018 года производство по делу о банкротстве ООО «Технострой» приостановлено до вынесения определения по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

С 07.10.2016 полномочиями конкурсного управляющего ООО «Тенхнострой» был наделен Писаренко Андрей Анатольевич (далее – Писаренко А.А., бывший конкурсный управляющий).

ФНС инициирован в деле о банкротстве обособленный спор жалобой и заявлением, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения определением от 18 мая 2017 года, о признании ненадлежащим исполнения Писаренко А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Технострой», выразившимся в не принятии в ведение имущества должника, не проведении его инвентаризации, оценки и не обеспечении сохранности, о лишении Писаренко А.А. вознаграждения в сумме 186.000 рублей и об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 18 июля 2017 года признано незаконным бездействие    Писаренко А.А., выразившееся в непринятии в ведение имущества должника, не проведении его инвентаризация, оценки и не обеспечении сохранности, Писаренко А.А. лишен вознаграждения за период конкурсного производства в сумме 160.000 рублей и отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Технострой», новым конкурсным управляющим утвержден Прокофьев Сергей Геннадьевич (далее – конкурсный управляющий).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря   2017 года определение от 18 июля 2017 года отменено, в удовлетворении жалобы и заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить постановление от 7 декабря        2017 года, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2017 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает на бездействие Писаренко А.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в не принятии мер к розыску транспортных средств, принадлежащих должнику.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие содержащимся в ней доводам, поступивший от Писаренко А.А., не отвечает требованиям части 1 и   части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 18 января 2018 года о назначении на 13.02.2017 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ФНС на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2017 года по делу № А58-5277/2014  размещено 19.01.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными    главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 23.01.2018 (регистрируемое почтовое отправление № 66402519133099).

Представитель заявителя кассационной жалобы, Писаренко А.А. и конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора, инициированного уполномоченным органом в деле о банкротстве ООО «Технострой», и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены постановления от 7 декабря 2017 года.

Предметом рассмотрения суда округа является судебный акт, принятый по результатам разрешения жалобы на ненадлежащие исполнение Писаренко А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Технострой» и заявления об его лишении вознаграждения и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие содержащемуся в обжалуемом судебном акте выводу об отсутствии оснований для признания ненадлежащим исполнение Писаренко А.А. обязанностей конкурсного управляющего, для лишения его вознаграждения и для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Технострой».

Возможность обжалования в судебном порядке действий (бездействия) арбитражного управляющего предоставлена лицам, участвующим в деле о банкротстве, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Этим правом в данном случае воспользовалась ФНС.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких споров лицо, обратившееся с суд, доказывает факт незаконности обозначенных им действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что таковые нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий вправе представить, в свою очередь, доказательства, свидетельствующие о соответствии оспариваемых действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

При рассмотрении жалобы и заявления исследуются обстоятельства, позволяющие сделать выводы о том, привели ли обжалуемые действия (бездействие) к нарушению прав и законных интересов заявителя, о наличии вины арбитражного управляющего, при этом принимается во внимание то, что формальные нарушения не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения предъявленных требований.

При проверке доводов жалобы и заявления суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, обязанность по выплате которого по общему правилу относится на должника, носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. 

Арбитражный управляющий не может быть лишен права на получение вознаграждения, если им выполнялись возложенные на него обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12).

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», основанием для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего могут являться лишь существенные нарушения, в связи с чем отстранение применяется только тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства.

Абзац второй пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении жалобы и заявления, Четвертый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 10, 328, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60, 65, 83, 98, 129, 131, 145 Закона о банкротстве и статьями 123, 156, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что бывший конкурсный управляющий предпринимал действия по розыску транспортных средств, принадлежащих должнику, направляя запросы в компетентные органы, при этом подача конкурсным управляющим дополнительно заявления о возбуждении уголовного дела в связи с не нахождением транспортных средств, принадлежащих должнику, не привела к положительному результату; пришел к выводу о том, что отсутствие доказательств ненадлежащего проведения мероприятий конкурсного производства не позволяет отстранить Писаренко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и лишить его вознаграждения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что вывод, содержащийся в обжалуемом судебном акте, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным при повторном рассмотрении обособленного спора по существу, имеющимся в деле доказательствам, жалоба и заявление разрешены без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену постановления от 7 декабря 2017 года.

Действительно, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, основаны на доказательствах, исследованных судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих отсутствие в поведении бывшего конкурсного управляющего факта бездействия. Напротив, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2       статьи 129 Закона о банкротстве, Писаренко А.А. предпринимал зависевшие от него в сложившейся ситуации действия, направленные на розыск шести транспортных средств, принадлежащих должнику, направляя соответствующие запросы в компетентные органы. 

То, что меры по розыску имущества должника, принятые Писаренко А.А., а в последующем и конкурсным управляющим, обратившимся в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, не привели к установлению местонахождения имущества должника, не может быть поставлено в вину бывшему конкурсному управляющему, соответственно, свидетельствовать об обоснованности жалобы и заявления о лишении его вознаграждения и об отстранении.

Местонахождение автотранспортных средств до настоящего времени не установлено, несмотря на меры, предпринятые бывшим конкурсным управляющим (л.д.112-114 т.2), а в возбуждении уголовного дела по заявлению конкурсного управляющего отказано постановлением МУ МВД России «Якутское» от            31.08.2017 (л.д.56 т.3). 

Руководствуясь нормами права, подлежащими применению при рассмотрении настоящего обособленного спора, и учитывая обстоятельства, установленные в результате оценки доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признании действий (бездействия) Писаренко А.А. ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, для лишения его вознаграждения и для его отстранении от исполнения обязанностей конкурного управляющего             ООО «Технострой».

Обжалуемый судебный акт, с которым не согласен уполномоченный орган, при установленных обстоятельствах, является законным.

Причин для констатации ошибочной оценки судом апелляционной инстанции доказательств и основанных на них выводов об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора, у суда округа нет.

При отсутствии оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 названного процессуального закона, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2017 года по делу № А58-5277/2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная   жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые по результатам разрешения в деле о банкротстве жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего, заявлений о лишении арбитражного управляющего вознаграждения и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря      2017 года по делу № А58-5277/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.Н.Умань 

И.А.Бронникова 

М.В.Зуева