АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33160/21

02 августа 2022 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            02 августа 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пенетрон-Дон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РН Процентр" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 259 821,30 руб. задолженности, 40 451,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца:  не явился,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 29.09.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пенетрон-Дон" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН Процентр" о взыскании 259 821,30 руб. задолженности по договору №01/12 от 16.12.2019, 40 451,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 278 695,07 руб., из них 239 626,05 руб. – задолженность, 36 069,02 руб. – пени.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

16 декабря 2019 года истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда № 01/12.

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязан выполнить комплекс работ по устранению течи боковых поверхностей и поверхности пола дренажных приямков и лифтового приямка, гидроизоляцию стыка холодного шва дренажных приямков и лифтового приямка, расположенных по адресу: 

<

...> (далее - работы), и сдать работы заказчику. Заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Содержание и объем работ указаны в сметах на выполнение работ, которые являются неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к нему).

Договором установлены следующие сроки-выполнения работ:

- дата начала работ - в течение трех рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет истца;

- дата окончания - 7 рабочих дней с момента начала выполнения работ, а также 21 календарный день работы гидроизоляционных материалов.

18 декабря 2019 года в соответствии со сметой № 1, ответчик перечислил на расчетный счет истца предварительную оплату в размере 144 697,50 руб., включая НДС 20%.

Цена работ в соответствии с условиями спорного договора, подписанными сторонами сметами составляла 404 518,80 руб.

Подрядчик выполнил работы надлежащим образом в согласованный срок и сдал их результат заказчику, что подтверждают акт сдачи-приемки работ № 1 от 30.12.2019, акт сдачи работ № 1 от  30.12.2019 (унифицированной формы № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2019 (унифицированная форма № КС-3).

В период с февраля по май 2020 года, в соответствии с п.1.1 договора, подрядчиком были выполнены работы согласно

- сметы № 2 на сумму 58 621,30 руб., включая НДС 20%;

- сметы № 3 на сумму 156 000 руб., включая НДС 20%;

- сметы № 4 на сумму 30 000 руб., включая НДС 20%;

- сметы № 5 на сумму 15 200 руб., включая НДС 20%.

Всего на общую сумму 259 821,30 руб., включая НДС 20%.

16 июня 2020г. заказчику о отправлено письмо с просьбой указать конкретную дату и время для проведения осмотра и передачи выполненных работ с участием представителей истца и ответчика.

18 июня 2020 года истцу направлено уведомление с указанием даты и времени проведения осмотра и процедуры приемки выполненных работ, а также ответственное лицо со стороны заказчика. В назначенное время - 22 июня 2020г. - заказчиком, в лице начальника строительного участка ФИО3, действующего на основании доверенности № 14 от 11.06.2020 были приняты работы:

- на сумму 58 621,30 руб. путем подписания акта сдачи-приемки работ № 2, акта сдачи работ № 2 (унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 (унифицированная форма № КС-3);

- на сумму 156 000 руб. путем подписания акта сдачи- приемки работ № 3, акта сдачи работ № 3 (унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 (унифицированная форма № КС-3);

- на сумму 30 000 руб. путем подписания акта сдачи-приемки работ № 4, акта сдачи работ № 4 (унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 (унифицированная форма № КС-3);

- на сумму 15 200 руб. путем подписания акта сдачи- приемки работ № 5, акта сдачи работ № 5 (унифицированная форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат № 5 (унифицированная форма № КС-3).

Претензий к качеству работ от заказчика не поступило.

Таким образом, по состоянию на 23 июня 2020 года задолженность ответчика составила 259 821,30 руб., включая НДС 20%.

Ответчику неоднократно направлялись письма с просьбой оплатить имеющуюся задолженность:

- 15 января 2021г. ответчику было передано письмо с просьбой оплатить имеющуюся задолженность в срок не позднее 22 января 2021г. Однако, в указанный срок заказчик оплату не произвел.

- 28 января 2021г. ответчику было отправлено письмо с требованием до 15 февраля 2021г. исполнить обязательство по оплате за выполненные работы, а также оплатить неустойку, предусмотренную договором. Ответчик на претензию не отреагировал.

- 25 августа 2021г., ответчику было отправлено письмо с требованием оплатить задолженность до 10 сентября 2021 г. Ответчик оплату не произвел.

Поскольку задолженность ответчиком не оплетена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что основанием для подачи настоящего искового заявление послужила наличие задолженности за выполненные истцом работы по договору №01/12 от 16.12.2019.

В свою очередь ответчик заявленные исковые требования не признал в полном объеме, указал, что работы истцом выполнены некачественно, а так же, что у ФИО3 отсутствовали полномочия по приемке работ со стороны ответчика, равно как не было предусмотрено право ФИО3 определять стоимость работ, подписывая сметы № 2-5. Указал, что 21.05.2021 от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» в адрес заказчика поступило письмо № 2448 о том, что выездом на объект: «Реконструкция детского сада «8 Марта» по адресу: ул. Нижненольная, 6» специалистами МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» зафиксированы следующие недостатки и дефекты:

1. Подтопление подвала в связи с продолжительными ливневыми дождями;

2. В подвале на стенах отслоилась и вздулась краска, что в последствии может

привести к образованию грибка;

3. В подвале двери в количестве 6 шт. повело от влаги, вследствие чего они не

закрываются.

Указанные недостатки и дефекты были выявлены в результате ненадлежащего качества работ, выполненных подрядчиком по договору, о чем заказчик сообщил подрядчику, после чего последний приступил к работам, отраженным в сметах № 2-5.

Исследовав представленные в материалы дела документы с учетом наличия возражений сторон по объему, качеству и стоимости выполненных истцом работ в рамках исполнения спорного договора, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2022 по делу №А53-33160/2021 назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Интер-Эксперт»; производство по делу приостановлено.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Пенетрон-Дон" работ и примененных материалов по договору №01/12 от 16.12.2019?

18.05.2022 от ООО ««Интер-Эксперт» поступило заключение №056/2-03/2022, а также счет №056 от 16.05.2022 в размере 25 000 руб.

По обозначенному судом вопросу, эксперты указали следующее.

На основании проведенного визуального осмотра, изучения представленной документации и выполненного исследования, установлено, что стоимость фактически качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Пенетрон-Дон» работ и примененных материалов согласно договору № 01/12 от 16.12.2019 составляет: 164 892,75 руб.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Истец против выводов судебной экспертизы возражал, представил рецензию на экспертное заключение от 06.06.2022. К указанной рецензии суд относится критически ввиду отсутствия достаточного обоснования выводов специалиста и не предупреждения  судом специалистов, подготовивших данную рецензию, об уголовной ответственности.

Выводы судебной экспертизы истец в установленном порядке не оспорил, мотивированных возражений не заявил. Оснований для проведения повторной судебной экспертизы у суда так де не имеется.

Таким образом, экспертное заключение ООО««Интер-Эксперт», суд находит мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебных экспертов как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Материалами дела установлено, что по договору подряда истцом выполнены работы, которые оплачены частично в размере 144 697,50 руб.

Согласно проведенной судебной экспертизы, эксперты пришли к выводу, что истец качественно выполнил работы согласно договору № 01/12 от 16.12.2019 на сумму 164 892,75 руб. В связи с чем, с учетом заключения экспертизы, ответчиком не оплачены работы в размере 20 195,25 руб.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №47 от 10.06.2022 по оплате 20 195,25 руб. задолженности.

При указанных обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы и оплаты ответчика, требование истца о взыскании задолженности надлежит отклонить.

Так же истцом заявлено о взыскании 36 069,02 руб. неустойки.

Цена работ в соответствии с условиями спорного договора, подписанными сторонами сметами составляла 404 518,80 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.2 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы договора, но не более 10%. Таким образом, 

Суд проверил уточненный расчет истца пени истца и считает его верным.

Истцом расчет произведен с учетом ограничения, предусмотренного договором в 10%, что составляет  404 5,19 руб. и с учетом оплаты ответчиком неустойки в размере 4 382,37 руб. платежным поручением №48 от 10.06.2022.

Ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком не заявлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании пени в размере 36 069,51 руб. с учётом уже оплаченной неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом оплачена госпошлина по платежному поручению №310 от 21.09.2021 в размере 9 005 руб.

Государственная пошлина по иску составляет 8 574 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований (20,19%), расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца  в размере 1 731 руб., а 431 руб. госпошлины надлежит возвратить истцу как излишне уплаченную.

Ответчиком заявлено о возмещении ему расходов по оплате судебной экспертизы.

Расходы по оплате экспертизы возлагаются на общество с ограниченной ответственностью "РН Процентр"  с учетом внесенных им на депозит суда денежных средств в сумме 25 000 руб. (платёжное поручение № 24 от 17.02.2022).

С учетом частичного удовлетворения иска (79,81% в пользу ответчика), 19 952,50 руб. расходов по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению истцом ответчику.

Стороны против зачета взысканных сумм возражений не заявили.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН Процентр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пенетрон-Дон" 37 800,51 руб., из них 36 069,51 руб. – пени, 1 731 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пенетрон-Дон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН Процентр" 19 952,50 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В результате зачета взысканных сумм взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН Процентр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пенетрон-Дон" 17 848,01 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пенетрон-Дон" из федерального бюджета 431 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №310 от 21.09.2021.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           Меленчук И. С.