ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11157/2018

23 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца: Богданов А.М. на основании приказа от 01.07.2004

от ответчика: Соколов А.А. по доверенности от 27.12.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23075/2018)  Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 по делу № А56-11157/2018 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "ПЕРИМЕТР"

к  Центру лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании предписания 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "ПЕРИМЕТР" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Центру лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо) об оспаривании предписания от 16.01.2018 №323/28-85.

Решением суда от 27.07.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить решение суда, признать оспариваемое предписание законным и обоснованным. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание является правомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Обществом требования.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных заинтересованным лицом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 11.01.2018 по 15.01.2018 на основании распоряжения от 28.12.2017 №238 сотрудниками Центра была проведена внеплановая проверка Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "ПЕРИМЕТР".

В результате проверки 15.01.2018 составлен Акт проверки №238, согласно которому были выявлены нарушения Обществом требований:

1) п.п. «б», п.2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», учредителем (участником) ООО ОП «Периметр», является Шмелев Михаил Юрьевич. Однако данный вид деятельности для него не является основным, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.01.2018 года и не соответствует требованиям ч. 2 ст. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 от 11.03.1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в РФ»;

2) ст. 9, ст. 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» № 2487-1 от 11.03.1992 года к договору на оказание охранных услуг № 30-П от 28.02.2011 года не прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране (договору аренды 1-А от 28.03.2011 г. не приложены документы, подтверждающие право собственности ООО «Финрусс»).

16.01.2018 Обществу выдано предписание №323/28-85 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований в срок до 29.06.2017.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

По первому эпизоду нарушений.

Как указано в части 4 статьи 15.1 Закона, частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована.

Суд первой инстанции установил, что применительно к учредителем (участникам) частной охранной организации - физическим лицам приведенная норма в системном единстве с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 56, 57, 60.1, 282 - 288) означает запрет на осуществление трудовой деятельности по основному месту работы в иной сфере деятельности, не относящейся к охранной.

Являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что доказательства нарушения данного запрета в материалах дела отсутствуют; а имеющиеся в деле выписки из ЕГРЮЛ свидетельствуют о том, что Шмелев М.Ю., помимо участия в ООО ОП "Периметр", также участвует в ООО "МЛБИ", ООО "ЧОО "СБ "Торнадо" и ООО "ОО "Торнадо-Р". Наличие трудовых отношений Шмелева М.Ю. с организациями, не осуществляющими охранную деятельность, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается.

Создание юридического лица, участие в нем не запрещены частью 4 статьи 15.1 Закона. Такой запрет не может быть выведен из текста данной нормы посредством известных способов толкования. Равно как не имеется никаких объективных предпосылок для отождествления понятий основного вида деятельности и учреждения юридического лица (участия в нем).

По второму эпизоду нарушений.

В силу ст. 9 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487 частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Статьей 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487 установлено, заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Обществом Управлению был предоставлен договор аренды от 28.03.2011 № 1-А, заключенный клиентом - ООО «Абелия» и ООО «ФИНРУС», именно данный договор и подтверждает правомочия клиента по владению и пользованию имуществом, переданным обществу под охрану на основании договора от 28.02.2011 № 30-П.

Лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Более того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу №А56-6101/2018 установлено отсутствие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные по указанному делу обстоятельства в силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 июля 2018 года по делу №  А56-11157/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова