ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-103671/2016

02 февраля 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «Элита» - ФИО1, доверенность от 24.11.2015  б/н;

от ответчика – ФКУ «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ» - ФИО2, доверенность от 01.01.2017  № ЦС/ДПО-8;

от третьего лица - АКБ «ЦентроКредит» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 26 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Элита»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2016 г.,

принятое судьей Семеновой  Е.В.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08  декабря 2016 г.,

принятое судьями Клеандровым И.М., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.

по иску ООО «Элита» (ОГРН 

<

***>)

к ФКУ «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ» (ОГРН 

<

***>),

третье лицо АКБ «ЦентроКредит»

об исполнении  обязанности по списанию неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛИТА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФКУ "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ" об исполнении обязанности по списанию неустойки. Требования заявлены на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 и от 14.03.2016 N 190.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКБ "ЦентроКредит".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016,  производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Элита» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истец - ООО «Элита» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик – ФКУ «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный АКБ «ЦентроКредит», привлеченный к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  суда первой и  апелляционной инстанции  ввиду следующего.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, между ФКУ "ЦОУМТС МВД России" и ООО "Элита" 30.04.2015 заключен государственный контракт N 0373100056015000065 44654 на поставку товара для государственных нужд, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить грузополучателю товар, определенный в Разнарядке, в количестве и ассортименте, указанным в Спецификации поставляемых товаров, в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 435 445 579,80 рублей.

Согласно п. 3.2 контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара по 15.07.2015 днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта о приемке товара.

Свои обязательства по контракту ООО "Элита" исполнило ненадлежащим образом, а именно поставило продукцию в адрес грузополучателя с нарушением срока поставки.

ООО "Элита" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об исполнении обязанности по списанию неустойки.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в отношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами обеих инстанций, ООО "Элита" обратилось в Арбитражный суд города Москвы в 2015 году с исковым заявлением о взыскании с ФКУ "ЦОУМТС МВД России" неосновательного обогащения в размере 15 052 958,30 рублей по государственному контракту N 0373100056015000065_44654 от 30.04.2015 (дело N А40-184866/2015-171-1553).

Доводами ООО "Элита", для взыскания неосновательного обогащения в размере 15 052 958,30 рублей по контракту с ФКУ "ЦОУМТС МВД России", являлось обязание применения ФКУ "ЦОУМТС МВД России" Постановления Правительства Российской Федерации от 05.04.2015 N 196 и приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н "О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - приказ Минфина России от 29.06.2015 N 98н) для списания начисленной неустойки.

Решением Арбитражного суда от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу N А40-184866/2015, в удовлетворении исковых требований ООО "Элита" отказано в полном объеме. 

При этом суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для списания неустойки.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-184866/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 N 09АП-13289/2016 по делу N А40-184866/2015 вступили в законную силу.

Таким образом, является правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда (решение Арбитражного суда города Москвы N А40-184866/2015-171-1553), в связи с чем производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что предмет и основание требований, рассматриваемых в рамках дела №А40-184866/2015, не тождественны требованиям по настоящему делу, несостоятельны, поскольку исследуя вопрос о тождественности исков по делу №А40-184866/2015 и по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что предмет иска в указанных делах и фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, идентичны. Таким образом, право на судебную защиту обществом реализовано в состоявшемся ранее процессе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы; обжалуемые определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, вынесенными при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 года по делу № А40-103671/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Элита»- без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 Н.В. Буянова

                                                                                                      Ю.Л. Матюшенкова