АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2022 года

Дело №

А56-9773/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В., 

рассмотрев 09.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орми Групп» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А56-9773/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВВК Электро», адрес: 195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 69, лит. «А», пом. 12н, комн. 417, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество «ВВК Электро»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орми Групп», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, лит. «А», корп. 505, пом. 11-Н (№ 419), ОГРН 

<

***>, ИНН7814764583 (далее – общество «Орми Групп»), о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору от 01.08.2019 № ППР/2019/0108 (далее – Договор).

В свою очередь общество «Орми Групп» предъявило встречный иск о взыскании (с учетом уточнения требований) 110 640 руб. задолженности по Договору, 37 506 руб. 96 коп. неустойки, а также 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

Протокольным определением от 21.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК Феникс» (далее – общество «СК Феникс»).

Решением суда от 25.05.2021 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречных требований отказано. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) безусловного основания для отмены решения от 25.05.2021, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 06.09.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 19.11.2021 решение от 25.05.2021 отменено; в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе общество «Орми Групп», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. Податель жалобы указывает, что услуги по Договору фактически оказаны. Акт выполненных работ на 140 640 руб., счет, счет-фактура от 19.08.2019 и  табель отработанного времени переданы сотруднику общества «ВВК Электро» по акту приема-передачи документов от 19.08.2019, а также направлены в адрес заказчика посредством электронной почты.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора общество «СК Феникс» (исполнитель) обязалось оказывать обществу «ВВК Электро» (заказчику) услуги по электромонтажу при почасовой оплате и прочие услуги, а заказчик – принимать и оплачивать их.

Договором предусмотрено, что заказчик обязуется подписать акт оказанных услуг. В случае, если акт не подписан в течение 5 рабочих дней с момента окончания работ, при отсутствии письменного мотивированного отказа со стороны заказчика, акт считается пописанным, оплата работ производится в полном объеме (подпункт 3.1.5); оплата выполненных работ (оказанных услуг) осуществляется заказчиком не позднее 3 рабочих дней после подписания заказчиком акта и получения счета (пункт 4.4); в случае задержки платежей заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день прострочки (пункт 5.1); Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.08.2019, а в части платежей - до окончания расчетов по нему (пункт 10.1).

Платежным поручением от 02.09.2019 № 1043 общество «ВВК Электро» перечислило обществу «СК «Феникс» 30 000 руб. авансового платежа по Договору.

Впоследствии обществом «СК Феникс» (цедентом) и обществом «Орми Групп» (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) от 01.11.2019 (далее – Договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к обществу «ВВК Электро» по Договору задолженности по выполненным цедентом и не оплаченным заказчиком работам. 

Общество «ВВК Электро», ссылаясь на то, что работы по Договору не выполнены, и оно вправе требовать с общества «Орми Групп» (цессионария) 30 000 руб., перечисленных исполнителю по Договору, заказчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь общество «Орми Групп», указывая на наличие задолженности по Договору, предъявило встречный иск о взыскании с заказчика 110 640 руб. долга и 37 506 руб. 96 коп. неустойки.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установил, что право требования 30 000 руб. предварительной оплаты, произведенной обществу «СК Феникс», последним по Договору цессии не передавалось, а потому общество «ВВК электро» не вправе требовать возврата указанной суммы. В связи с этим суд отказал в удовлетворении первоначального иска. Придя к выводу об отсутствии доказательств оказания услуг на заявленную обществом «Орми Групп» сумму, суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Общество «ВВК электро» судебный акт не обжалует.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы общества «Орми Групп», суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -         ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора общество «Орми Групп» ссылалось на то, что акт выполненных работ на 140 640 руб., счет, счет-фактура от 19.08.2019, табель отработанного времени были переданы 19.08.2019 по акту приема-передачи сотруднику общества «ВВК Электро», а также направлены в адрес заказчика по электронной почте.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вопреки приведенной норме общество «Орми Групп» не представило относимых и допустимых доказательств передачи исполнителем результатов выполненных работ, в том числе доказательства направления заказчику актов оказанных услуг. Представленный акт приема-передачи документов таким доказательством не является, поскольку вручен не установленному лицу и не содержит печати организации. Довод о направлении документов по электронной почте также несостоятелен, поскольку Договором обмен документами посредством электронной почты не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленный обществом «Орми Групп» акт приема-передачи документов от 19.08.2019 не является доказательством оказания услуг на заявленную сумму, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.

Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А56-9773/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орми Групп» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова