ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-7201/2017

город Воронеж

30 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОльшанской Н.А.,

судейМихайловой Т.Л.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания:  Закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К», должностного лица Новоусманского районного отдела судебных приставов Воронежской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области  ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Автон»,  ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа, УФССП России по Воронежской области, АО «Россельхозбанк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2017 по делу № А14-7201/2017 (судья Максимович Т.Н.) о возвращении заявления Закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к должностному лицу Новоусманского районного отдела судебных приставов Воронежской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) и постановления об окончании исполнительного производства незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» (далее – Общество, ЗАО «ОКИБИМА и К») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к должностному лицу Новоусманского районного отдела судебных приставов Воронежской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области  ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) и признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2017 заявление оставлено без движения, так как Обществом не соблюдены требования, предусмотренные статьями 125, 126 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом первой инстанции было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 08.06.2017. 

Поскольку Обществом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2017 заявление возвращено ЗАО «ОКИБИМА и К».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить ввиду его несоответствия нормам процессуального права.

В судебное заседание не явились представители сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ОКИБИМА и К» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к должностному лицу Новоусманского районного отдела судебных приставов Воронежской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области  ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) и признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2017 заявление оставлено без движения, так как Обществом не соблюдены требования, предусмотренные положениями статьей 125, 126 и 199 АПК РФ, а именно к заявлению не приложены:

1) уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств должностному лицу, другой стороне исполнительного производства, а также третьим лицам;

2) выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения заявителя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, с отметкой о получении не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд;

3)  текст оспариваемого акта, решения;

4)  текст постановления об окончании исполнительного производства.

Арбитражным судом первой инстанции было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 08.06.2017. 

В установленный определением срок выявленные судом недостатки устранены частично. Так Обществом представлены: выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К», квитанции о направлении копии заявления лицам, участвующим в деле. Одновременно, заявитель ходатайствовал о продлении срока оставления заявления без движения для устранения вышеназванных недостатков.

Поскольку Обществом не устранены допущенные нарушения, Арбитражный суд Воронежской области 09.06.2017 вынес определение о возвращении заявления, не усмотрев основания для продления срока оставления заявления без движения.

Возвращая заявление Общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

Согласно ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (ч. 3 ст. 128 АПК РФ).

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 128 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, доказательства соблюдения требований 125, 126 и 199 АПК РФ в полном объеме Обществом в материалы дела не представлены. Вместе с тем, Обществом заявлено ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения для устранения вышеназванных недостатков.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом ходатайств, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса. 

Рассмотрев заявленное ходатайство о продлении процессуального срока, суд не усмотрел оснований для продления срока оставления искового заявления без движения, поскольку в представленном ходатайстве Общество не указало, какие действия оно намерено совершить в целях исполнения определения суда, а также причины невозможности их совершения до срока. Кроме того, заявителем не представлено доказательств в подтверждение довода о невозможности устранения указанных в определении нарушений.

При таких обстоятельствах, с учетом срока, установленного для предоставления соответствующих документов, даты получения заявителем таких определений, суд находит, что у Общества имелась реальная возможность устранить допущенные нарушения в установленный судом срок. 

Поскольку в срок, указанный в определении об оставлении заявления без движения, Общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, у суда первой инстанции имелись правовые основания для возвращения заявления Обществу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о нарушение судом норм процессуального права, Обществом не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ч. 6 ст.129 АПК РФ Общество не лишено возможности повторного обращения с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Ввиду изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2017 о возвращении заявления по делу № А14-7201/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» – без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2017 по делу № А14-7201/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 Т.Л. Михайлова

                                                                                            ФИО1