АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2021 года

Дело №

А66-13109/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К., 

рассмотрев 08.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Тверской области «Дирекция Единого Заказчика» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А66-13109/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Ржев», (впоследствии заменено на государственное унитарное предприятие Тверской области «Дирекция Единого Заказчика»), адрес: 172386, 

<

...>, кабинет 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Республиканская 34», адрес: 172386, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Товарищество), о взыскании 497 106 руб. 91 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с июля 2017 по апрель 2018 года, а также 149 324 руб. 79 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.09.2017 по 12.11.2019.

Решением от 27.11.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 06.04.2021 решение от 27.11.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, апелляционным судом не учтено, что необходимые для расчета стоимости услуг сведения о показаниях индивидуальных приборов учета представлены впервые только 01.09.2017, при этом эти сведения оформлены с искажениями и не подтверждены первичной документацией. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд ошибочно принял во внимание выводы и обстоятельства, установленные в решении Ржевского городского суда Тверской области от 21.06.2019 по делу № 2-56/2019 (далее – Решение по делу № 2-56/2019), которые не относятся к спорному периоду и не устанавливают вину Предприятия. Податель жалобы также не согласен с выводами апелляционного суда об отсутствии задолженности за услуги водоотведения, поскольку Товарищество искажало информацию в своих расчетах.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество с ее доводами не согласилось.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Предприятия поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним поступлением отзыва на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественник Предприятия (общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Ржев»), являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства в период с июля 2017 по апрель 2018 года, в отсутствие подписанного договора холодного водоснабжения и водоотведения от 12.05.2017 № 803 оказало в отношении многоквартирного дома, находящегося в управлении Товарищества, услуги водоснабжения и водоотведения.

Указанный договор Товарищество не подписало, однако разногласий по его условиям не заявило. Факт наличия договорных отношений и заключения названного договора установлен и подтвержден вступившим в законную силу судебными актами по делам № А66-15984/2017, А66-18069/2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Товариществом обязательств по оплате оказанных в период с июля 2017 по апрель 2018 года услуг, правопредшественник Предприятия начислил законную неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция, приняв во внимание обстоятельства и выводы, установленные в Решении по делу № 2-56/2019, сделал вывод о ненадлежащем качестве поставленной холодной воды в спорный период, а также установив на основании представленного ответчиком и не оспоренного истцом контррасчета отсутствие задолженности за услуги водоотведения, отказал в иске.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

На основании пункта 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным выше Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к спорным отношениям также применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционный суд, приняв во внимание обстоятельства и выводы, установленные в Решении по делу № 2-56/2019, пришел к выводу о недоказанности Предприятием обоснованности заявленных требований в полном объеме и наличии у Товарищества задолженности в заявленной сумме.

Оспаривая представленные истцом расчеты, ответчик заявил о ненадлежащем качестве оказанных услуг водоснабжения за спорный период и представил Решение по делу № 2-56/2019.

Предприятие не отрицает, что Решение по делу № 2-56/2019 вступило в законную силу, однако настаивает на том, что сделанные в этом судебном акте выводы не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку они не относятся к спорному периоду и не устанавливают вину Предприятия.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как верно установил апелляционный суд, Решением по делу № 2-56/2019 поставленный в период с августа 2016 по октябрь 2018 года коммунальный ресурс холодного водоснабжения, то есть, вопреки утверждению Предприятия, включительно за период, заявленный в настоящем споре (с июля 2017 по апрель 2018 года) в спорный многоквартирный дом, находящийся в управлении Товарищества, признан некачественным, поставляемая потребителям холодная вода не соответствовала требованиям гигиенических нормативов, содержащихся в СанПиН 2.1.4.1074-01, по отдельным химическим, и органолептическим показателям - содержанию железа, окисляемости, мутности, цветности (том дела 3, листы 132-140).

Указанные выводы сделаны в Решении по делу № 2-56/2019 на основании результатов исследования проб воды, отобранной из водопроводного крана на вводе в жилой дом.

Приведенный в кассационной жалобе довод о недоказанности вины Предприятия в поставке ресурса ненадлежащего качества и отказе Решением по делу № 2-56/2019 к нему в иске, не принимается кассационной инстанцией.

В Решении по делу № 2-56/2019 (страница 12) установлено, что в период с 19.04.2017 по 01.01.2019 (то есть, в том числе в спорный период с июля 2017 по апрель 2018 года) ресурсоснабжающей организацией по отношению к Товариществу являлся правопредшественник Предприятия (общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Ржев»). Поскольку в названный период ресурсоснабжающей организацией по отношению к Товариществу являлся правопредшественник Предприятия, то суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований к Предприятию (страница 16).

При этом в Решении по делу № 2-56/2019 (страница 15) суд на основании установленных фактических обстоятельств сделал вывод об отсутствии на водозаборах ресурсоснабжающей организации надлежащей водоподготовки и очистки холодной воды перед подачей в централизованную систему питьевого водоснабжения города Ржева, а также об отсутствии контроля качества и очистки холодной воды перед подачей потребителям управляющей организации (ТСЖ).

В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03.09.2019, которым Решением по делу № 2-56/2019 оставлено без изменения, оценены доводы правопредшественника Предприятия (общество с ограниченной ответственностью «Водоканал Ржев») в том числе о недоказанности факта оказания услуг ненадлежащего качества, и установлено, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действиями этого лица по оказанию коммунальной услуги холодного водоснабжения ненадлежащего качества (страница 14).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора вопрос оказания услуг ненадлежащего качества правопредшественником Предприятия рассмотрен в рамках иного судебного процесса и нашел свое подтверждение. В кассационной жалобе Предприятие не оспаривает то обстоятельство, что отбор проб воды для лабораторных исследований производился не на границе эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации.

Между тем, отказывая в иске в полном объеме, апелляционным судом не учтено следующее.

По общему правилу, установленному частью 15 статьи 161 ЖК РФ, организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Согласно подпункту «д» пункта 22 Правил № 124, в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами № 354.

В приложении № 1 к Правилам № 354 определены требования к качеству коммунальных услуг, в том числе по холодному водоснабжению, а также с учетом положений раздела IX этих Правил условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Таким образом, Правила № 354 не допускают полного отказа от оплаты коммунальной услуги, а устанавливают основания для снижения платы за нее.

При этом, с учетом представленных в дело доказательств, вопрос о наличии и размере задолженности по водоотведению за спорный период у Товарищества, апелляционным судом надлежаще не исследован.

Суд первой инстанции доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуг во внимание не принял и также не установил размер платы за поставленную истцом в спорном периоде холодную воду с учетом требований Правил № 354, а также объема и стоимости отведенных сточных вод в заявленный период.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку взысканная судом первой инстанции сумма задолженности определена не в соответствии с требованиями Правил № 354, а апелляционный суд неправомерно полностью отказал в иске, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; предложить сторонам представить расчет стоимости отпущенной в спорном периоде холодной воды с учетом изменения в установленном Правилами № 354 порядке размера платы за холодную воду, а также расчеты объема и стоимость отведенных сточных вод, исходя из установленных обстоятельств определить сумму долга и неустойки, правомерно предъявленных истцом ко взысканию с ответчика, принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А66-13109/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская

 В.К. Серова