﻿113/2020-15990(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2074/2020

15 июля 2020 года

г. Хабаровск

   Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен15 июля 2020 года.  

 Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.  

Судей: Черняк Л.М., Михайловой А.И. при участии 

от АО «ДГК» – Жуланова А.Н., представитель по доверенности от 30.08.2019   № 51/238;  

от ГУ регионального государственного контроля и лицензирования  Правительства Хабаровского края – представитель не явился;  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главного  управления регионального государственного контроля и лицензирования  Правительства Хабаровского края  

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020  по делу №А73-21603/2019 Арбитражного суда Хабаровского края  

по заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая  компания»  

к главному управлению регионального государственного контроля и  лицензирования Правительства Хабаровского края  

о признании недействительным и отмене предписания   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания»  (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, адрес: 680000, Хабаровский край,  г.Хабаровск, ул.Фрунзе, 49; далее – АО «ДГК», акционерное общество)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании  недействительным предписания главного управления регионального  государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского  края (ОГРН 1122721011236, ИНН 2721196900, адрес: 680000, Хабаровский  край, г.Хабаровск, Амурский бульвар, 43, 600; далее – управление) от  02.08.2019 № П2019-02-0695.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2019 в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  04.03.2020 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое  предписание управления признано недействительным.  

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное  применение апелляционным судом норм материального права, а также  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить постановление от 04.03.2020, оставить в силе решение суда первой  инстанции. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном  применении апелляционным судом положений жилищного законодательства,  в частности статей 155, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации;  проведении внеплановой документарной проверки в пределах  предоставленных управлению полномочий, а также исполнимости  оспариваемого предписания от 02.08.2019 № П2019-02-0695.  

Акционерное общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в  ней доводы отклонило, считая принятое по делу постановление  апелляционного суда законным и обоснованным.  

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось; в процессе  рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда  произведена замена судьи в порядке статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное  разбирательство произведено с самого начала.  

В судебном заседании представитель акционерного общества поддержал  доводы отзыва на кассационную жалобу; управление надлежащим образом  извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку  своего представителя в суд округа не обеспечило.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого  

по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает  его подлежащим отмене в силу следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в управление  поступило обращение гражданина, проживающего в многоквартирном доме   № 1 по ул.Подгаева в г.Хабаровске (далее – МКД), по вопросу проведения  проверки и принятия мер реагирования по факту несвоевременного  поступления платежного документа на оплату коммунальных услуг за апрель  2019 года, а также по факту начисления платы за отопление не по показаниям  индивидуального прибора учета (обращение зарегистрировано управлением  08.05.2019 за номером ЭП/З-4540ж).  

В связи с поступлением данного обращения на основании распоряжения  управления от 03.07.2019 № 3028-р в отношении АО «ДГК» проведена  внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных  требований, установленных нормативными правовыми актами, в результате  которой установлен факт нарушения акционерным обществом требований  пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,  выразившегося в несвоевременном направлении собственникам помещений  многоквартирного дома № 1 по ул.Подгаева в г.Хабаровске платежных  документов, что отражено в акте проверки от 02.08.2019 № П2019-02-0695.  

По итогам проверки акционерному обществу выдано предписание от  02.08.2019 № П2019-02-0695 со сроком устранения выявленных нарушений в  установленном законом порядке в срок до 01.10.2019.  

Не согласившись с вынесенным предписанием, акционерное общество  обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному  нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый  

ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает  решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для  удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.  

Согласно части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской  Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей  организацией коммунальные услуги собственникам помещений в  многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам  социального найма или договорам найма жилых помещений  государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме  предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным  оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в  соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в  многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором,  содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором  на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в  том числе в случае принятия общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2  статьи 44 указанного Кодекса.  

Частью 6 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении  коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном  доме и ресурсоснабжающей организацией заключаются на неопределенный  срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными  Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018   № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской  Федерации» установлено, что до утверждения Правительством Российской  Федерации типовых договоров, предусмотренных частью 6 статьи 157.2  Жилищного кодекса Российской Федерации, условия таких договоров  определяются в соответствии с утвержденными Правительством Российской  Федерации правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.  

Согласно подпункту «ж» пункта 17 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением  

Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила   № 354), ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с  законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении,  электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с  потребителем является обязательным, приступает к предоставлению  коммунальной услуги соответствующего вида при принятии общим  собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения,  предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса  Российской Федерации, – с даты, определенной в таком решении, а в случае  принятия ресурсоснабжающей организацией решения о переносе срока, с  которого договор с ресурсоснабжающей организацией, содержащий  положения о предоставлении коммунальных услуг, считается заключенным,  не более чем на 3 календарных месяца в соответствии с положениями пункта  1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, – с даты,  определенной указанным решением ресурсоснабжающей организации.  

Пунктом 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации, пунктом 67 Правил № 354 установлено, что плата за  коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том  числе платежных документов в электронной форме, размещенных в  государственной информационной системе жилищно-коммунального  хозяйства), представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го  числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который  производится оплата, если договором управления многоквартирным домом  либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья  или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом  или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных  документов.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой  инстанции исходил из доказанности управлением факта нарушения  акционерным обществом законодательно установленного срока направления  потребителю коммунальных услуг квитанции на их оплату, отметив при  этом, что ресурсоснабжающей организацией в материалы дело не  представлены документы, подтверждающие согласование собственниками  помещений в спорном многоквартирном доме иных сроков представления  платежных документов за коммунальные услуги по горячему  водоснабжению и отоплению.  

Учитывая, что факт нарушения акционерным обществом требований  пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  подтвержден документально, арбитражный суд правомерно признал  оспариваемое предписание соответствующим закону.  

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о  наличии в действиях акционерного общества признаков вменяемого  

нарушения. Однако, посчитав, что исполнение выданного управлением  предписания возможно лишь путем повторного направления платежных  документов за апрель 2019 года, которое не восстановит уже пропущенный  срок их отправки и будет являться аналогичным нарушением, арбитражный  суд второй инстанции признал оспариваемый ненормативный правовой акт  не отвечающим критерию исполнимости, в связи с чем удовлетворил  заявленные требования.  

В кассационной жалобе управление приводит доводы о несогласии с  указанным выводом апелляционного суда, которые судебная коллегия  считает заслуживающими внимания на основании следующего.  

Исполнимость является важным требованием к такому виду  ненормативного правового акта как предписание, поскольку оно исходит от  государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит  обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за  нарушение которого наступает административная ответственность.  

Учитывая, что обязанность лица, которому адресовано предписание, по  его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения,  приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их  правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать  возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем,  чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить:  какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях  выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.  

Таким образом, исполнимость предписания следует понимать как  наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности,  устранить в указанный срок выявленное нарушение.  

Как усматривается из материалов дела, в оспариваемом предписании  содержится четкая формулировка выявленного нарушения (несвоевременное  направление платежных документов потребителям коммунальных услуг) и  их правовая квалификация (пункт 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации), в качестве мероприятий, подлежащих исполнению,  указано на необходимость устранения выявленных нарушений. Само по себе  неуказание в предписании конкретного способа устранения нарушения не  затрагивает права и законные интересы акционерного общества, поскольку  предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать  приемлемый для него механизм исполнения предписания.  

Вопреки утверждению апелляционного суда устранение указанного  нарушения должно осуществляться не посредством повторного направления  платежных документов за апрель 2019 года, а путем недопущения нарушения  

законодательно установленного срока направления их потребителям  коммунальных услуг впредь.  

Возникновение трудностей при исполнении предписания, на которые  ссылался заявитель, является его предпринимательским риском и не может  служить основанием для неисполнения требований действующего  жилищного законодательства по выставлению платежных документов в срок  не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Также  судебная коллегия отмечает, что положения пункта 1 части 2 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации позволяют потребителям  коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации согласовать иной  срок представления платежных документов.  

Кроме того, возложенная на акционерное общество обязанность  соответствует целям и задачам, направленным на защиту прав потребителей  при предоставлении коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией.  

В случае неясности или невозможности выполнения предписания в  установленный срок акционерное общество было не лишено возможности  обратиться в управление с заявлением о разъяснении способа исполнения  предписания, продлении срока исполнения. Доказательств того, что  заявитель обращался в уполномоченный орган с указанным заявлением,  материалы дела не содержат.  

Учитывая изложенное, следует согласиться с выводом суда первой  инстанции о том, что оспариваемое предписание является понятным и  реально исполнимым, так как содержит указание на нарушение требований  жилищного законодательства и необходимость принятия мер по их  соблюдению, что соответствует принципам конкретности и исполнимости  властного предписания контролирующего органа.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции  отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой  инстанции.  

Поскольку судом первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно  установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им  дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального  права, регулирующие спорные отношения, выводы об отсутствии оснований  для признания недействительным оспариваемого предписания являются  обоснованными, нарушений процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не  допущено, решение суда подлежит оставлению в силе (пункт 5 части 1 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вопрос о повороте исполнения постановления апелляционного суда от  04.03.2020 следует разрешить суду первой инстанции в порядке статьи 325  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  04.03.2020 по делу № А73-21603/2019 отменить, оставить в силе решение  Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2019 по этому же делу.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий судья С.Ю. Лесненко 

 Судьи: Л.М. Черняк 

 А.И. Михайлова