ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 января 2019 года                                                                                  Дело А72-9883/2018 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  23 января 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от Федерального агентства по рыболовству – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Виадук" – представитель не явился, извещено,

от Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ульяновской области - представителя ФИО2 (доверенность от 01.01.2019 № 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 октября 2018 года по делу № А72-9883/2018 (судья Чернышева И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виадук" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза, 

к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1047796344012, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

о взыскании 202 904 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виадук" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ульяновской области о взыскании о взыскании 202 904 руб. 11 коп., в том числе 200 000 руб. 00 коп. административного штрафа, уплаченного на основании отмененного Ульяновским областным судом постановления от 17.01.2017 № 73-1/17, 2 904 руб. 11 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 23.03.2018 по 03.06.2018.

18.09.2018 суд первой инстанции по ходатайству истца суд привлек Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по рыболовству к участию в деле в качестве соответчика, исключив из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виадук» взыскано 200 000 руб. - в возмещение ущерба, 6957 руб. 15 коп. - в возмещение госпошлины. В остальной части иска, в том числе к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, отказано.

В апелляционной жалобе Федеральное агентство по рыболовству просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 октября 2018 года по делу № А72-9883/2018 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на то, что Росрыболовство, являясь органом исполнительной власти в области рыболовства, финансируется за счет средств федерального бюджета, и к нему не могут быть применена такая форма ответственности как взыскание излишне перечисленных денежных средств, поскольку в соответствии с Бюджетным кодексом РФ предусмотрен особый порядок возврата денежных средств из федерального бюджета.

В судебное заседание представители Федерального агентства по рыболовству, заявителя не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ульяновской области в судебном заседании апелляционного суда апелляционную жалобу Росрыболовства поддержала, просила ее удовлетворить, обжалуемое решение отменить.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей заявителя и Росрыболовства, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 17.01.2017 № 73-1/17 общество с ограниченной ответственностью «Виадук» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей, который был уплачен обществом платежным поручением от 06.02.2018 № 131.

Истец обжаловал указанное постановление о привлечении к административной ответственности и постановлением Ульяновского областного суда от 22.03.2018 постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истцом были направлены ответчику заявление на возврат денежных средств и претензия на возврат перечисленного в федеральный бюджет административного штрафа и начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ процентов.

В связи с не получением ответа на свои обращения истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. № 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения; к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов,   включая   применение   ими   мер   обеспечения   производства   по   делу   об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с изложенными разъяснениями, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

Суд первой инстанции, учитывая субъектный состав спора, а также то обстоятельство, что взыскиваемые в настоящем деле убытки возникли в связи с предпринимательской деятельностью истца и настоящий спор носит экономический характер, сделал правомерный вывод, что спорное дело подведомственно арбитражному суду.

В ст. 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч.1 и ч. 2 статьи 24.5, пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства причинения вреда имуществу истца должностным лицом государственного органа неправомерным привлечением к административной ответственности установлены решением суда общей юрисдикции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании денежных средств в размере уплаченного административного штрафа является правомерным.

При этом, в силу ст. 125 ГК РФ, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, Приказом Росрыболовства от 03.06.2015 № 417 "Об утверждении Регламента Федерального агентства по рыболовству", главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральное агентство по рыболовству, что указывает на то, что взыскание убытков должно быть произведено с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федерального агентства по рыболовству за счет средств казны Российской Федерации.

При определении надлежащего ответчика суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства (Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2015 по делу № 305-ЭС15-8490, № А40-97280/2014).

Направление истцом требования о возврате штрафа в территориальный орган суд первой инстанции правомерно счел доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, исходя из отзыва Федерального агентства, урегулирование спора между сторонами невозможно.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о возмещении убытков являются законными, обоснованными и были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере уплаченного истцом административного штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Доводы о несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не подтверждены, напротив, материалы дела содержат доказательства направления претензии (л.д. 5,7, 62-63).

Более того, материалы дела содержат доказательства изначального обращения заявителя к территориальному органу Росрыболовства с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств (л.д. 6,60-61), которое не было исполнено административным органом. Изложенное указывает на необоснованность доводов ответчика о необращении заявителя к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству с вышеуказанным заявлением.

Все положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая правовая оценка. Федеральное агентство по рыболовству является федеральным органом власти и главным распорядителем бюджетных средств.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и  выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 октября 2018 года по делу № А72-9883/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         А.А. Юдкин

                                                                                                                       В.Е. Кувшинов