Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                               

«24» сентября 2019 года                                                                        Дело № А12-24036/2019

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети»

о взыскании 53 902 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 3 710 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонный электрические сети» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – ответчик, комитет) о взыскании 53 902 руб. 79 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 15.08.2018, 3 710 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор аренды земельного участка № 349 от 24.11.2014, для эксплуатации объектов недвижимости с кадастровыми номерами 34:00:000000:21889, 34:00:000000:21910, 34:00:000000:21912, 34:00:000000:21861, 34:00:000000:21850, 34:00:000000:21862, 34:00:000000:21911, 34:00:000000:21890, 34:00:000000:21901, 34:00:12009:233, 34:00:000000:21885, 34:00:000000:21902, 34:00:000000:21849, 34:00:120009:232, 34:00:000000:2962. 15.08.2018 был зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты к ПАО «ВМЭС». Как указывает предприятие, сумма подлежащих уплате арендных платежей за период с 01.01.2018 по 15.08.2018 составила 27 802 руб. 30 коп., в то время как фактически им было уплачено 81 704 руб. 28 коп.

Определением от 11.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что передача имущества от МУПП «ВМЭС» к ПАО «ВМЭС» происходила поэтапно, начиная с 19.12.2018 по 28.12.2019, и только с 28.12.2019 общество стало единственным арендатором по договору № 349 от 24.11.2014. Также ответчик просил перейти к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Определением от 09.09.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – ПАО «ВМЭС»).

Кроме того, определением от 09.09.2019 суд запросил у Управления Росреестра по Волгоградской области сведения о том, когда было зарегистрировано право собственности ПАО «ВМЭС» на спорные объекты.

Во исполнение определения от 09.09.2019 Управление Росреестра по Волгоградской области указало на то, что право собственности общества на спорные объекты было зарегистрировано в период с 19.12.2018 по 28.12.2018 на основании акта приема-передачи имущества № 1, вносимого единственным учредителем – МУПП «ВМЭС» в качестве вклада в уставный капитал АО «ВМЭС» от 11.04.2018, протокола собраний кредиторов МУПП «ВМЭС» № 18 от 02.04.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассматривалось в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзыва, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и МУПП «ВМЭС» (арендатор) был заключен договор аренды № 349, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов, площадью 13 000 кв.м., с кадастровым номером 34:28:120015:21, с разрешенным использованием: под базу отдыха, местоположение: Волгоградская обл., Среднеахтубинский район, примерно 700 м. от х. Репино на юго-запад, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, для эксплуатации базы отдыха.

На участке имеются: здание летней кухни (кадастровый № 34:00:000000:21889), здание летнего домика № 5 (кадастровый № 34:00:000000:21912), здание летнего домика № 2 (кадастровый № 34:00:000000:21861), здание летнего домика № 10 (кадастровый № 34:00:000000:21850), здание хозяйственного блока (кадастровый № 34:28:120009:232), здание летнего домика № 7 (кадастровый № 34:00:000000:21862), здание летнего домика № 9 (кадастровый № 34:00:000000:21911), здание летнего домика № 11 (кадастровый № 34:00:000000:21890), здание летнего домика № 1 (кадастровый № 34:00:000000:21901), здание летнего домика № 8 (кадастровый № 34:28:120009:233), здание летнего домика № 3 (кадастровый № 34:00:000000:21885), здание летнего домика № 6 (кадастровый № 34:00:000000:21902), административное здание (кадастровый № 34:28:000000:2962), здание летнего домика № 4 (кадастровый № 34:00:000000:21849) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды устанавливается на 49 лет.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц – до 10 числа текущего месяца. Обязанность по внесению арендной платы у арендатора по условиям договора возникает с 24.07.2014 (пункт 3.2 договора).

11.04.2018 в соответствии с пунктом 4 статьи 115 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании решения единственного учредителя АО «ВМЭС» от 02.04.2018 № 1, протокола собрания кредиторов МУПП «ВМЭС» от 02.04.2018 № 18, произошла смена собственника имущества в рамках реализации процедуры замещения активов МУПП «ВМЭС» посредством создания АО «ВМЭС». Все имущество, принадлежавшее МУПП «ВМЭС», в том числе спорные объекты турбазы «Репино», передано в АО «ВМЭС» на основании акта приема-передачи № 1.

Как указывает истец, 15.08.2018 ПАО «ВМЭС» зарегистрировало в ЕГРН переход права собственности на спорные объекты, в связи с чем с указанной даты общество стало арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:28:120015:21.

На момент перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, у МУПП «ВМЭС» образовалась переплата по договору в размере 53 902 руб. 79 коп.

31.05.2019 предприятие направило в адрес комитета претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение, последний претензию оставил без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статьи 552 Гражданского кодекса, статьи 35 Земельного кодекса, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Из представленных истцом выписок из ЕГРН следует, что право собственности на спорные объекты было зарегистрировано за АО «ВМЭС» в период с 19.12.2018 по 28.12.2018, при этом в разделе «документы-основания» указано, что фактической датой регистрации права собственности является 15.08.2018. 

Истец полагает, что именно с 15.08.2018 собственником спорных объектов стало общество, на стороне которого и возникла обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:28:120015:21.

Ответчиком также представлены выписки из ЕГРН в отношении данных объектов, в которых отсутствуют ссылки на фактическую регистрацию права собственности общества 15.08.2018.

С учетом указанных разночтений в представленных доказательствах, суд запросил у Управления Росреестра по Волгоградской области сведения о том, когда было зарегистрировано право собственности ПАО «ВМЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 34:28:120009:232, 34:28:120009:233, 34:00:000000:21912, 34:00:000000:21910, 34:00:000000:21902, 34:00:000000:21911, 34:00:000000:21901, 34:00:000000:21889, 34:00:000000:21890, 34:00:000000:21885, 34:00:000000:21862, 34:00:000000:21861, 34:00:000000:21850, 34:00:000000:2962, 34:00:000000:21849.

В письме № 36-1726/19 от 16.09.2019 управление указало на то, что право собственности АО «ВМЭС» на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано в период с 19.12.2018 по 28.12.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что только с 28.12.2018 единственным арендатором по договору аренды от 24.11.2014 № 349 стало ПАО «ВМЭС», до указанной даты предприятие пользовалось соответствующей частью спорного земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления, поскольку не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне комитета.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 304 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                      А.М. Лебедев