Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5855/2020

г. Владивосток

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.Н. Шалагановой, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, апелляционное производство № 05АП-1154/2024 

на решение от 31.01.2024 судьи Т.Б. Власенко 

по делу № А51-5855/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 

к акционерному обществу «Арсеньевэлектросервис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

ФИО2 

третьи лица: акционерное общество «Новый регистратор», общество с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки»

о взыскании 2 416 230,28 рублей,

при участии:

от истцов: ФИО3, по доверенности от 14.08.2023, сроком на 3 года, паспорт; ФИО9, по доверенности от 14.08.2023, сроком на 3 года, паспорт;

от ФИО3: ФИО9, по доверенности от 10.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании № 02-0051, паспорт;

от АО «Арсеньевэлектросервис»: ФИО10, по доверенности от 09.01.2024, сроком действия по 31.12.2024, паспорт; 

от В.А. Бурого: ФИО11, по доверенности от 05.09.2023, сроком на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, уточнив свои исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обратились в арбитражный суд о взыскании солидарно с ответчиков  - акционерного общества «Арсеньевэлектросервис», ФИО2 2 416 230,28 рублей убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2022 судебные акты Арбитражного суда Приморского края, Пятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство истцов о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости акции; положенный в основу судебных решений об отказе в иске отчет ООО «Краевой центр оценки» от 10.07.2019 №168 подготовлен не экспертом, а оценщиком, представлен в дело ответчиком, заинтересованным в исходе спора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2024 в удовлетворении исковых требований к АО «Арсеньевэлектросервис» отказано, с В.А. Бурого взыскано: в пользу ФИО3 - 905 534,20 рублей убытков, 70 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 6 000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в пользу ФИО4 - 291 537,84 рублей убытков; в пользу ФИО5 - 410 803,32 рублей убытков; в пользу Г.А. Гринченко - 382 091,26 рублей убытков; в пользу С.Д. Гринченко - 154 603,40 рублей убытков; в пользу ФИО8 - 271 660,26 рублей убытков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. По тексту жалобы ответчик настаивает на пропуске истцами срока исковой давности, поскольку иск мог быть предъявлен в течение 6 месяцев со дня, когда владелец узнал о списании ценных бумаг с его лицевого счета (октябрь 2019 - май 2020), то время как истцы обратились в суд по истечении нескольких лет (08.09.2023). По мнению апеллянта, привлечение его к участию в деле в качестве соответчика находилось в сфере субъективного контроля истцов, при предъявлении иска к ненадлежащему ответчику течение срока исковой давности не прерывается. Ссылается на систематическое злоупотребление правом со стороны истцов, которое повлекло затягивание процесса рассмотрения дела. Выражает несогласие с рыночной стоимостью акций АО «Арсеньевэлектросервис», установленной заключением №1704-1/23 от 16.11.2023.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.03.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от истцов и АО «Арсеньевэлектросервис» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. По тексту представленных отзывов истцы выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Общество по тексту своего отзыва поддержало доводы апеллянта.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель В.А. Бурого поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО «Арсеньевэлектросервис» также поддержал позицию апеллянта, представители истцов возражали против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение просили оставить без изменения.  

Из материалов дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

09.09.2002 АО «Арсеньевэлектросервис» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с присвоением номера 

<

***>.

Истцы являлись акционерами АО «Арсеньевэлектросервис» и владели акциями общества, в том числе, ФИО4 – 132 акции, ФИО3 – 410 акций, ФИО5 – 186 акций, Г.А. Гринченко – 173 акции, С.Д. Гринченко – 70 акций, ФИО8 – 123 акции, что подтверждено выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг, представленными АО «Новый регистратор».

Владеющий более 95% акций АО «Арсеньевэлектросервис» ФИО2 направил миноритарным акционерам общества (истцам) требование от 01.08.2019 о выкупе ценных бумаг данного общества. К требованию был приложен отчет №168 от 10.07.2019 об оценке рыночной стоимости одной именной обыкновенной бездокументарной акции АО «Арсеньевэлектросервис», выполненный оценщиком ООО «Краевой центр оценки» ФИО12, в соответствии с которым рыночная стоимость одной акции составляет 446,58 рублей.

Регистратором списаны акции с лицевого счета истцов и зачислены на лицевой счет В.А. Бурого.

Истцы, сославшись на занижение выкупной цены акций, определенной в отчете оценщика №168 от 10.07.2019, в результате чего миноритарным акционерам были причинены убытки в виде разницы между рыночной стоимостью акций и ценой, по которой состоялся принудительный выкуп акций, на основании пункта 4 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон №208-ФЗ, Закон об АО) обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 84.8 Закона об АО лицо, являющееся владельцем более 95% общего количества акций общества, с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций открытого общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги.

Согласно пункту 4 статьи 84.8 Закона об АО выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. При этом указанная цена не может быть ниже цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо стало владельцем более 95% общего количества акций открытого общества с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам. Оплата выкупаемых ценных бумаг осуществляется только деньгами.

Таким образом, из положений указанной нормы права следует, что требование о выкупе акций может быть предъявлено мажоритарным акционером, владеющим более чем 95% акций открытого общества, без учета волеизъявления иных акционеров - владельцев акций общества, при этом их право на оспаривание действий такого акционера ограничено лишь правом на предъявление иска о возмещении убытков в случае, если цена выкупаемых акций определена с нарушением установленного порядка.

Если условия для выкупа выполнены, мажоритарный акционер направляет требование о выкупе ценных бумаг в Банк России, которым производится проверка соблюдения действующего законодательства, после чего направляется в публичное общество, акции которого выкупаются.

По смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 84.9 Закона №208-ФЗ при проведении государственного контроля Банк России проверяет соответствие порядка определения цены приобретаемых или выкупаемых ценных бумаг требованиям названного закона.

Владелец выкупаемых ценных бумаг, не согласившийся с ценой, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным (пункт 4 статьи 84.8 Закона об АО).

Таким образом, из положений приведенных норм права следует, что требование о выкупе акций может быть предъявлено мажоритарным акционером, владеющим более чем 95% акций общества, без учета волеизъявления иных акционеров - владельцев акций общества, при этом их права на оспаривание действий указанного мажоритарного акционера ограничены лишь правом на предъявление иска о возмещении убытков в случае, если цена выкупаемых акций определена с нарушением установленного порядка.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 03.07.2007 №681-О-П, №713-О-П и №714-О-П указал, что принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров должен осуществляться при обеспечении эффективного судебного контроля - в целях защиты прав таких акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, чем обусловливается обязательность исследования судами, рассматривающими дела об оспаривании решений, касающихся принудительного выкупа акций или возникновения права на него, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, всех обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований законодательства или о злоупотреблении правами и тем самым влиять на установление справедливой цены.

С учетом необходимости защиты интересов миноритарных акционеров, которые принудительно лишаются принадлежащих им ценных бумаг, рыночная цена одной акции должна определяться в 100-процентном пакете без корректировки на миноритарный или мажоритарный характер пакета, в составе которого проводится оценка (постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011  №443/11).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ №25).

В рамках рассматриваемого дела истцы не оспаривают наличие у В.А. Бурого права на принудительный выкуп у них акций, разногласия между сторонами спора возникли относительно рыночной стоимости акций.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, исходя из предмета исковых требований и обстоятельств дела, суду следовало установить размер справедливой цены акций и достоверность рыночной стоимости приобретенных ответчиком у истца в порядке реализации положений статьи 84.3 Закона об АО акций. Указанное обстоятельство подлежало установлению с использованием специальных знаний и проведения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2022 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ДВ-Капитал» ФИО13. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленному заключению №1704/23 от 18.05.2023 эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции АО «Арсеньевэлектросервис» по состоянию на 28.06.2019 в целях установления цены выкупа акций в соответствии с требованиями главы XI.I Закона об АО составляет 2654,94 рублей.

Поскольку при исследовании материалов дела выявлены неясности в представленном заключении №1704/23 от 18.05.2023, судом в порядке части 1 статьи 87 АПК РФ была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту, с учетом представленных в материалы дела пояснений эксперта.

Согласно представленному заключению №1704-1/23 от 16.11.2023 эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции АО «Арсеньевэлектросервис» по состоянию на 28.06.2019 в целях установления цены выкупа акций в соответствии с требованиями главы XI.I Закона об АО составляет 2656,84 рублей.

Заявляя в апелляционной жалобе довод о том, что заключение эксперта ООО «ДВ-Капитал» ФИО13 является ненадлежащим доказательством, ФИО2, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела соответствующих доказательств. Само по себе несогласие апеллянта с выводами исследования эксперта не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством, в силу чего судом апелляционной инстанции доводы ответчика о порочности имеющегося в материалах дела экспертного заключения отклоняются.

Анализ заключения, выполненного экспертом по настоящему делу, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Повторно изложенные по тексту апелляционной жалобы доводы о пропуске истцами срока исковой давности отклоняются коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 4 статьи 84.8 Закона об АО иск владельца ценных бумаг о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг, может быть предъявлен в течение 6 месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из уведомлений о выполнении операции в реестре АО «Арсеньевэлектросервис» о переходе прав собственности при  выкупе спорных акций по требованию лица, имеющего 95% акций, совершены 10.10.2019 (дата выполнения операций), следовательно, исковое заявление предъявлено истцами в Арбитражный суд Приморского края (25.03.2020) в пределах срока, указанного в абзаце 5 пункта 4 статьи 84.8 Закона об АО.

Материалами дела подтверждается, что истцы обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском 25.03.2020 – менее чем через 5 месяцев с даты списания акций с их лицевых счетов, следовательно, срок на подачу искового заявления не был пропущен истцами. 

В соответствии с положениями статьи 46 АПК РФ, соистец или соответчик может вступить в дело как с момента подачи иска, так и в процессе рассмотрения дела, если лицо посчитает, что при рассмотрении дела затрагиваются его интересы, либо если суд посчитает невозможным рассмотрение дела без участия другого лица в качестве ответчика.

Доводы апеллянта о том, что срок исковой давности пропущен ввиду предъявления иска к ненадлежащему ответчику – АО «Арсеньевэлектросервис», не могут быть приняты судом, поскольку момент начала течения срока исковой давности не может зависеть от изменения арбитражным судом процессуального статуса В.А. Бурого с третьего лица на ответчика по ходатайству истцов, с учетом факта обращения истцов в суд в пределах установленного срока.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с В.А. Бурого, как лица, предъявившего требование о выкупе спорных ценных бумаг, убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг.

Ссылка апеллянта на злоупотребление истцами своими правами основана на предположениях и документально не подтверждена. Длительное рассмотрение спора связано с отменой вышестоящим судом судебных актов первой и апелляционной инстанций, с назначением судебной оценочной экспертизы, а также дополнительной экспертизы в целях разрешения вопроса относительно рыночной стоимости акций. В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истцов, не выявлено, доказательств, подтверждающих намерение истцов причинить вред другим лицам, не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2024 по делу №А51-5855/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.Н. Шалаганова

Е.А. Грызыхина