АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело №А19-1710/2024

«05» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.01.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05.02.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Шипициной Е.А., после перерыва – секретарем судебного заседания Батраковой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (664056, Иркутская область, Иркутск город, Академическая улица, дом 70, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2024г. № 00053824,,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

от третьего лиц: ФИО4 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – ответчик, Управление, Росреестр) о признании незаконным определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от 17.01.2024г. № 00053824. 

Решением арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года, в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2024 года судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Судами первой и апелляционной инстанции, которые поддержали выводы административного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и указали, что положениями Закона № 127-ФЗ не предусмотрен пресекательный срок, в течение которого подлежит исполнению обязанность конкурсного управляющего по возмещению причиненных убытков, в связи с чем деяния ФИО2 по неисполнению определения Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2023 года по делу № А19-2518/2019 не образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем обстоятельства проверки административным органом вытекающих из заявления ФИО5 (и приложенного к нему судебного акта) сведений о возможном наличии состава указанного административного правонарушения в признанных указанным судебным актом незаконными действий ФИО2 по включению требования ФИО5 о возмещении убытков в размере 6 687 рублей 08 копеек в пятую очередь реестра текущих платежей ООО "УК Траст", предметом судебного исследования и оценки вопреки требованиям статей 71, 168 АПК РФ не являлись, в связи с чем Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны в полной мере законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 4 статьи 15 АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенную позицию Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и, при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, принять законный, обоснованный, мотивированный судебный акт по существу спора.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», в судебное заседание представителя не направил.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области заявленные требования не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве и дополнении к нему. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен арбитражный управляющий ФИО2.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 просил в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

20.01.2025г. в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 22.01.2025г. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Иркутской области. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же сторон.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, заслушав доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее. 

ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области с заявлением от 11.01.2024г. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания Траст» ФИО2

Из вышеуказанного заявления следует, что конкурсный управляющий должника ФИО2 нарушил требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, не исполнил определение Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2023г.

Управление Росреестра, рассмотрев данное заявление ФИО5, не установило в действиях конкурсного управляющего должника ФИО2 состава административного правонарушения, в связи с чем, определением от 17.01.2024г. № 00053824 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказало.

Заявитель, полагая, что определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от 17.01.2024г. № 00053824 не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ («О несостоятельности (банкротстве)» орган по контролю (надзору) - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу пункта 3 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ («О несостоятельности (банкротстве)» орган по контролю (надзору), в том числе, возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23, частью 8 статьи 14.25 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 и частью 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

ФИО5, обращаясь с настоящим заявлением в суд, указала, что Управлением не проведена проверка сведений, указанных в ее заявлении от 10.01.2024г., и не изучено приложенное к нему определение Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2023 по делу №А19-2518/2019, в определении № 00053824 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указано какой или какие признаки в совокупности, образующие состав административного правонарушения, отсутствуют. Ссылаясь на ст.210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст.6 Федерального конституционного закона №1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации» и ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) гр. ФИО5 полагает, что довод Управления о том, что положениями п.4 ст.20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрен срок, в течение которого арбитражный управляющий обязан возместить убытки, возникшие в результате его незаконных действий, основан на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации. По мнению гр. ФИО5, административная ответственность, предусмотренная ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, наступает за сам факт невыполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и не поставлена в зависимость от срока, в течение которого он не исполняет указанные обязанности. Также гр. ФИО5 считает несостоятельной ссылку Управления на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2015 по делу №А19-8904/2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022 по делу №А40-207153/2021, поскольку данные судебные акты не являются правоприменительными, вынесены по конкретным делам, в которых участвовал иной круг лиц, в связи с чем, они не порождают, не прекращают и не несут никаких последствий для лиц, участвующих в деле №А19-2518/2019, в том числе для ФИО5 и арбитражного управляющего ФИО2 Кроме того, ФИО5 указывает, что в заявлении б/н от 10.01.2024 она не ссылалась на п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, как норму образующую состав административного правонарушения. По мнению ФИО5, также несостоятельна ссылка Управления на пп.1, 3 ст.60 Закона о банкротстве, поскольку привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности в порядке данной статьи не осуществляется, а оценка добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего должника ФИО2 дана Арбитражным судом Иркутской области в определении от 31.07.2023 по делу №А19-2518/2019 и Четвертым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 21.12.2023 по тому же делу.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2019г. по делу №А19-2518/2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 

Согласно заявлению гр. ФИО5 от 10.01.2024г. и приложенному к нему определению Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2023 по делу №А19-2518/2019 с конкурсного управляющего должника ФИО2 в пользу гр. ФИО5 взысканы убытки в размере 6 687,08 рублей. Поскольку ФИО2 указанные убытки не погашены, по мнению ФИО5, указанное свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим ее прав и законных интересов, а также положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Из Картотеки арбитражных дел, установлено, что на дату поступления заявления ФИО5 от 10.01.2024г. вышеуказанное определение Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2023 по делу №А19-2518/2019 оставлено в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023г. по тому же делу и в кассационном порядке арбитражным управляющим ФИО2 не обжаловалось.

В ходе рассмотрения заявления ФИО5 от 10.01.2024г., Управление изучено приложенное к нему определение Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2023г. по делу №А19-2518/2019, а также проверены указанные сведения на сайте https://kad.arbitr.ru, в соответствии с частью 3 статьи 38.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. То есть, ответственность арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена только за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

По данным сайта https://kad.arbitr.ru арбитражный управляющий ФИО2 решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.06.2023г., оставленным в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023г. по делу №А10-2182/2023, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

В деле о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять не только обязанности, перечисленные в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, но и иные обязанности, установленные настоящим Федеральным законом.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических и физических лиц. В данном случае это возмещение арбитражным управляющим должнику, кредиторам и иным лицам убытков, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда в деле о банкротстве.

Объективная сторона состава административного правонарушения заключается в неисполнении обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Вместе с тем, пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве не предусмотрен срок, в течение которого арбитражный управляющий обязан предпринять те или иные действия, направленные на возмещение убытков должнику, кредиторам и иным лицам убытков, возникших в результате его незаконных действий. 

Субъективная сторона состава административного правонарушения, характеризуется виной, как в форме умысла (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), так и в форме неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть). 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу статей 2.2 и 2.4 КоАП РФ, отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Кроме того, в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Поскольку нормами Закона о банкротстве не предусмотрен пресекательный срок, в течение которого арбитражный управляющий должен исполнить свою обязанность по возмещению убытков, причиненных должнику, кредиторам или иным лицам, не представляется возможным установить дату (время) совершения административного правонарушения, т е. сам факт (событие) административного правонарушения. 

В связи с указанным, действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по неисполнению определения Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2023г. по делу №А19-2518/2019 не образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона №1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, вышеуказанными нормами федеральных законов также не регламентирован срок (период времени), в течение которого вступившее в законную силу решение суда должно быть исполнено. 

Учитывая, что ответственность арбитражного управляющего по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена только за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), несоблюдение конкурсным управляющим должника ФИО2 норм Федерального конституционного закона №1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации», ГПК РФ и АПК РФ также не образует объективную сторону административного правонарушения.

В связи с этим, довод ФИО5 о неверном толковании Управлением норм действующего законодательства Российской Федерации, суд находит необоснованным.

Пунктом 4 статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

ФИО5 ссылается на пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и указывала, что действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 по непогашению убытков в размере 6 687,08 руб. не отвечают принципам добросовестности и разумности (абз.1 стр.1, абз.3 стр.2, абз.7, 8, 12 стр.3).

При этом, суд считает нужным отметить, что Управление в своей деятельности руководствуется не только нормами Законодательства о банкротстве, но и сложившейся судебной практикой. 

Общепринятый подход судебных органов заключается в том, что пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве регламентирует основные принципы деятельности арбитражных управляющих при проведении ими процедур, применяемых в деле о банкротстве, и диспозиция этой нормы сама по себе не является составообразующей в аспекте законодательства об административных правонарушениях. 

Таким образом, по убеждению суда, у Управления отсутствуют полномочия по возбуждению дела об административном правонарушении за неисполнение конкурсным управляющим должника ФИО2 положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так как арбитражный управляющий не может быть привлечен по данному основанию к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим, Управлением в определении № 00053824 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО5 было указано на судебную практику и разъяснено, что оценка добросовестности и разумности действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника по возмещению убытков, установленных определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2023г. по делу №А19-2518/2019, а также рассмотрение жалоб на нарушение законных интересов и прав кредиторов в компетенцию Управления не входит, а является прерогативой арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника (п.1, п.3 ст.60 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава и (или) события административного правонарушения.

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, по мнению заявителя, определение Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2023г. по делу № А19-2518/2019 о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО2 убытков достоверно свидетельствует о фактах ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей и несоответствия его действий требованиям разумности и добросовестности, в связи с чем, имеет преюдициальное значение. Таким образом, имеются достаточные данные, указывающие на наличие события административного нарушения. 

Также, руководствуясь частью 6 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации ФИО5 считает, что датой исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанности по погашению убытков является 24.07.2023г. - дата вынесения резолютивной части судебного акта, поскольку в ней указано, что оно подлежит немедленному исполнению.

Вместе с тем, Арбитражным судом в определении от 31.07.2023г. по делу № А19-2518/2019 сделан вывод о том, что действия конкурсного управляющего должника ФИО2, направленные на увеличение конкурсной массы должника за счет предъявления требований к третьим лицам, не имеющими задолженность перед должником, не отвечают принципам добросовестности и разумности и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Указанным судебным актом установлен факт причинения конкурсным управляющего должника ФИО2 ФИО5 убытков в размере 6 687,08 рублей.

Оценка же добросовестности и разумности действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 относительно непринятия им мер по погашению причиненных гр. ФИО5 убытков ни Арбитражным судом Иркутской области в определении от 31.07.2023г. по делу №А19-2518/2019, ни Четвертым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 21.12.2023 по тому же делу не давалась. 

В связи с вышеуказанным, довод ФИО5 о том, что указанные судебные акты содержат достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, несостоятелен.

В соответствии с частью 6 статьи 182 АПК РФ определение об обращении решения к немедленному исполнению подлежит немедленному исполнению. Обжалование определения не приостанавливает его исполнения.

Вместе с тем, ответственность арбитражного управляющего по ч.3, ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрена только за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), несоблюдение конкурсным управляющим должника ФИО2 норм АПК РФ не образует объективную сторону административного правонарушения.

Также суд считает необходимым отметить, что ФИО5 в своих пояснениях подтверждает факт погашения конкурсным управляющим должника ФИО2 убытков в размере 6 687,08 руб., прикладывая квитанцию ООО «ОЗОН БАНК» от 18.01.2024г. 

Вместе с тем, в настоящем заявлении от 29.01.2024г. о признании незаконным определения Управления №00053824 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО5 указала, что арбитражный управляющий ФИО2 указанную денежную сумму не вернул, имущественное положение не восстановил.

Таким образом, все доводы, изложенные в заявлении ФИО5, были рассмотрены Управлением и им дана надлежащая правовая оценка. Суд соглашается с выводами Управления.

Как уже указывалось выше, если заявитель считает, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности в рамках дела о банкротстве, он не лишен права обратиться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением, об обжаловании действий (бездействия) арбитражного управляющего.

На основании вышеизложенного, по мнению суда, Управление, при вынесении определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от 17.01.2024г. № 00053824 действовало в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и в рамках предоставленных полномочий.

Анализируя изложенное, арбитражный суд находит верным выводы Управления Росреестра об отсутствии основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Однако постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.08.2024 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции по настоящему делу АрбитражныйсудВосточно-Сибирскогоокруга указал, что в направленном в административный орган заявлении ФИО5 о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности имелось указание на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2023 по делу № А19-2518/2019, которым действия конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся во включении требования ФИО5 о возмещении убытков в размере 6 687 рублей 08 копеек в пятую очередь реестра текущих платежей должника, признаны незаконными, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 6 687 рублей 08 копеек; соответствующий судебный акт приложен к указанному заявлению. Однако, обстоятельства проверки административным органом вытекающих из заявления ФИО5 (и приложенного к нему судебного акта) сведений о возможном наличии состава указанного административного правонарушения в признанных указанным судебным актом незаконными действиях ФИО2 по включению требования ФИО5 о возмещении убытков в размере 6 687 рублей 08 копеек в пятую очередь реестра текущих платежей должника, предметом судебного исследования судами первой и апелляционной инстанций и их оценки вопреки требованиям статей 71, 168 АПК РФ не являлись, в связи с чем принятые по делу судебные акты не могут быть признаны в полной мере законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 4 статьи 15 АПК РФ.

Как уже указано ранее, 11.01.2024г. в Управление поступило заявление гр. ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2

По результатам рассмотрения указанного заявления Управлением установлено отсутствие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3, ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, 17.01.2024г. вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2

Частью 3 ст.14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ).

Следовательно, объективной стороной данного административного правонарушения является несоблюдение обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Таким образом, само заявление физического лица (а не приложенные к нему документы) должны содержать данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, то есть в рассматриваемом случае, в заявлении должны быть указаны сведения о нарушении арбитражным управляющим норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Несмотря на это, в тексте оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Управлением указано на вынесенное Арбитражным судом Иркутской области определение от 31.07.2023г., оставленное в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу №А19-2518/2019. 

Соответственно, данные судебные акты были рассмотрены Управлением при решении вопроса о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2

При этом, как в самих судебных актах по делу №А19-2518/2019, так и вслед за ними в заявлении ФИО5 было указано на несоответствие действий конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившихся во включении требования ФИО5 в размере 6 687,08 руб. в пятую очередь реестра текущих платежей должника, принципам разумности и добросовестности, установленным п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, в постановлении от 21.12.2023г. по делу №А19-2518/2019 Четвертым арбитражным апелляционным судом особо указано, что предусмотренные п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила не применяются к требованиям, возникшим на основании определений о повороте исполнения отмененных судебных актов. Следовательно, применяя данные положения закона, арбитражный управляющий опять-таки действовал с нарушением принципов разумности и добросовестности.

Нарушение иных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) в действиях конкурсного управляющего ФИО2 Арбитражным судом Иркутской области в определении от 31.07.2023, Четвертым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 07.06.2024г. по делу №А19-1710/2024 не установлено.

Поскольку в силу ч.3 ст.14.13 КоАП РФ ответственность арбитражного управляющего предусмотрена только за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а норма п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которой предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, регламентирует основные принципы деятельности арбитражных управляющих при проведении ими процедур, применяемых в деле о банкротстве, и диспозиция данной нормы сама по себе не является составообразующей в аспекте законодательства об административных правонарушениях, основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 за нарушение положений п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по мнению суда, у Управления отсутствовали.

Следовательно, даже в случае признания действий арбитражного управляющего несоответствующими принципам разумности и добросовестности в судебном порядке в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), нарушение положений п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, не образуют.

Суд обращает внимание, что на вышеуказанные обстоятельства Управлением указано на странице 2 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №00053824 от 17.01.2024г.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3, ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть для привлечения к административной ответственности необходимо установить формальный факт неисполнения арбитражным управляющим конкретной обязанности, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве), а не проверить соответствие действий арбитражного управляющего принципам разумности и добросовестности.

Указанные в заявлении ФИО5 последствия в виде действий, совершенных ею для восстановления нарушенного права на возвращение денежных средств, не свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 формальных нарушений требований закона, за которые он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, ни заявление ФИО5, ни приложенный к нему судебный акт сведений о наличии состава административного правонарушения в признанных указанным судебным актом незаконными действиях ФИО2 по включению требования ФИО5 о возмещении убытков в размере 6 687 рублей 08 копеек в пятую очередь реестра текущих платежей ООО «УК Траст» не содержит.

Таким образом, суд считает, что Управлением при рассмотрении заявления ФИО5 и приложенного к нему определения Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2023г. проведена объективная проверка сведений о возможном наличии состава административного правонарушения, в том числе, в признанных указанным судебным актом незаконными действиях ФИО2 по включению требования ФИО5 о возмещении убытков в размере 6 687 рублей 08 копеек в пятую очередь реестра текущих платежей должника, установлено отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Иных оснований для отмены решения Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2024г. и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024г. по делу №А19-1710/2024 Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлении от 21.08.2024г. не указано.

Кроме того, выводы Управления об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 в связи с неисполнением им обязанностей, установленных п. 4 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не признаны арбитражным судом кассационной инстанции незаконными.

Согласно ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава и (или) события административного правонарушения.

Следовательно, возбуждение дела об административном правонарушении при отсутствии оснований для его возбуждения не может считаться правомерным.

Более того, вывод о наличии состава административного правонарушения и незаконности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 21.08.2024г. не делает.

В соответствии со статьей 209 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации в заявлении об оспаривании решения административного органа должны быть указаны права и законные интересы заявителя, которые нарушены, по его мнению, оспариваемым решением.

Таким образом, суд считает, что, заявителем не приведено доказательств несоответствия вынесенного Управлением определения требованиям закона. При этом, сама по себе отмена определения Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ФИО2 не приведет в данном случае к восстановлению каких-либо прав заявителя.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

 об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Рассмотрев все доводы сторон, суд пришел к выводу, что Управлением были соблюдены все процессуальные требования, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, основания для отмены оспариваемого определения Управления у суда отсутствуют.

Все остальные доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судом рассмотрены, оценены и не влияют на выводы суда. 

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от 17.01.2024г. № 00053824 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 требования.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу: https://kad.arbitr.ru/. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 Судья Л.А. Куклина