СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12962/2023-ГК

г. Пермь

19 января 2024 года

Дело № А60-67885/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Д'АРТ», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-67885/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Д'АРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кит: Транспортная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: некоммерческая корпоративная организация «Потребительское общество взаимного страхования транспортной отрасли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании ущерба, возникшего в результате ненадлежащей перевозки по договору транспортно - экспедиционных услуг,

установил:

обществj с ограниченной ответственностью «Д'АРТ» (далее – истец, ООО «Д'АРТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кит: Транспортная компания» (далее – ответчик, ООО «КИТ.ТК») о взыскании 53 758 руб. ущерба, причиненного в связи с повреждением груза, 12 434 руб. провозной платы.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена некоммерческая корпоративная организация «Потребительское общество взаимного страхования транспортной отрасли».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «КИТ.ТК» в пользу ООО «Д'АРТ» взыскано 53 758 руб. ущерба. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

09.08.2023 в Арбитражный суд Свердловской области от истца, ООО «Д'АРТ», поступило заявление о взыскании с ООО «КИТ.ТК» 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2023 в удовлетворении заявления ООО «Д'АРТ» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Считая необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности связи между понесенными истцом судебными расходами и рассматриваемым делом, истец указал, что связь между понесенными истцом расходами и рассматриваемым делом подтверждается представленным в материалы дела договором № 0/30 от 02.12.2022, в соответствии с которым  подготовлено и подано в суд 09.12.2022 исковое заявление, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о заключении договора № 0/30 в рамках дела № А60-67885/2022. Отметил, что иные юридические услуги ООО «ОмегаГрупп» в указанный период ООО «Д'АРТ» не оказывались.

В опровержение выводов суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств несения расходов истец представил с апелляционной жалобой копии счета на оплату № 30 от 02.12.2023, платежных  поручений № 508 от 05.12.2022, № 512 от 01.03.2023 на общую сумму 30 000 руб.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ вопрос о приобщении к материалам дела представленных с апелляционной жалобой доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку истцом не обоснована невозможность представления приложенных к апелляционной жалобе доказательств в суд первой инстанции, оснований для их приобщения к материалам дела в суде апелляционной инстанции не имеется. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением от 14.08.2023 судом первой инстанции предлагалось истцу представить в материалы дела доказательства оплаты оказанных услуг, у истца имелось достаточно времени для представления доказательств оплаты в суд первой инстанции до 12.09.2023 (даты судебного заседания), между тем определение суда истцом не исполнено. Мотивы неисполнения требований суда, невозможности представления доказательств оплаты услуг представителя суду первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не приведено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что приложив к апелляционной жалобе новые доказательства (платежные поручения), истец не заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела. 

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения приложенных к апелляционной жалобе доказательств к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Д'АРТ» (заказчик) и ООО «ОмегаГрупп» (исполнитель) заключен договор № 0/30 от 02.12.2022, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика оказывать юридические услуги:

- подготовка проекта искового заявления;

- представительство интересов в Арбитражном суде Свердловской области (удаленно).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб. Услуги исполнителя оплачиваются путем внесения денежных средств в кассу или перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: до 15.12.2022 – 15 000 руб., до 15.01.2023 – 15 000 руб.

02.12.2022 между сторонами без замечаний подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 30 000 руб., стороны друг к другу претензий не имеют.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца, исходил из того, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил в материалы дела договор № 0/30 от 02.12.2022, акт выполненных работ от 02.12.2022. При этом доказательств оплаты оказанных услуг в порядке, согласованном в п. 3.1 договора, истец суду первой инстанции не представил.

В определении от 14.08.2023 суд первой инстанции указал истцу на необходимость представить доказательства несения судебных расходов, между тем, требование суда истец не исполнил, каких-либо пояснений по данному вопросу суду не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Общеправовой принцип добросовестности предполагает, что никто не должен извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Несовершение лицом, участвующим в деле, определенных процессуальных действий в обоснование своей позиции, в том числе, непредставление соответствующих доказательств суду первой инстанции без уважительных причин, повлекшее принятие судебного акта не в пользу данной стороны, не должно быть сопряжено с наступлением неблагоприятных материально-правовых последствий для иных участвующих в деле лиц. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель не доказал факт несения таких расходов в нарушение ст. 65 АПК РФ.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, неявка в судебное заседание в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Уклонившись от представления доказательств оплаты юридических услуг суду первой инстанции, не обосновывая объективную невозможность представления данных доказательств суду первой инстанции и представляя платежные поручения лишь с апелляционной жалобой, истец фактически просит суд апелляционной инстанции предоставить не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения его заявления о возмещении судебных расходов с представлением в материалы дела дополнительных документов, что не соответствует целям эффективного правосудия (статья 2 АПК РФ), принципам состязательности, равноправия и добросовестности осуществления процессуальных прав лицами, участвующими в деле (статьи 2, 16, часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Доводы ответчика о том, что связь понесенных расходов с рассматриваемым делом подтверждена документально, апелляционный суд отклоняет, поскольку само по себе заключение договора в один период с подачей искового заявления и принятием судом первой инстанции безусловно о наличии такой связи не свидетельствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что истец заключил договор № 0-30 от 02.12.2022 с ООО «ОмегаГрупп», акт выполненных работ также составлен истцом и указанным обществом, при этом в материалы дела представлена доверенность № 1 от 08.12.2022, выданная ООО «Д'АРТ» на имя физических лиц, связь которых с ООО «ОмегаГрупп» документально не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-67885/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова