ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47007/2019

20 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Кротова С.М., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.07.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9180/2022, 13АП-9740/2022) акционерного общества Банк «Советский» и общества с ограниченной ответственностью «Капитал» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2022 по делу № А56-47007/2019, принятое 

по иску акционерного общества Банк «Советский» (194044, Санкт-Петербург, пр-кт Большой Сампсониевский, дом 4-6, литер А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (196158, Санкт-Петербург, Московское 

<

...>, литера А, офис 216, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: общество  с ограниченной ответственностью «Лидер»

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,  

 

установил:

Акционерное общество Банк «Советский» (далее – Истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 294 204 000 руб. убытков за период с 01.12.2014 по 09.08.2021, 65 771 995 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 09.08.2021 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 принято встречное исковое заявление Общества к Банку о взыскании 95 761 231 руб. 49 коп. затрат, понесенных Банком на содержание и сохранение неосновательно полученного (или сбереженного) имущества, возвращенного Обществу. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер»).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2022 (с учетом определения суда от 23.02.2022 об исправлении арифметической ошибки) взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в пользу акционерного общества Банк «Советский» 75 000 000 руб. с последующим начислением процентов по правилам статьи 395 ГК РФ; в остальной части первоначального иска отказано; встречный иск возвращен обществу с ограниченной ответственностью «Капитал»; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в доход федерального бюджета 41 669 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции; возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» из федерального бюджета 200 000 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с решением суда, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Банка в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что реальный размер арендной платы судом не установлен, материалами дела не подтверждается, документальных подтверждений, что сумма затрат на обслуживание задания Бизнес центра составляет 63% в материалах дела нет. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел тот факт, что реальная прибыль от аренды собственника и лица, незаконно владеющего вещью, не может быть равна.

Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав Банку в удовлетворении исковых требований. Общество не согласно с отклонением судом его заявления о пропуске срока исковой давности, а также считает, что необеспечение Банком доступа экспертов во все помещения мог повлиять на точность расчетов. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы в уточненной редакции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Банка по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей Банка и Общества, апелляционный суд установил следующее.

01.12.2014 между Банком (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества (далее – Договор), по условиям которого Банк передал Обществу во временное владение и пользование на срок по 30.11.2030 следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, корп. 1, лит. А:

- инженерно-лабораторный корпус общей площадью 15 362,4 кв. м, кадастровый номер 78:14:7691:120:391, этажность: 3 - 11-этажное (подземных этажей 1);

- земельный участок общей площадью 4829 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, кадастровый номер 78:14:7691:9445;

- земельный участок общей площадью 11 887 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, кадастровый номер 78:14:7691:9446;

- земельный участок общей площадью 1912 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, кадастровый номер 78:14:7691:9447.

В разделе 3 Договора аренды стороны установили, что ежемесячная арендная плата по договору составляет 100 000 руб., в том числе НДС 18%, и подлежит оплате ежеквартально на основании счетов, выставляемых арендодателем. Сумма коммунальных услуг (электроснабжение, теплоснабжение, иные коммунальные услуги) не входит в сумму арендной платы и уплачивается отдельно (пункты 3.1 и 3.2 Договора).

Договором аренды также установлено, что арендодатель вправе пересмотреть размер арендной платы не чаще одного раза в три года и не более чем на 10% от действующей ставки (п.3.3 Договора).

Центральным Банком Российской Федерации (далее - Банк России) в отношении Банка приняты меры по предупреждению банкротства, 23.10.2015 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) возложены функции временной администрации.

Банк в лице Агентства обратился в арбитражный суд с иском о признании договора аренды недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), а также статьями 10, 170 ГК РФ, полагая, что указанный договор имеет признаки недействительной сделки, поскольку цена этой сделки (размер арендной платы), а также иные условия существенно в худшую для Банка сторону отличаются от цен и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-26855/2016 от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2019, заявление Банка удовлетворено.

Признавая договор недействительным, суды исходили из того, что по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы установлена рыночная стоимость ставки арендной платы единого объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, корп. 1, лит. А, по состоянию на 01.12.2014 в размере  3 676 000 руб. с учетом НДС в месяц. Поскольку установленная в оспариваемом договоре арендная плата не соответствует встречному предоставлению в сложившихся рыночных условиях на дату заключения договора, суды пришли к выводу, что условия оспариваемой сделки отличаются в существенно худшую для Банка сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах заключаются аналогичные сделки, ввиду чего договор аренды отвечает признакам сделки, совершенной в нарушение запрета на злоупотребление правом и противоречит существу законодательного регулирования обязательств по поводу аренды недвижимости, в связи с чем, является недействительным.

Банк, обращаясь с иском в суд о взыскании убытков, указывает, что после признания договора аренды недействительным Общество в добровольном порядке имущество Банка не вернуло, а продолжило сдавать его в аренду. Банк вынужден был обратиться в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В рамках дела №А56-31794/2021 производство по делу было прекращено в связи с отказом Банка от иска, заявленным после восстановления 03.08.2021 его права владения имуществом. Однако за период незаконного удержания Обществом объекта, у Банка возникли убытки в виде упущенной выгоды, размер которых рассчитан Банком, исходя из ставки арендной платы, установленной в ходе проведения экспертизы по делу №А56-26855/2016. За период с 01.12.2014 по 03.08.2021 сумма убытков по подсчетам Банка составила 294 204 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 65 771 995 руб. 77 коп.

В свою очередь, Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании 95 761 231 руб. 49 коп. затрат, понесенных на содержание и сохранение имущества Банка. 

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в части взыскания 75 000 000 руб. с последующим начислением процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, сопоставив доходы от арендной платы за спорные объекты, которые должен был бы получить собственник, а также затраты, которые неизбежно должны быть понесены им в связи с обслуживанием и содержанием этих объектов.

Встречный иск суд первой инстанции признал подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с введением в отношении Банка процедуры банкротства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. 

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 по делу № А56-26855/2016, и выводов о злоупотреблении Обществом правом при заключении договора аренды от 01.12.2014, отсутствуют основания считать его добросовестным владельцем в заявленный Банком период с 01.12.2014 по 03.08.2021.

В результате получения имущества во временное владение и пользование по заниженной цене Общества получило неправомерный доход, сумма которого подлежит уплате Банку. 

По ходатайству сторон определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу было назначено проведение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости в период с 01.02.2016 по 11.02.2020 ставки арендной платы объектов недвижимости, переданных в аренду по договору от 01.12.2014 как единый объект недвижимости, по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 25, корп.1, лит. А, а именно следующих объектов:

- инженерно-лабораторный корпус общей площадью 15 362,4 кв.м, кадастровый номер 78:14:7691:120:391, этажность 3-11 (подземных этажей 1);

- земельный участок общей площадью 4 829 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, кадастровый номер 78:14:7691:9445;

- земельный участок общей площадью 11 887 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, кадастровый номер 78:14:7691:9446;

- земельный участок общей площадью 1 912 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, кадастровый номер 78:14:7691:9447?

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «РМС-Групп» ФИО4 и ФИО5.

В материалы дела поступило заключение экспертов от 12.02.2021 №03-А56-47007/2019, в котором эксперты сделали вывод о том, что в период с 01.02.2016 по 11.02.2020 рыночная стоимость ставки арендной платы объектов недвижимости, переданных в аренду по договору от 01.12.2014, как единого объекта недвижимости, по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 25, корп.1, лит.А, округленно составляет 132 800 000 руб.

Стороны не согласились с выводами эксперта. Так, Банк указал, что заключение содержит ошибки в расчетной части, предмет оценки не исследован как единый комплекс недвижимости, что привлекло к занижению итогового значения рыночной стоимости. Ответчик считал, что при проведении экспертизы экспертами было не принято во внимание фактическое состояние помещений на момент их передачи в аренду и выполненные Обществом работы по привидению помещений в состояние, позволяющее их эксплуатировать, и не учтены понесенные затраты на содержание спорного имущества и реальные площади помещений, которые могли быть сданы в аренду.

По ходатайству сторон определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 назначена дополнительная экспертиза по делу  в целях  определения стоимость неотделимых улучшений объекта, произведенных с момента передачи его истцом ответчику на момент осмотра помещений и установления по результатам обмера внутренних помещений инженерно-лабораторного корпуса, по адресу: 

<

...>, литера А, действительной площади помещения (в том числе аренднопригодную площадь и функциональное использование помещений на дату проведения измерений?

В материалы дела поступило заключение эксперта (дополнительная судебная экспертиза) от 19.10.2021 №39-А56-47007/2019, в котором экспертами изложены следующие выводы:

- стоимость неотделимых улучшений объекта, произведенных с момента передачи его истцом ответчику, на момент осмотра помещений и с учетом имеющихся документов в материалах дела, определенная при производстве дополнительной экспертизы и обмеров помещений инженерно-лабораторного корпуса, в частности на 12.10.2021, равна нулю;

- по результатам обмера внутренних помещений инженерно-лабораторного корпуса, по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 25, корпус 1, литера А, на дату проведения измерений установлено, что действительная площадь помещений составляет 13 071,8 кв.м., в том числе аренднопригодная площадь – 9 370,1 кв.м. и вспомогательная площадь помещений – 3 701,7 кв.м.;

- при этом функциональное использование помещений на дату проведения измерений следующее: полезная площадь здания по результатам обмера составила 13 071,7 кв.м., офисные помещения составляют 9 061,9 кв.м., торговые – 308,2 кв.м., вспомогательные – 3 701,7 кв.м. 

На странице 38 экспертного заключения эксперты указали, что действительная аренднопригодная площадь помещения оказалась ниже заявленной примерно на 11%, в связи с чем полученное при проведении первоначальной экспертизы значение арендной платы снизилось до 118,5 млн. руб. Итоговое значение арендной платы за период с 01.02.2016 по 12.10.2021 с учетом действительной аренднопригодной площади 9 370,1 кв.м составляет                              174 400 000 руб.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение дополнительной судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, правильно оценены судом первой инстанции как достоверные.

Частично удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции сослался на договоры субаренды, согласно которым размер арендной платы за арендуемые помещения в 2018 году находился в диапазоне от 445 руб. за кв.м. в месяц до 500 руб. за кв.м. в месяц., в 2020 -2021 годах – в районе 800 руб. за кв.м. в месяц.

Подобное определение размера рыночной стоимости не может быть положено в основу для определения суммы убытков, так как не может отразить рыночной стоимости аренды. В материалы дела представлены лишь часть договоров субаренды, реальное количество договоров судом не установлено. Исходя из представленных договоров, невозможно определить среднюю стоимость арендной ставки. Судом первой инстанции  не исследовано, какие именно помещения переданы в субаренду. Так помещения равной площади, находящиеся в разных частях Бизнес центра (этаж, расположение относительно выходов), находясь в различных состояниях могут существенно отличаться по стоимости арендной ставки. 

Также суд первой инстанции не учел тот факт, что реальная прибыль от аренды собственника и лица, незаконно владеющего вещью, не может быть равна. Владея вещью без законных оснований, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в таком режиме, лишается большой части потенциальных клиентов (в нашем случае арендаторов), которые проверили в публичном реестре правообладателя. Кроме того, информация о признании договора аренды недействительным размещена в публичном доступе на сайте Арбитражных судов.

Кроме того, суд первой инстанции при определении суммы убытков учел затраты на содержание здания, которые по его мнению составили порядка 63 % от полученной арендной платы согласно заключению эксперта. Однако документальных подтверждений, что сумма затрат на обслуживание задания Бизнес центра составляет 63% в материалах дел нет. 

Сумма упущенной выгоды подлежит определению исходя из сложения результатов экспертиз, содержащих выводы о рыночной арендной плате в разные периоды, и вычета суммы уплаченной Обществом арендной платы и суммы подтвержденных затрат Ответчика на содержание помещений здания (электроэнергия, отопление, водоснабжение, охрана) за этот же период, исходя из следующего расчета: 85 264 000 руб. (арендная плата согласно расчету Банка за период с декабря 2014 года по декабрь 2016 года, исходя из рыночного размера арендной платы, установленного в рамках дела №А56-26855/2016)  + 164 800 000 руб. (арендная плата согласно расчету Банка за период с 01.02.2016 по 03.08.2021, исходя из рыночного размера арендной платы, установленного дополнительным заключением эксперта) – 3 600 000 руб. (сумма арендной платы, перечисленной Обществом) - 71 905 952 руб. (сумма документально подтвержденных Обществом затрат, связанных с обслуживанием объекта, согласно расчету Банка) = 174 558 048 руб.

С учетом изложенного решение суда в части размера подлежащих взысканию с Общества в пользу Банка убытков подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы Общества о пропуске Банком срока исковой давности являются необоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из обстоятельств дела, о нарушении своего права, а именно о недополучении доходов от сдачи имущества в аренду, Банку стало известно с момента вступления в силу решения суда о признании договора аренды недействительным по причине установления факта занижения цены в договоре, то есть, с 10.12.2018. Иск предъявлен в суд 22.04.2019, то есть, в пределах срока исковой давности.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Ответчика процентов, начисленных на сумму убытков до момента их присуждения потерпевшей стороне.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникши до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления Правительства № 497, а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, при этом, нормы статьи 9.1 Закона о банкротстве носят императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника. 

С учетом указанных правовых актов, отсутствуют основания для указания в постановлении апелляционного суда на начисление процентов за пользования чужими денежными средствами с момента принятия настоящего постановления.

Таким образом, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, обжалуемое решение подлежит изменению в части суммы убытков, подлежащих взысканию с Общества в пользу Банка по первоначальному иску. Встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения  на основании п.4  ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.02.2022 по делу №  А56-47007/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в пользу акционерного общества Банк «Советский» 174 558 048 руб. убытков.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в доход федерального бюджета 96 983 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с акционерного общества Банк «Советский» в доход федерального бюджета 103 017 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» из федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины за подачу встречного иска.

Взыскать с акционерного общества Банк «Советский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» 218 875 судебных расходов по оплате судебных экспертиз.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в пользу акционерного общества Банк «Советский» 1 455 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.С. Баженова

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.А. Ракчеева