ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27719/21

Дело № А40-152563/18

г. Москва

19 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Иткульский спиртзавод»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021

по делу № А40-152563/18, вынесенное судьей Луговик Е. В.,

о признании соглашения о передаче векселей от 11.01.2017г., заключенного между ООО «БВ Инвест» и ОАО «Иткульский спиртзавод», а также всех совершенных по сделке платежей недействительными, применении последствия признания сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БВ Инвест»

 

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «БВ Инвест» - ФИО2 дов. от 12.01.2021

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №147 от 14.08.2019. 

16.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании соглашения о передаче векселей от 11.01.2017 г., заключенное между ООО «БВ ИНВЕСТ» и ОАО «Иткульский спиртзавод», а также все совершенные по сделке платежи недействительными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 суд признал соглашение о передаче векселей от 11.01.2017г., заключенное между ООО «БВ Инвест» и ОАО «Иткульский спиртзавод», а также все совершенные по сделке платежи недействительными. Применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ОАО «Иткульский спитзавод» в пользу ООО «БВ ИНВЕСТ» денежные средства в размере 6 700 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Иткульский спиртзавод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, а также отсутствие неравноценности при заключении соглашения о передаче векселей от 11.01.2017г.

От конкурсного управляющего ООО «БВ Инвест» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «БВ Инвест» в судебном заседании возражает против ее удовлетворения.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между Должником и ОАО «Иткульский спиртзавод» было заключено Соглашение о передаче векселей от 11.01.2017 г., в соответствии с которым 19.07.2018 г. в пользу последнего были перечислены денежные средства на общую сумму 6 700 000,00 руб.:

 

Дата

Дебет

ИНН Контрагента

Счет контрагента

Контрагент

Назначение

19.07.18

2 500 000,00

22450005 23

40702810302450114 154

ОАО «Иткульский спиртзавод»

Оплата по договору ЦБ от 11.01.17г. НДС не облагается.

19.07.18

2 500 000,00

2245000523

40702810302450114 154

ОАО «Иткульский спиртзавод»

Оплата по договору ЦБ от 11.01.17г. НДС не облагается.

19.07.18

1 700 000,00

2245000523

40702810302450114 154

ОАО «Иткульский спиртзавод»

Оплата по договору ЦБ от 11.01.17г. НДС не облагается.

 

Спорные перечисления денежных средств в пользу ОАО «Иткульский спиртзавод» совершены 19.07.2018, в то время как заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БВ ИНВЕСТ» принято к производству на основании определения суда от 09.07.2018г., которым возбуждено производство по делу №А40-152563/18-174-201.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные перечисления денежных средств являются недействительными сделками на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Судебная коллегия соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы в силу следующих обстоятельств.

В соответствии ч с.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

19.07.2018 г. в 13:36 и 13:49 от двух аффилированных компаний ООО «Амурская Эстейт» и ООО «Агропродукт» поступили денежные средства в размере 6 700 000,00 руб., а в 19.07.2018 г. 14:14 денежные средства, в размере 6 700 000,00 руб. перечислены в пользу ОАО «Иткульский спиртзавод» в счет обязательств по Соглашению. Указанные платежи от ООО «Амурская Эстейт» и ООО «Агропродукт» в пользу ОАО «Иткульский спиртзавод» носят транзитный характер через ООО «БВ Инвест». 

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств получения равноценного встречного исполнения по Соглашению о передаче векселей от 11.1.2017г., что свидетельствует о безвозмездном характере сделки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2018 г. в реестр требований кредиторов были включены требования Публичного акционерного общества Банка «ВТБ» в размере 1 248 170 728,91 руб. Согласно определению суда задолженность перед Банком по кредитным договорам начала формироваться с начала 2017 г.

Обстоятельства аффиллированности между Должником и Группой были установлены определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-152563/18-174-201 от 29.07.2019 г., а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 г., на основании которых суд отказал во включении в реестр требований кредиторов Должника ЗАО «Конфлекс СПб» являющемуся, по аналогии с ОАО «Иткульский спиртзавод», подконтрольным кредитором. 

Согласно Протоколу № 6 заседания Совета директоров ОАО «Иткульский спиртзавод» Председателем Совета директоров является ФИО4 

ООО «БВ Инвест», согласно выписке из ЕГРЮЛ, было создано 26.05.2010 г., генеральным директором (на дату создания ЮЛ) являлся ФИО4, единственным учредителем ФИО5, при этом сам Должник был напрямую аффилирован с ООО "УК Кристалл-Лефортово" (ИНН 

<

***>, генеральный директор и участник ФИО4) и ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» (ИНН 

<

***>, генеральный директор и участник ФИО4), что в свою очередь свидетельствует о нахождении Должника и Кредитора в одной группе аффилированных лиц. 

Генеральным директором ОАО «Иткульский спиртзавод» является ФИО6 (ИНН 

<

***>, далее – ФИО6), напрямую относящийся к Группе и конечным бенефициарам. Так ФИО6 являлся генеральным директором ООО «Агропродукт» (ИНН: 

<

***>, генеральный директор и 100% участник ФИО4), ООО «Глобал Трейд» (100% участник ООО «Глобал Эко», в котором бывшим генеральным директором являлся ФИО4, а 85,1% участником является ООО «ДП Холдинг»), ООО «Амурская Эстейт» (учредители ООО «ДП Холдинг» и ФИО5, ООО «ЛВЗ КристаллЛефортово». 

ОАО «Иткульский спиртзавод» создавалось и контролируется конечными бенефициарами. С учетом организационно-правовой формы, ОАО «Иткульский спиртзавод» опубликовывало информацию о своих аффилированных акционерах в соответствии с требованиями Положения Банка России от 30.12.2014 г. № 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг". 

Так согласно последним сведениям на 30.09.2017 г. акционерами общества являются ЗАО "УК Кристалл-Лефортово" владеющее 23,99% акций и ООО «Проммаркет» (бывшим генеральным директором, до 29.06.2019 г. являлась ФИО7, являющаяся бывшим генеральным директором ООО "Курская информационноаналитическая служба экономической безопасности" ИНН 

<

***>, 100% участником которого является ООО "ПК Кристалл-Лефортово" ИНН 

<

***>, 95% участник которого ООО "УК Кристалл-Лефортово"). 

 «Кристалл-Лефортово», на основании информации, доступной в сети интернет, имеет одинаковые номера телефонов со следующими аффилированными компаниями: ООО «Кристалл Лефортово», ООО «НЕВА-ЛИДЕР», ООО «Регионбизнесконтакт», ООО «ГК Кристалл-Лефортово», а также сам Должник ООО «БВ Инвест».

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Контролирующими лицами ОАО «Иткульский спиртзавод» и Должника не были исполнены обязательства по передаче документации, в том числе не были переданы документы по сделкам. Указанные обстоятельства легли в основу судебного акта о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности от 23.04.2021.

Заявление об оспаривании сделки было подано в суд 16.11.2020, таким образом, срок исковой давности Конкурсным управляющим не пропущен.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу № А40-152563/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Иткульский спиртзавод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

Н.В. Юркова