ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

  Дело № А09-2097/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  26.09.2023                          

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2023 по делу № А09-2097/2021 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое по заявлению ФИО3 о распределении судебных расходов в размере 107 492 руб. по иску общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (г. Брянск,                 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО3                                       (г. Санкт-Петербург) и обществу с ограниченной ответственностью «Вилия»                              (г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: ФИО2 (г. Санкт-Петербург), ФИО4                          (г. Санкт-Петербург), ФИО5 (г. Санкт-Петербург) о признании недействительным договора цессии (уступки требования) от 01.02.2021, 

  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее - ООО «Кедр») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вилия» (далее – ООО «Вилия») и ФИО3 о признании недействительным договора цессии (уступки требования) от 01.02.2021. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2021 по делу                     № А09-2097/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2022 решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А09-2097/2021 оставлены без изменения. 

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2022                     № 310- ЭС22-25946 ООО «Кедр» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам                 Верховного Суда Российской Федерации. 

27.03.2023 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании в солидарном порядке с ООО «Кедр» и ФИО2 107 492 руб. судебных расходов, в том числе 100 000 руб. понесенных на оплату оказанных представителями – ФИО6 и ФИО7 юридических услуг по договору от 30.04.2021 и 7 492 руб. транспортных издержек. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2023 заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов в солидарном порядке с ООО «Кедр» и ФИО2 оставлено без удовлетворения; с ООО «Кедр» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме                50 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления ФИО3 к                                 ООО «Кедр» отказано; заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО2 оставлено без удовлетворения. 

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вопрос о возмещении судебных расходов разрешить по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции: в удовлетворении заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов отказать в полном объеме, либо снизить размер возмещения судебных расходов до разумных пределов.

            В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на статьи 7, 8, 9, 153.2, 155, 158 АПК РФ, указывая, что в проводимом онлайн-заседании произошел сбой и он не смог принять в нем участие, однако суд не отложил судебное заседание, полагает, что были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон. Указывает, что поскольку заявленные требования сводились к солидарному взысканию судебных расходов с ООО «Кедр» и ФИО2, они не подлежали удовлетворению. По мнению заявителя, то обстоятельство, что понесенные ответчиком судебные расходы имеют отношение именно к рассмотренному спору при наличии длительного корпоративного конфликта между сторонами, не доказано. Полагает, что взысканные судебные расходы по оплате услуг представителя носят чрезмерный характер и подлежат снижению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            В апелляционной жалобе ФИО2 также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств технического сбоя в системе                                веб-конференции.

            В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

До судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование поданного ходатайства заявитель жалобы ссылается на отклонение судом ходатайства об участии представителя ФИО2 в онлайн-заседании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана; позиция заявителя подробно изложена в жалобе, суду понятна и пояснений не требует.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов заявителем не было заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено. 

Кроме того, сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не является основанием для отложения судебного заседания, равно как не является препятствием к реализации заявителем апелляционной жалобы его процессуальных прав. Позиция заявителя подробно изложена в апелляционной жалобе, каких либо заявлений и ходатайств о совершении тех либо иных процессуальных действий в материалы дела не поступило. Заявитель не был лишён возможности направить в суд апелляционной инстанции своего представителя, однако предоставленным ему правом не воспользовался в связи с чем несёт связанные с этим риски в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая отсутствие ходатайств иных участников процесса об отложении судебного заседания, приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, с учетом общего срока его рассмотрения, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства и на основании статьи 158 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства.

            Рассмотрев ходатайство ФИО2 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку указание заявителя на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не обосновано. Основания для рассмотрения вопроса по правилам, установленным для суда первой инстанции, в настоящем случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12), ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. 

В нарушение вышеприведённых правовых норм и разъяснений заявителем не приведено причин, по которым он был лишен возможности представить указанные доказательства в суде первой инстанции, в том числе приложив их к отзыву на заявление о взыскании судебных расходов. 

Риск наступления последствий такого процессуального бездействия в силу                части 2 статьи 9 АПК РФ лежит на заявителе. 

При совокупности указанных обстоятельств, учитывая процессуальное поведение заявителя отсутствуют основания для удовлетворения заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 данного постановления установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100   ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены копии договора от 30.04.2021, акта приема-передачи работ (услуг) по договору от 29.12.2022, расписок от 24.03.2023, электронных билетов АО РЖД                             № 76 426 006610 153, № 76 476 006 657 650, № 76 476 006 620 163, № 76 476 006 650 241, расписки от 23.03.2023 (т.7, л.д. 6-11, 20). 

Из представленных доказательств судом установлено, что 30.04.2021 между ФИО3 (доверитель 1), ООО «Вилия» (доверитель 2) с одной стороны, ФИО6 (поверенный 1) и ФИО7 (поверенный 2) с другой стороны заключено соглашение, предметом которого являлась обязанность поверенных совершить действия (оказать услуги) по представлению интересов доверителей при производстве по делу № А09-2097/2021. 

Размер вознаграждения поверенных определен в равных долях по 50 000 руб. (пункты 1.1.1 – 1.1.3, пункт 4.1 договора (т. 7, л. д. 6). 

Судом установлено, что представление интересов ответчика ФИО3 при производстве по делу осуществлялось только поверенным - ФИО6 (поверенный ФИО7 осуществлял представление интересов доверителя ООО «Вилия»). 

В свою очередь электронные билеты РЖД общей стоимостью в 7 492 руб. подтверждают передвижение по маршруту: Санкт-Петербург-Москва-Калуга2-Москва- Санкт-Петербург гражданина ФИО7 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о доказанности ФИО3 факта несения судебных расходов и их связь (необходимость) с рассматриваемым делом в размере 50 000 руб. в отношении своего представителя ФИО6 

Судом также принято во внимание, что ООО «Вилия» с заявлением о взыскании судебных издержек не обращалось, соответствующее право подачи такого рода заявления в суд ответчику ФИО3 не передавало, в материалах дела и заявления о возмещении издержек такие доказательства отсутствуют. В договоре об оказании юридических услуг условия оплаты поверенным одним доверителем за другого не содержится. В представленной расписке о получении ФИО7 денежных средств от ФИО3 не содержится ссылки за оказанные услуги поверенным в отношении ООО «Вилия». 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, а также исходя из сложившейся в Брянской области стоимости оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Определяя лицо, обязанное к возмещению судебных расходов, суд области исходил из следующего. 

Системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но иных лиц, к которым среди прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части (пункт 5 раздела III Обзора ВС РФ № (2015), утв. Президиумом ВС РФ от 25.11.2015). 

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. 

Судом учтено, что судебное разбирательство инициировано истцом (ООО «Кедр»), последним в материалы дела представлялись дополнения, пояснения, возражения, подавались жалобы на состоявшиеся судебные акты. 

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что возможность взыскания понесенных судебных расходов в солидарном порядке с истца (ответчика) и третьих лиц нормами действующего законодательства не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ФИО3 о взыскании в солидарном порядке с ООО «Кедр» и ФИО2 107 492 руб. судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 50 000 руб. с присуждением к возмещению судебных расходов ООО «Кедр». 

Выводы суда являются правильными, они соответствуют вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, а также сложившейся судебной практике, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ФИО2 о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов несостоятельны в силу следующего.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО2, возражая против размера понесенных судебных расходов, документального подтверждения их чрезмерности не представил.

По смыслу закона с учетом вышеназванных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, не усматривается. 

Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного вопроса и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере. 

Довод ФИО2 о технической неисправности вследствие которой ему не удалось принять участие в заседании суда первой инстанции состоявшемся 11.05.2023 посредством веб-конференции подлежит отклонению, поскольку заявителем не приведено обоснования, каким образом сбой в онлайн-трансляции привел к принятию судом неправильного судебного акта. 

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ предполагаемое нарушение процессуальных прав стороны само по себе не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Более того, из видеозаписи судебного заседания 11.05.2023, проведенного судом первой инстанции в режиме веб-конференции (т. 7, л. д. 48), усматривается, что заявитель не смог обеспечить техническую возможность своего участия в судебном заседании в указанном режиме, в последующем сославшись на данное обстоятельство, как на процессуальное нарушение, являющееся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Такое процессуальное поведение обладает признаками злоупотребления правом и в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 41, статьёй 153.2 АПК РФ не подлежит судебной защите.

Довод заявителя жалобы о том, что он не смог принять участие в указанном судебном заседании вследствие проведения технических работ на сайте суда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных заявителем снимков экрана не усматривается, что такая возможность отсутствовала в Арбитражном суде Брянской области.

Более того, наличие указанной возможности подтверждается тем обстоятельством, что в указанном судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, принял участие представитель ФИО3

Судом принято во внимание, что вопреки доводам заявителя, его право на судебную защиту в данном случае не нарушено, ФИО2 не был лишен возможности обосновывать свою позицию путем предоставления суду письменных пояснений и подтверждающих их доказательств.

При этом изложенные ответчиком возражения (т. 7, л. д. 29) были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведены.

Довод заявителя о том, что заявленные требования сводились к солидарному взысканию судебных расходов с ООО «Кедр» и ФИО2, в связи с чем они не подлежали удовлетворению, несостоятелен, поскольку в солидарном взыскании судебных расходов судом области было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 также указывает, что то обстоятельство, что понесенные ответчиком судебные расходы имеют отношение именно к рассмотренному спору при наличии длительного корпоративного конфликта между сторонами, не доказано. 

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что понесенные ответчиком расходы не имеют отношения к рассмотренному судом вопросу заявителем не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что указанные расходы заявлены к взысканию по другому делу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2023 по делу                                        № А09-2097/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

                         И.П. Грошев