АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2023 года

Дело №

А56-20221/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.

рассмотрев 15.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимое агентство строительных и судебных экспертиз» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А56-20221/2020/сд.8, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Агентство информационных систем», адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 7, лит. Ж, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – АО «АИС», Общество).

Определением от 26.11.2020 введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Определением от 11.03.2021 введено внешнее управление на 18 месяцев – до 05.09.2022; внешним управляющим утверждена ФИО2.

Внешний управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании договора подряда от 24.01.2017 № 00000000000486170016/01/24-17ГП, заключенного Обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Гидроджет», адрес: 119530, Москва, Очаковское 

<

...>,                     ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Компания), недействительным (мнимым); признании недействительными сделками платежей с расчетного счета Общества в период с 26.01.2017 по 29.12.2018 в пользу Компании; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу 352 517 632 руб. 30 коп.

Определением от 21.09.2021 заявление принято к производству.

Определением от 19.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Жилсервис», Администрация Рузского городского округа Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Пегас», общество с ограниченной ответственностью «Ога» и общество с ограниченной ответственностью «Флагман констракшн».

Решением от 04.05.2022 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО3

Определением от 27.07.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Независимое агентство строительных и судебных экспертиз», адрес: 105264, Москва, Измайловский бул., д. 43, оф. 406, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Агентство).

До начала судебного заседания суда первой инстанции от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела                                 №  01-1034/2022. 

Компания заявила о необходимости отложения судебного разбирательства ввиду необходимости рассмотрения этого же уголовного дела.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела №  01-1034/2022.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение от 16.12.2022 и постановление от 20.02.2023, направить дело в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что ходатайство о приостановлении производства по делу (спору) немотивированно. Обстоятельства привлечения руководства Общества и его контрагента к уголовной ответственности не влияют на возможность проведения анализа отношений юридических лиц в рамках спорной сделки. Приостановление производства влечет за собой невозможность рассмотрения дела в разумный срок, уголовное дело расследуется с 2019 года. 

Кроме того, апелляционный суд в обжалуемом постановлении указал на наличие опечатки в части указания номера дела, определение об исправлении опечатки вынесено судом первой инстанции 14.02.2023 без материалов дела.

Агентство также приводит в кассационной жалобе доводы по существу спора о признании сделки недействительной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в производстве Тушинского районного суда города Москвы находится уголовное дело №01-1034/2022, возбужденное в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в связи с совершением растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной лицами с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

При этом ФИО6 занимала должность генерального директора Общества, а ФИО5 – занимала должность директора Компании.

Следствием установлено, что хищение денежных средств осуществлялось в том числе путем оплаты невыполненного объема работ по договору подряда           от 24.01.2017 № 00000000000486170016/01/24-17ГП, заключенному между Обществом и Компанией. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Следовательно, основанием для приостановления производства по делу может быть установленная судом невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения уголовного дела судом общей юрисдикции.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Суд первой инстанции приостановил производство по обособленному спору, указав, что обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Между тем судами не указаны конкретные обстоятельства, которые  исключают возможность  рассмотрения настоящего дела до разрешения уголовного дела судом общей юрисдикции.

Причины, в силу которых арбитражный суд лишен возможности самостоятельно исследовать и оценить имеющиеся в арбитражном деле доказательства, а также доводы заявителя и ответчика, в определении суда первой инстанции  не означены.

Исходя из предмета и оснований заявления конкурсного управляющего, суд не был лишен возможности рассмотреть спор по существу, поскольку вправе и обязан дать правовую оценку оспариваемым платежам, при необходимости оценив законность действий участников сделки.

В связи с отсутствием вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу ссылка апелляционного суда на часть 4 статьи 69 АПК РФ является необоснованной. Указанная норма процессуального закона не является основанием для приостановления производства по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по обособленному спору –  отклонению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.12.2022 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А56-20221/2020 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агентство информационных систем» ФИО3 приостановлении производства по обособленному спору отказать.

Дело передать для рассмотрения по существу в тот же суд.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко