АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23383/2025

г. Новосибирск

07 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2025 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании неустойки в размере 1 500 000 рублей. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца - ФИО2 (доверенность от 01.12.2024, паспорт, диплом); от ответчика - ФИО3 (доверенность от 12.06.2025, паспорт, диплом)  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 500 000 рублей.  

Определением суда от 08.07.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ИП Шик М.А. (далее – исполнитель) и ООО «УК ЖКХ-Партнер» (далее – заказчик) заключен договор № 31/05-2024 от 31.05.2024, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по изготовлению комплекта мебели по индивидуальному проекту согласно эскиза и спецификации к договору (приложение № 1), осуществить доставку и сборку заказа по адресу: 

<

...> (частный дом), в порядке и сроки, в ассортименте и по ценам, определённым договором, заказом, приложениями, а заказчик обязуется принять и оплатить (п. 1.1 договора).  

 Общая стоимость работ, согласно приложению № 1 к договору (спецификация), составила 1 005 000 рублей.  

Заказчик производит предоплату – при заключении договора в размере 100 000 руб., при заключении договора; доплата по договору до 33% от стоимости заказа 235 000 руб. не позднее 04.05.2024, доплата по договору до 335 000 руб. от стоимости заказа 335 000 руб. до 03.06.2024. Оплата оставшейся части стоимости заказа в размере 33% - 335 000 руб. в течение двух рабочих дней после уведомления исполнителя о готовности заказа, но не менее чем за один рабочий день до монтажа изделия (п. 1.9. спецификации).  

Срок изготовления – 50 рабочих дней с момента контрольного замера и внесения полной предоплаты (33% от общей стоимости договора) (п. 1.8 спецификации).  

 В соответствии с п. 2.4. заключенного договора заказчик произвел оплаты, что подтверждается платежными поручениями №№ 111 от 31.05.2024, 113 от 04.06.2024, 7896 от 10.07.2024, 8897 от 12.09.2024, 9412 от 28.10.2024, представленными со стороны истца.  

Выплата аванса в размере 335 000 руб. произведена 04.06.2024. 

В свою очередь исполнитель обязан был в соответствии с п. 2.1. договора: не позднее 11.06.2024 произвести контрольный замер и составить замерный лист.  

Предельные сроки выполнения контрольного замера и замерного листа, не позднее 16.06.2024 внести изменения в эскиз и спецификацию и согласовать ее с заказчиком.  

Не позднее 18.09.2024 выполнить работы надлежащего качества и уведомить заказчика о доставке и сборке мебели.  

Срок сборки от 14-и до 21-го дня, не позднее 09.10.2024 окончить сборку заказа на месте.  

Эскиз и спецификация согласована 13.09.2024, работы окончены 01.12.2024. 

Исполнителем была допущена просрочка исполнения обязательств по договору на 53 дня.  

Истцом произведен расчет неустойки по п. 2.5 договора за период с 09.10.2024 по 01.12.2024 в размере 2 566 080 руб.  

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки.  

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 2.5. договора заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку, в размере 3 % от стоимости работ за каждый день просрочки.  

Согласно представленному расчету истца (1 584 000,00 × 54 × 3%) размер неустойки составил 2 566 080 руб.  

Ответчик, возражая по доводам отзыва, указал, что истцом неправильно произведен расчет неустойки, а так же указаны сроки исполнения договора, представил переписку в мессенджере WhatsApp, указав, что сроки изготовления заказа не нарушены. Однако подтвердил нарушения сроков монтажа, сроков замеров. Ответчик так же указал на то, что неустойка за нарушение сроков монтажа и замеров не предусмотрена, истцу необходимо было произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от стоимости монтажа (62 079 руб.) и стоимости замеров (4 000 руб.), ответчик подтвердил нарушение.  

Заявляя о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представил контрарасчет неустойки (1 584 000,00 × 2×21% × 35 / 366), размер неустойки которой составил 94 866 руб. 88 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Таким образом, факт уведомлений может подтверждаться и иными доказательствами (совокупности иных косвенных доказательств, образующих упорядоченную логическую цепочку, с разумной степенью достоверности подтверждающую доводы утверждающей стороны).  

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.  

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Данная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978.  

Ответчиком представлена переписка посредством мессенджера WhatsApp, суд к данной переписке относится критически, так как отсутствуют сведения о принадлежности номеров телефона, переписка велась сотрудниками истца, однако доказательств в обосновании своих доводов ответчиком не представлено, что лица, ведущие переписку являются его сотрудниками..  

Таким образом, суд не признает представленную переписку посредством мессенджера WhatsApp относимым и допустимым доказательством по делу (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.  

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.  

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).  

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло истцу совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца и т.д.).  

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности истца о взыскания неустойки.  

Ответчиком заявлено о применении чт. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ).  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  

деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 « 7) обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В данном случае суд с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7, и разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81, считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, учитывая, отсутствия существенных негативных последствий неисполнения обязательства, а также незначительности периода просрочки.  

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд полагает возможным снизить размер неустойки до 94 866 руб. 88 коп.  

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 07.07.2025 № 12125 перечислено в федеральный бюджет 10 000 руб. государственной пошлины.  

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.  

При этом уменьшение размера неустойки не влияет на порядок распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку требования судом признаны законными и обоснованным с применением статьи 333 ГК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 94 866 руб. 88 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.  

В остальной части отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Д.Н. Дорофеева