АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-4498/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Аникиной Н.А.,

судей                                                                  Полосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектПрофи» на решение от 27.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 08.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А27-4498/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальной канат» (119192, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектПрофи» (650040, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 110 000 руб. неосновательного обогащения, 730 400 руб. неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Горбунова Е.П.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектПрофи» - ФИО2, доверенность от 01.10.2022 (сроком на 3 года), диплом, паспорт; ФИО3, доверенность от 01.10.2022 (сроком на 3 года), паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Стальной канат» - ФИО4, доверенность от 01.09.2022 (сроком на 1 год), диплом, паспорт; ФИО5, доверенность от 01.09.2022 (сроком на 1 год), паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стальной канат» (далее – ООО «Стальной канат», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектПрофи» (далее – ООО «СтройПроектПрофи», ответчик) о взыскании 110 000 руб. неосновательного обогащения (аванс) в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору от 04.02.2021 № 02-2021,  730 400 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора, за нарушение сроков выполнения работ.

Решением от 27.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО «СтройПроектПрофи» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что договором не предусмотрено в качестве безусловных оснований к признанию выполненных работ с ненадлежащим качеством наличие замечаний «Кемеровской теплосетевой компании», а также то, что данные замечания являются обязательными к устранению подрядчиком; к замечаниям не приложены документы, свидетельствующие о наличии специальных познаний в области проектирования у лица, которое их выявило; в каждом пункте замечаний отсутствует информация о том, какой конкретно пункт строительных норм и правил, законов нарушил подрядчик; судом первой инстанции не было проведено сравнение условий технического задания и договора к объему замечаний; не выявлено, входили ли замечания в рамки условий договора и технического задания; суду необходимо было назначить экспертизу в соответствии с требованиями договора; истец нарушил требования условий договора о досудебном урегулировании спора, не представил в суд акт, на котором оформлен отказ от его подписания с обоснованием мотивов отказа, истец скрыл от суда первой инстанции часть документов – переписку сторон; в предмете договора подряда отсутствует требование о том, что проектная документация должна быть пригодна для последующего согласования с теплоснабжающей организацией; истец отказался предоставить дополнительную информацию по иным разделам проектной документации; ответчик указывал истцу о необходимости разработки дополнительных разделов, но в связи с загруженностью предлагал заказать их у другого подрядчика; заказчик отказывался от дополнительных разделов.

В дополнениях к жалобе заявитель указал на характер выявленных замечаний,   согласование проектной документации другой проектной организацией.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Стальной канат» считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Рабочая документация в отсутствие согласования с теплоснабжающей организацией, и возможности подключения здания к системе теплоснабжения, не имеет для истца потребительской ценности; замечания ответчиком не устранены.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между ООО «Стальной канат» (заказчик) и ООО «СтройПроектПрофи» (подрядчик) заключен договор подряда № 02-2021 от 04.02.2021 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектную документацию по разработке рабочего проекта на теплоснабжение, узел учета и тепловой узел по адресу: 

<

...> в соответствии с техническим заданием и условиями договора, а заказчик обязался принять и оплатить их результат. 

В пункте 1.2 договора обозначено, что подлежат разработке следующие разделы: теплоснабжение (ТС); тепломеханические решения (ТМ); узел учета (ОВ).

Стоимость работ составляет 110 000 руб. (пункт 2.1 договора). 

Оплата выполненных работ по договору осуществляется заказчиком с авансовым платежом в размере 50 % от стоимости договора, что составляет 55 000 руб. в течение 3 банковских дней с даты подписания договора, платеж в размере 40 %, что составляет 44 000 руб., заказчик оплачивает после получения проектной документации в течение 3 банковских дней, оставшиеся 10 %, что составляет 11 000 руб. – в течение 3 банковских дней с момента получения согласования от филиала АО «Кузбассэнерго» - «Кемеровская теплосетевая компания» (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ – 30 рабочих дней с даты подписания договора и оплаты аванса. 

Пунктом 4.1.4 договора установлено, что в случае обнаружения недостатков в проектной документации, подрядчик обязан безвозмездно переделать проектную документацию в течение 10 рабочих дней с момента их выявления.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора ООО «СтройПроектПрофи» было обязано обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. Нарушение технических регламентов при разработке проектной документации, не может расцениваться как надлежащее исполнение обязанности ответчиком, поскольку возможность для ее согласования с теплоснабжающей организацией будет отсутствовать.

Согласно пункту 7.2 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, установленного пунктом 3.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 2 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки. 

ООО «Стальной канат» перечислило ООО «Стройпроекпрофи» денежные средства в общем размере 110 000 руб., в том числе авансовый платеж согласно платежным поручениям от 04.02.2021 № 195, от 06.05.2021 № 807.

Письмом филиала АО «Кузбассэнерго» - «Кемеровская теплосетевая компания» исх. от 11.05.2021 № 113837 (в ответ на письмо истца от 21.04.2021 № 113837 о согласовании проекта) теплосетевая компания, ссылаясь на многочисленные замечания, отказала в согласовании проекта. 

После внесения изменений подрядчиком в проект на основании замечаний, послуживших основанием для отказа в его согласовании теплосетевой компанией, проект повторно направлен на согласование филиала АО «Кузбассэнерго» - «Кемеровская теплосетевая компания», которое в письме исх. от 15.07.2021 № 115554 отказало в его согласовании, указав на наличие в проекте ранее выданных замечаний.

В соответствии с пунктами 8.2, 8.4 договора договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, направив уведомление не позднее, чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

01.02.2022 заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и обратился с требованием возвратить 110 000 руб., а также о взыскании неустойки со ссылкой на пункты 3.1, 4.1.1, 4.1.4, 7.2, 8.4 договора, статьи 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления истцом аванса, выполнения ответчиком работ с недостатками, отсутствие потребительской ценности результата работ для истца; наличия правовых оснований для взыскания неустойки в связи с просрочкой работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, платежные поручения, переписку, установив факт перечисления истцом денежных средств ответчику в общем размере 110 000 руб., выполнения ответчиком работ с недостатками и с нарушением срока, признав отсутствие потребительской ценности результата работ для истца, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания суммы неотработанного аванса, неустойки.

Доводы жалобы о том, что договором не предусмотрено в качестве безусловных оснований к признанию выполненных работ с ненадлежащим качеством наличие замечаний «Кемеровской теплосетевой компании, а также то, что данные замечания являются обязательными к исполнению подрядчиком; к замечаниям не приложены документы, свидетельствующие о наличии специальных познаний в области проектирования у лица, которое их выявило; в каждом пункте замечаний отсутствует информация о том, какой конкретно пункт строительных норм и правил, законов нарушил подрядчик; не доказано, что замечания входили в рамки условий договора и технического задания; отказ от подписания акта приемки работ, в предмете договора подряда отсутствует требование о том, что проектная документация должна быть пригодна для последующего согласования с теплоснабжающей организацией; истец отказался предоставить дополнительную информацию по иным разделам проектной документации, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами проанализированы и истолкованы условия договора в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ, с учетом поведения сторон и целей договора, установлено, что отсутствие согласования документации с филиалом «Кемеровская теплосетевая компания» свидетельствует об отсутствии потребительской ценности выполненных работ, в том числе учитывая невозможность в отсутствие соответствующего согласования обеспечить подключение здания к системе теплоснабжения; выявленные замечания филиалом «Кемеровская теплосетевая компания» не были устранены подрядчиком; при этом о необходимости предоставления дополнительных данных для разработки надлежащей документации подрядчик не уведомлял заказчика и выполнение работ не приостанавливал.

Учитывая, что истцом ненадлежащее качество работ было подтверждено представленными в материалы дела выявленными теплоснабжающей организацией замечаниями на подрядчике лежало бремя опровержения указанных замечаний, либо представление доказательств их устранения, однако, судом установлено отсутствие соответствующих доказательств в материалах дела, ходатайств о проведении экспертизы ответчиком не заявлено (стать 41, 82 АПК РФ).

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе по характеру выявленных замечаний к разработанной им документации, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При этом при направлении дела на новое рассмотрение в данном случае, исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 АПК РФ) ответчик может быть освобожден от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему будет предоставлена не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований (пункт 31 Постановления № 13).

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4498/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                                    А.Л. Полосин

 

ФИО1