﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64406/2019

29 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца: представитель Копыленко А.С. по доверенности от 16.11.2018

от ответчика: представитель Смирнов Р.А. по доверенности от 30.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27478/2019)  Ярмоша Д.В.

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 по делу № А56-64406/2019 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску ООО "ПРОФИ КЛИНИК"

к  Ярмошу Дмитрию Васильевичу о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профи Клиник» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ярмошу Дмитрию Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании 810  822 руб. 20 коп. убытков, понесенных ООО «Профи Клиник» в связи с неисполнением требований физического лица Василенко Л.А., установленных решениями Приморского районного суда города Санкт-Петербурга №№ 2-12591/2016 и 2-6900/2017.

Решением суда от 30.07.2019 с Ярмоша Дмитрия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи Клиник» взыскано  572 212 руб. 20 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ярмош Дмитрий Васильевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания убытков и уменьшить их размер до 256 102 руб.

В обоснование жалобы ответчик указал на отсутствие оснований для возложения на него ответственности за привлечение Общества за действия бывшего работника Багаева А.П. к административной ответственности в виде штрафов (80 500 руб.+92 805руб.+92 805руб.), при том, что по делу № 2-6900/2017 решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга Общество дважды было привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа за одно и тоже нарушение, что является недопустимым. Также в жалобе указано на неправомерность взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., так как вред причинен не генеральным директором Общества, а непосредственно работником Багаевым А.П.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой (удовлетворенной) части (только в части суммы штрафа и морального вреда).

Как следует из материалов дела, установлено судом, ООО «Профи Клиник» 27.06.2008 зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц.

Протоколом общего собрания участников Общества № 1 от 20.06.2008 генеральным директором ООО «Профи Клиник» избран Ярмош Д.В., полномочия которого были продлены протоколом от 20.06.2013.

29.10.2018 решением единственного участника ООО «Профи Клиник» Акопьянца А.Р., Ярмош Д.В. прекратил полномочия генерального директора, на должность генерального директора избран Акопьянц А.Р.

Согласно акту приема-передачи от 22.02.2019 ответчик передал документы ООО «Профи Клиник» представителю Общества.

В период нахождения на должности генерального директора ООО «Профи Клиник», Ярмош Д.В., по мнению истца, причинил последнему убытки в размере 810 822 руб. 20 коп. в связи с неисполнением добровольно требований физического лица Василенко Л.А.

Василенко Л.А. обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Профи Клиник» о взыскании с Общества 111 000 руб., оплаченных по договору от 28.01.2016 № 3502, и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование иска Василенко Л.А. ссылалась на то, что между ней и Обществом был заключен договор от 28.01.2016 № 3502, в соответствии с которым Общество оказывало Василенко медицинские стоматологические услуги по установке семи зубных коронок; после установки стоматологических конструкций у Василенко Л.А. появились сильные боли; 17.02.2016 Василенко  обратилась в ООО «Профи Клиник» с претензией об устранении недостатков оказанных услуг; 20.02.2016 Общество приступило к устранению недостатков, в результате чего усугубились негативные последствия.

09.03.2016 Василенко Л.А. обратилась в ООО «Профи Клиник» с претензией, которая потребовала возвратить ей уплаченные по договору № 3502 от 28.01.2016 денежные средства в связи с ее отказом от исполнения договора ввиду оказания стоматологических услуг ненадлежащего качества.

19.03.2016 ООО «Профи Клиник» в лице генерального директора Ярмоша Д.В. составлено нотариально удостоверенное заявление № 78 АА 9436939, из которого следует, что Общество обязуется оплатить расходы, необходимые для лечения и протезирования нижней челюсти пациентки клиники ООО «Профи Клиник» Василенко Л.А. в другом лечебном учреждении Санкт-Петербурга.

В ходе судебного разбирательства ООО «Профи Клиник» в лице генерального директора Ярмоша Д.В. заявлено о признании иска в части требования о взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 111 000 руб. по праву и по размеру, а в части требования о компенсации морального вреда - по праву.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга по делу 2-12591/2016 исковые требования Василенко Л.А. удовлетворены частично, с ООО «Профи Клиник» в пользу Василенко Л.А. взысканы 111 000 руб., уплаченных по договору № 3502 от 28.01.2016, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 80 500 руб. штрафа, в остальной части иска отказано, также в доход государства взыскана госпошлина в размере 5 330 руб. 

Согласно платежному поручению № 60 от 18.04.2017 ООО «Профи Клиник» оплатило Василенко Л.А. 241 500 руб. по решению суда в полном объеме.

Также в интересах Василенко Л.А. в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском обратилась Санкт-Петербургская Региональная Общественная Организация «Региональный Центр по соблюдению прав потребителей» о взыскании денежных средств в размере 127 610 руб. в качестве убытков по устранению недостатков некачественно оказанной медицинской услуги, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя в сумме 127 610 руб., компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». В обоснование иска Центр указал, что 30.01.2017 Василенко Л.А. обратилась в общественную организацию с заявлением о защите своих прав и законных интересов, после вынесения решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-12591/2016 генеральным директором ООО «Профи Клиник» было подписано заявление, в котором ответчик обязался оплатить Василенко Л.А. расходы, необходимые для лечения и протезирования нижней челюсти; 25.11.2016 Василенко Л.А. обратилась к ответчику с письменным заявлением с требованием оплатить необходимое лечение, однако был получен ответ с отказом в возмещении Василенко Л.А. затрат на лечение; 06.10.2016 Василенко Л.А. заключила договор с ООО «Индент СПб» на оказание медицинских услуг, произвела оплату в размере 127 610 руб., в результате чего понесла убытки в связи с оказанием ООО «Профи Клиник» медицинских услуг ненадлежащего качества.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда по делу 2-6900/2017 иск Санкт-Петербургской Региональной общественной организации «Региональный Центр по соблюдению прав потребителей», действующей в интересах Василенко, удовлетворен частично, с ООО  «Профи   Клиник»   в   пользу   Василенко Л.А. взысканы убытки в результате некачественного оказанной медицинской услуги в размере 127 610 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 127 610  руб., неустойка за нарушение срока возврата  денежных средств в размере 111 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 92 805 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, также с ООО «Профи  Клиник» в пользу Санкт-Петербургской  Региональной общественной организации «Региональный Центр по соблюдению прав потребителей» взыскан штраф в размере 92 805 руб. и в доход государства взыскана госпошлина в сумме 7 162 руб. 20 коп.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на несение Обществом 810 822 руб. 20 коп. убытков, причиненных недобросовестными действиями бывшего генерального директора Ярмоша Д.В.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично на сумму 572 212 руб. 20 коп., руководствуясь при этом статьями 10, 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пунктах 1 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции учел установленные вступившими в законную силу решениями Приморского районного суда города Санкт-Петербурга обстоятельства, свидетельствующие о том, что руководителем не проявлена должная осмотрительность при выборе способа решения вопроса о выплате компенсации пациентке Василенко Л.А. за некачественно оказанную медицинскую услугу, не предприняты меры по урегулированию конфликта, в связи с чем с Общества в судебном порядке были взысканы денежные средства в размере 810 822 руб. 20 коп., в том числе, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и госпошлина.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что вина руководителя Общества выражается в недобросовестном поведении по совершению юридически значимых действий – в частности - подписании нотариального заявления о компенсации расходов на лечение Василенко Л.А. и его невыполнении в дальнейшем, при том, что в рассматриваемом случае отношения между сторонами конфликта - Обществом и потребителем - регулировались Законом «О защите прав потребителя», в соответствии со статьей 43 Закона N 2300-1 за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнитель несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку Ярмош Д.В. в силу возложенных на него обязанностей имел возможность и должен был предпринять действия, направленные на избежание убытков (процентов, компенсации морального вреда, штрафа), в том числе добровольное исполнение требований по выплате денежных средств пациентке, однако этого не сделал, суд признал доказанным всю совокупность условий для привлечения бывшего генерального директора Общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В то же время суд отказал во взыскании с ответчика 111 000 руб. (денежных средств, уплаченных Василенко Л.А. по договору № 3502 от 28.01.2016 с ООО «Профи Клиник») и 127  610 руб. (денежных средств, уплаченных Василенко Л.А. по договору от 06.10.2016 с ООО «Индент СПб»), так как генеральный директор не несет ответственность за действия работника Общества, выполнившего некачественные медицинских услуги.

В этой связи суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежат убытки только в сумме 572 212 руб. 20 коп. (50 000 руб. - компенсация морального вреда + 80 500 руб. - штраф + 5 330 руб. - госпошлина по делу 2-12591/2016 + 127 610 руб. - неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя + 111 000 руб. - неустойка за нарушение срока возврата денежных средств + 92 805 руб. - штраф + 92 805 - штраф + 7 162 руб. 20 коп. - госпошлина по делу 2-6900/2017).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что наличие убытков (расходов) для Общества подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Приморского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-12591/2016 и делу №2-6900/2017, полномочия для пересмотра которых (в том числе применительно к двойному взысканию штрафа, на что ссылается ответчик) у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

При этом эти расходы (убытки) обусловлены именно действиями (бездействием) ответчика, который уклонился от удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, что позволило бы избежать взыскания в судебном порядке этих штрафов и причиненного потребителю морального вреда. 

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019 г. по делу № А56-64406/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.В. Ярмоша  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина