/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1722/2018-ГК

г. Пермь

12 апреля 2018 года

Дело № А60-8542/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., 

при участии:

от ответчика: Габбасова М.Р. по доверенности от 09.01.2018, паспорт; Хонина Е.В. по доверенности от 29.12.2017, паспорт;

от истца, третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО – Екатеринбург»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2017 года

по делу № А60-8542/2017, принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО – Екатеринбург» (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612)

к закрытому акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ОГРН 1069673002101, ИНН 6673137722)

третьи лица: открытое акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт», публичное акционерное общество «Т Плюс», ЕМУП «Водоканал», открытое акционерное общество «Екатеринбурггаз», общество с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр»

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО – Екатеринбург» (далее – ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее – ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», ответчик) о взыскании долга в размере 38 691 015 руб. 42 коп., в том числе 37 750 709 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 940 306 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2016 по 01.03.2017, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В результате неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 2 995 996 руб. 75 коп. убытков в виде полученных от собственников помещений МКД платы за жилищно-коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт», публичное акционерное общество «Т Плюс», ЕМУП «Водоканал», открытое акционерное общество «Екатеринбурггаз», общество с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017 (резолютивная часть решения от 18.12.2017, судья В.В. Коликов) в удовлетворении иска отказано.

Истец, ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что истец не может считаться приступившим к управлению МКД, истец ссылается на то, что жилищным законодательством не предусмотрена обязанность собственников уведомлять предыдущую управляющую организацию о том, что собственниками принято решение об избрании другой управляющей компании. Обязанность истца приступить к управлению МКД не ставится действующим законодательством в зависимость от того, уведомили ли собственники предыдущую управляющую организацию о принятии ими решения об избрании новой управляющей организации. В качестве доказательства управления спорными домами в спорные периоды истец ссылается на договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, акты выполненных работ (оказанных услуг), счета, счета-фактуры, а также копии актов проверок, постановлений и предписаний контрольных и надзорных органов в отношении спорных домов в спорный период.

Исключение же дома из лицензии лишает ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» права на управление домом, в том числе право быть исполнителем коммунальных услуг и право на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Определяя размер убытков, истец исходил из сумм, которые фактически получены ответчиком в спорный период в отсутствие законных оснований. Требование истца о взыскании 2 995 996 руб. 75 коп. соответствует положениям п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что методические рекомендации, утвержденные приказом Госстроя РФ от 28.12.2000 № 303, рекомендованы только для субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления для разработки региональных нормативно-методических документов по ценообразованию, данный документ носит рекомендательный характер. Письмо Госстроя РФ от 17.04.2000 № 10-158 носит ненормативный характер и не подлежит применению к правоотношения сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика с доводами жалобы не согласились по мотивам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском истец указал, что являлся управляющей компаний в отношении следующих многоквартирных домов: № 15 по ул. 22 Партсъезда, г. Екатеринбурга в период с 11.11.2015 по 01.11.2016; № 24 по ул. 22 Партсъезда, г. Екатеринбурга в период с 21.02.2016 по 23.08.2016; № 24а по ул. 22 Партсъезда г. Екатеринбурга в период с 19.02.2016 по 29.08.2016; № 15 по ул. 40-летия Октября г. Екатеринбурга в период с 22.04.2016 по 01.11.2016; № 24 по ул. 40-летия Октября г. Екатеринбурга в период с 23.09.2015 по 01.11.2016; № 25 по ул. 40-летия Октября г. Екатеринбурга в период с 23.04.2016 по 01.11.2016; № 27 по ул. 40-летия Октября г. Екатеринбурга в период с 11.11.2015 по 01.11.2016; № 32 по ул. 40-летия Октября г. Екатеринбурга в период с 15.01.2016 по 01.11.2016; № 34 по ул. 40-летия Октября г. Екатеринбурга в период с 20.08.2015 по 01.11.2016; № 34а по ул. 40-летия Октября г. Екатеринбурга в период с 23.04.2016 по 01.11.2016; № 35 по ул. 40-летия Октября г. Екатеринбурга в период с 17.03.2016 по 01.11.2016; № 15 по ул. Бакинских комиссаров в г. Екатеринбурге в период с 16.04.2016 по 01.11.2016; № 23 по ул. Бакинских комиссаров г. Екатеринбурга в период с 11.11.2015 по 27.05.2016; № 24 по ул. Бакинских комиссаров г. Екатеринбурга в период с 02.04.2016 по 01.11.2016; № 25 по ул. Бакинских комиссаров г. Екатеринбурга в период с 13.04.2016 по 01.11.2016; № 20 по бул. Культуры г. Екатеринбурга в период с 14.08.2015 по 01.11.2016; № 22 по бул. Культуры г. Екатеринбурга в период с 17.03.2016 по 01.11.2016; № 24 по ул. Донбасская г. Екатеринбурга в период с 22.04.2016 по 01.11.2016; № 28 по ул. Донбасская г. Екатеринбурга в период с 07.04.2016 по 01.11.2016; № 37 по ул. Донбасская г. Екатеринбурга в период с 20.01.2016 по 01.11.2016; № 3 по ул. Ильича г. Екатеринбурга в период с 02.12.2015 по 01.11.2016; № 4 по ул. Ильича г. Екатеринбурга в период с 09.04.2016 по 01.11.2016; № 5 по ул. Ильича г. Екатеринбурга в период с 09.04.2016 по 01.11.2016; № 6 по ул. Ильича г. Екатеринбурга в период с 12.05.2016 по 01.11.2016. 

Указанные многоквартирные дома были включены в лицензию ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом с даты включения многоквартирных жилых домов в лицензию истца до 01.11.2016 ответчик выставлял жителям указанных многоквартирных домов квитанции на оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и через агента – общество с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» (далее – ООО «ЕРЦ»), осуществлял сбор денежных средств от населения.

Полагая, что в указанные спорные периоды ответчик незаконно оказывал услуги по содержанию и ремонту жилых помещений в указанных многоквартирных домах и получал плату за оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, определенных на основании сведений ООО «Единый расчетный центр» о поступивших платежах ответчику от собственников (нанимателей) помещений в многоквартирных домах, в размере 2 995 996 руб. 75 коп.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан юридический состав убытков: факт нарушения права, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Согласно положению пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частями 1, 1.3, 2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно частям 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (части 8, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Как указал истец, собственники помещений спорных многоквартирных жилых домов приняли решения о расторжении договоров управления с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", об избрании в качестве управляющей организации – ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", о поручении избранной управляющей организации – ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" от имени всех собственников многоквартирных домов получить от ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" техническую и иную, связанную с управлением многоквартирных домов, документацию.

Указанные многоквартирные дома были включены в лицензию ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Учитывая изложенные ранее правовые нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии собственниками помещений решения об изменении способа управления многоквартирным домом (выборе иной управляющей компании), собственники должны реализовать волю, выраженную в решении, принятом на общем собрании, совершить действия, предусмотренные гражданским и жилищным законодательством. Так, принимая решение о выборе иной формы управления многоквартирным домом, либо выборе новой управляющей организации, собственники помещений должны были, в том числе, уведомить ответчика о выборе новой управляющей компании и о расторжении договора управления, заключенного между собственниками и ответчиком, соответственно, следует признать, что до совершения таких действий воля на передачу полномочий по управлению многоквартирным домом новой управляющей компании собственниками не реализована. 

В материалах дела отсутствуют доказательства реализации собственниками помещений многоквартирных домов решений, принятых на общих собраниях, а именно: уведомления ответчика о выборе новой управляющей компании, о расторжении договора управления с ответчиком. Не представлены истцом договоры управления между собственниками многоквартирных домов и ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В представленных протоколах общих собраний отсутствует указание на дату, с которой договоры управления с ответчиком считаются расторгнутыми, а истец обязан приступить к выполнению своих обязанностей по управлению спорными многоквартирными домами.

Истец к ответчику с заявлениями о передаче технической и иной, связанной с управлением многоквартирными домами, документации не обращался. Иное ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" не доказано.

При изложенных обстоятельствах само по себе включение сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий не является доказательством реализации воли собственников на выбор новой управляющей компании.

О том, что в спорный период ответчик выполнял функции по управлению многоквартирными домами, свидетельствует и то обстоятельство, что ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" предоставляло жильцам домов коммунальные услуги, передавало ресурсоснабжающим организациям сведения об объемах потребления коммунальных услуг, производило начисление платы за коммунальные услуги, получало такие денежные средства и перечисляло их ресурсоснабжающим организациям, задолженность перед которыми отсутствует.

Согласно частям 1 - 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт для раскрытия информации). 

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса часть 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в течение двух рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в отсутствие информации о дате расторжения договоров управления ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" продолжало исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного следует вывод о том, что истцом не доказана вся совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, следовательно, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2017 года по делу № А60-8542/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

Д.Ю. Гладких